Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 16АП-2933/22 по делу N А20-1531/2021

г. Ессентуки

31 августа 2022 г.

Дело N А20-1531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 по делу N А20-1531/2021, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Кабардино-Балкарской Республике к Святобоговой Варваре Михайловне, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" (ОГРН 1037843023712 ИНН 7825496985) в лице Московского Филиала N2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ультрамет" (ОГРН 1150718000223, ИНН 0701016055), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось 07.04.2021 в арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ультрамет" по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Ультрамет" второй очереди с задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 28710 руб.; третьей очереди задолженность по основному долгу в размере 485 109 652 руб. 80 коп., по пени - в размере 83 818 654 руб. 95 коп., по штрафам - в размере 21 579 436 руб. 80 коп., по процентам - в размере 57 170 195 руб. 59 коп., конкурсным управляющим утвержден Белимготов Андзор Борисович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021.

23.05.2022 налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должника по отчуждению транспортного средства BMW X6M, 2015 года выпуска, VIN WBSKW810300P68830, государственный регистрационный номер У439ЕА799, признании недействительным договора, заключенного между ООО "Ультрамет" и Святобоговой Варварой Михайловной, на основании которого произведена перерегистрация транспортного средства; о применении последствий недействительности сделки в виде обязании Святобоговой Варвары Михайловны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство BMW X6M, 2015 года выпуска, VIN WBSKW810300P68830, государственный регистрационный номер У439ЕА799, либо денежного эквивалента в размере 3 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" в лице Московского Филиала N 2

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В рамках анализа сведений, полученных от УГИБДД МВД по КБР (л.д.31-50 т.1), а также движения денежных средств по расчетным счетам должника (л.д.52-83 т.1), была выявлена сделка, подлежащая обжалованию и признанию ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2., пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, части 2 статьи 170 ГК РФ.

Полагая, что действия должника по перерегистрации спорного транспортного средства совершены в период подозрительности, установленной нормами статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на нормы статей 10, 167, 170 ПК РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Налоговый орган, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств по соглашению о перенайме (без даты) к договору лизинга N 6689-2016 ЛА-МСК от 10.03.2016, не просит признать его недействительным, а просит признать недействительным договор, заключенный между ООО "Ультрамет" и Святобоговой Варварой Михайловной, на основании которого произведена перерегистрация транспортного средства и применить последствия недействительности сделки, обязав Святобогову Варвару Михайловну вернуть в конкурсную массу должное указанное транспортное средство либо денежных эквивалент в размере 3 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 (л.д.101-103 т.1) между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кавказкабель" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6689-2016-ЛА-МСК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести имущество у продавца, указанного в пункте 2 договора - ООО "Автодом" легковой автомобиль BMW Х6М, и предоставить на определенный срок права владения и пользования данным имуществом лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 4 договора лизинга предусмотрено, что стороны достигли соглашения, что условия настоящего договора, в том числе касающиеся порядка заключения, исполнения и прекращения договора лизинга, определяются Примерными условиями договора лизинга движимого имущества, разработанными лизингодателем, утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Альянс-Лизинг" N 142 от 23.12.2013, опубликованными в журнале "Вестник государственной регистрации" N 1 (461) от 09.01.2014 и размещенными на официальном сайте ЗАО "Альянс-Лизинг" в сети Интернет (далее по тексту - Примерные условия) (л.д.106-114 т.1).

23.03.2016 (л.д.104 т.1), во исполнение обязательств по договору лизинга, ЗАО "Альянс-Лизинг" приобрело в собственность автомобиль BMW Х6М 2015г.в. VIN: WBSKW810300P68830 и передало транспортное средство ООО "Кавказкабель" во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2016 N 6689-2016-ЛА-МСК-АПЛ.

15.01.2018 (л.д.105 т.1) между ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кавказкабель" (лизингополучатель) заключено соглашение об изменении условий договора лизинга, график лизинговых платежей и выплат изложен в новой редакции.

01.02.2018 (л.д.115-116 т.1) между ООО "Кавказкабель" (цедент), ООО "Ультрамет" (цессионарий) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N 6689-МСКЛД о перенайме к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя ООО "Кавказкабель" по договору лизинга были переданы ООО "Ультрамет".

21.05.2018 (л.д. 117-118 т.1) между ООО ""Ультрамет"" (цедент), гр.Святобоговой В.М. (цессионарий) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N М6689-МСК/Ц2 о перенайме к договору лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя ООО "Ультрамет" по договору лизинга были переданы гр. Святобоговой Варваре Михайловне.

Святобоговой В.М. осуществлен досрочный выкуп транспортного средства по договору лизинга в соответствии с его условиями, установленными п. 10.4.1 Примерных условий и в полном объеме оплачена выкупная цена транспортного средства, в том числе: уплачена установленная графиком выкупная цена транспортного средства в размере 286 424 руб., сумма досрочного выкупа в размере 1 520 900 руб., установленная графиком в соответствующем столбце по строке мая месяца, в котором осуществлялась оплата (сумма досрочного выкупа в графике 1 520 862,84 руб.).

В связи с полным исполнением цессионарием Святобоговой В.М. всех обязательств по договору лизинга, предусмотренных при досрочном выкупе, а также погашением задолженности цедента-должника, установленной п.п. 3.3.1-3.3.3 соглашения о перенайме, и оплате комиссии за перенайм, установленной в п. 27.1 соглашения о перенайме на общую сумму 2075112,65 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 (л.д.119-122 т.1), предмет лизинга перешел в собственностью Святобоговой В.М.

25.05.2018 (л.д.123 т.1) на основании акта приема-передачи N 6689-ЛА-МСК-АПС от 25.05.2018 транспортное средство передано в собственность Святобоговой В.М., поскольку в соответствии с п. 10.6 Примерных условий ею произведен полный выкуп транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обеспечение обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, включая выкупную цену.

Таким образом, договор лизинга не является действующим, а прекращен надлежащим исполнением обязательств по досрочному выкупу, и имущество передано в собственность цессионария Святобоговой В.М.

Между ООО "Ультрамет" и Святобоговой В.М. никакой договор не заключался, послуживший основанием перерегистрация транспортного средства 26.05.2018, поскольку ООО "Ультрамет" никогда не являлось собственником спорного транспортного средства.

Передача имущества в собственность Святобоговой М.В., произведена от собственника-лизингодателя ЗАО "Альянс-Лизинг" на основании акта N 6689-ЛА-МСК-АПС от 25.05.2018 после осуществленного Святобоговой М.В. досрочного выкупа транспортного средства по договору лизинга.

Указанная сделка не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168 пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании его банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом даты (14.04.2021) возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что оспариваемая сделка по регистрации спорного транспортного средства осуществлена 26.05.2018, то есть в течение более трех лет (3 года и 42 дня (14.04.2021 - 26.05.2018) до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае спорный договор лизинга не был расторгнут сторонами и продолжал исполняться по соглашению о перенайме Святобоговой В.М.

Заключение договора перенайма от 21.05.2018 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у должника прав к новому лизингополучателю подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.

Должник, заключив спорный договор перенайма от 21.05.2018, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его Святобоговой В.М., но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Из материалов основного дела о банкротстве должника усматривается, что на момент заключения оспариваемой регистрации транспортного средства от 26.05.2018, у должника не имелись неисполненные обязательства.

Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

Между тем, согласно условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.3.1-3.3.3 и п.9 соглашения о перенайме от 21.05.2018 N 6689-МСКУЦ2, передавая цессионарию права цедента, в т.ч. на выкуп предмета лизинга (досрочный в порядке п. 10.4.1 Примерных условий или по истечении срока лизинга и уплате всех лизинговых платежей и выкупной цены имущества в порядке п. 10.4.2 Примерных условий), цедент передал не только обязанности по погашению числящейся на момент заключения соглашения о перенайме задолженности цедента, установленной вышеуказанными п.п. 3.3.1-3.3.3 соглашения о перенайме, но и обязанности по оплате всех последующих лизинговых платежей (по срокам оплаты с 15.06.2018 по 15.01.2019 в общем размере 1 642 498,52 руб.), а также выкупной цены предмета лизинга в размере 286424,00 руб. Без исполнения в полном объеме соответствующих обязанностей по оплате либо всех следующих после перенайма лизинговых платежей, либо суммы досрочного выкупа, а также по оплате выкупной цены предмета лизинга и погашении ранее возникшей задолженности право на выкуп имущества (ни досрочный, ни по истечении срока лизинга) не могло бы быть реализовано лизингополучателем, соответственно, переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не мог бы состояться (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Следовательно, у суда отсутствуют основания рассматривать оспариваемую сделку, как совершённую с неравноценным встречным исполнением.

Заявителем не доказано причинение вреда должнику или имущественным правам кредиторов, поскольку в результате перерегистрации спорного транспортного средства не произошло ни уменьшения стоимости или размера имущества должника (т.к. предмет лизинга по указанным выше основаниям не мог входить когда-либо ранее или впоследствии войти в состав конкурсной массы должника), ни увеличения размера имущественных требований к должнику (напротив, оспариваемая сделка исключила возникновение задолженности должника по уплате лизинговых платежей и увеличение размера неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей).

Таким образом, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что ответчик. была осведомлена о наличии обязательств должника перед кредиторами и о том, что должник подал заявление о признании его банкротом суду не представлено, равно как не представлено доказательство того, что Святобогова В.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы о том, что оспариваемая сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарение, правомерно отклонены судом, поскольку, в результате заключения спорного соглашения о перенайме Святобогова В.М. приобрела не только право требования получения лизингового имущества в собственность, но и сопутствующие этому праву обязанности по оплате либо оставшихся лизинговых платежей за длительный период времени (8 платежей), либо суммы досрочного выкупа, а также выкупной стоимости имущества, а также обязанность по погашению числящейся на момент заключения соглашения о перенайме задолженности цедента в размере, установленном этим соглашением.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют основания и для применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2022 по делу N А20-1531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова