Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 12АП-7621/22 по делу N А06-11068/2021

г. Саратов

01 сентября 2022 г.

Дело N А06-11068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терского Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу N А06-11068/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астраханьжилсервис" (ОГРН: 1103016002297, ИНН 3016064414),

Дорофеевой Анны Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Терскому Максиму Николаевичу (ОГРНИП 317302500022411, ИНН 301703174603)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратились общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астраханьжилсервис" (далее - ООО УК "АЖС") и Дорофеева Анна Сергеевна (далее - Дорофеева А.С.) к индивидуальному предпринимателю Терскому Максиму Николаевичу (далее - ИП Терский М.Н., ответчик) с исковыми требованиями, в которых просили:

1. признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АЖС", сведения, опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию";

2. обязать учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru в статье от 12.04.2021 "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию" сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru - Астраханские новости в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами статьи 44 Закона "О средствах массовой информации";

3. запретить учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терскому М.Н., равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АЖС";

4. взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. в пользу Дорофеевой А.С. компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

5. взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. в пользу ООО УК "АЖС" компенсацию репутационного вреда, убытков в размере 500 000 руб.;

6. взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. в пользу Дорофеевой А.С. расходы на оказание юридических услуг по договору N пр-25 от 23.10.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

7. взыскать с учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. в пользу ООО УК "АЖС" расходы на оказание юридических услуг по договору N Т1/2021 от 18.10.2021 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 исковые требования ООО УК "АстраханьЖилСервис" и Дорофеевой А.С. к ИП Терскому М.Н. удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АЖС" сведения, опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости, в статье от 12.04.2021 "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию".

На учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. возложена обязанность опровергнуть опубликованные в средстве массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru, в статье от 12.04.2021 "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию" сведения, опубликовав их опровержение на сайте Ast-news.ru - Астраханские новости в ближайшем планируемом выпуске после вступления решения в законную силу в соответствии с правилами статьи 44 Закона "О средствах массовой информации".

Запрещено учредителю и главному редактору средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терскому М.Н., равно как и всей редакции Ast-news.ru - Астраханские новости, дальнейшее распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АЖС".

С учредителя и главного редактора средства массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости Терского М.Н. в пользу Дорофеевой А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО УК "АЖС" 500 000 руб. в возмещение репутационного вреда отказано.

С Терского М.Н. в пользу ООО УК "АЖС" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 отменить как незаконное и необоснованное.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК "АЖС" зарегистрировано 13.12.2011. Одним из видов деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. С 17.10.2019 генеральным директором общества является Дорофеева Анна Сергеевна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.04.2021 в средстве массовой информации Ast-news.ru - Астраханские новости, https://ast-news.ru была опубликована статья "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию" следующего содержания.

"Речь идёт о 15-этажках по улице Софьи Перовской, 10 корпус 1 и по улице Вагнера, 23. Их жители готовы передать управление своими домами любой управляющей компании, лишь бы уйти от действующей - УК "АстраханьЖил Сервис" под руководством Анны Дорофеевой. Об этом граждане заявили AST-NEWS.ru на прошедших в минувшую пятницу, 9 апреля, общих собраниях жителей этих многоэтажек, на которых побывал наш корреспондент. Проведенный им опрос жильцов показал: большинство из них однозначно выступает за смену управляющей компании.

Готовность предоставить свои услуги по управлению многоквартирными домами выразили уже три организации, чьи представители также приняли участие в собраниях. В результате жильцы решили провести голосование по выбору новой управляющей компании. Оно состоялось в очно-заочной форме.

Причина, по которой наши земляки хотят сменить "управляшку", простая.

- Наши дома новые, они в ремонте не нуждаются. За свои квадратные метры мы ежемесячно платим немалые суммы и хотим, чтобы не только лампочки меняли и полы мыли в подъездах. Нам нужны более существенные работы! - пояснили жители нашему корреспонденту.

Среди пожеланий жильцов к новой управляющей компании - установка детской площадки, уборка и благоустройство придомовой территории. Также нужен шлагбаум при въезде во двор, парковкой в котором пользуются обитатели соседних девятиэтажек. А ещё не помешает видеонаблюдение в лифтах, которые некоторые непорядочные граждане используют в качестве туалетов.

Примечательно, что "АстраханьЖилСервис" не намерен добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию. При этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки. Тем не менее, собрания по смене УК успешно проведены".

По мнению истцов, указанная статья не соответствует действительности, из текста заголовка статьи следует, что читателю будет предложен анализ работы ООО УК "АЖС" под руководством Дорофеевой А.С., а в самой статье отсутствуют упоминания о том, что это лишь предположение или мнение автора, а даны четкие выводы и формулировки. Изложенные в статье сведения негативно характеризуют истцов, их деятельность, профессиональные, деловые качества, в связи с чем, являются в отношении них порочащими.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Вагнера, 23 и ул. С. Перовской, 10 корп. 1, вследствие незаконных действий с 11.04.2021 перешли в управление ООО УК "Волга". В рамках возбужденных в этой связи уголовных дел, а также решениями судов общей юрисдикции о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений указанных МКД было установлено, что общие собрания не проводились, имела место подделка подписей на решениях собственников, а указанная статья использовалась в качестве основного доказательства со стороны ответчика ООО УК "Волга" того, что собрание собственников помещений МКД имело место.

Истцы обращают внимание суда на то, что в статье указано об участии корреспондента в собрании 09.04.2021, решение собственников оформлено протоколами общих собраний от 11.04.2021, редакция опубликовала статью 12.04.2021, что, по мнению истцов, свидетельствует о заинтересованности редакции в незаконном переходе указанных МКД в управление ООО УК "Волга".

Указание в статье "Проведенный им (корреспондентом) опрос жильцов показал: большинство из них однозначно выступает за смену управляющей компании" вводит в заблуждение читателя и свидетельствует о недобросовестном исполнении ООО УК "АЖС" возложенных на него обязанностей. При этом не указано, вследствие чего корреспондент определил число голосов как "большинство". Таким образом, по мнению истцов, данная информация является порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию.

В последнем абзаце статьи указано: "Примечательно, что "АстраханьЖилСервис" не намерен добровольно покинуть дома, чьи жители решили сменить управляющую компанию. При этом объявления о готовящихся собраниях срывались с подъездов спустя час после их расклейки. Тем не менее, собрания по смене УК успешно проведены".

В этих словах истцы видят утверждение автора о нарушении истцами действующего законодательства, выраженном в нежелании добровольно передать в управление вышеуказанные МКД, а, равно как и их незаконное удерживание в управлении МКД вопреки решениям собственников помещений, а также в действиях, направленных на срыв внеочередных общих собраний собственников.

Истцы считают, что статья содержит утверждения о совершении истцами нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АстраханьЖилСервис" и послужили причиной незаконных переходов МКД, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Вагнера, 23 и ул. С. Перовской, 10 корп. 1, под управление ООО УК "Волга".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, а также указал, что оскорбительные высказывания в адрес управляющей компании и ее директора статья не содержит. При этом пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дорофеевой А.С. в возмещение морального вреда компенсации в сумме 50 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 той же статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 11 названной статьи ее положения о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 названного Постановления также указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с Толковым словарем русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

В пункте 5 Постановления Пленума N 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции установлено, что Ast-news.ru - Астраханские новости является сетевым изданием и, исходя из статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), относится к средствам массовой информации. Распространяемая интернет-изданием информация направлена на неопределенный круг лиц, то есть свободный доступ к распространяемой информации имеет любое лицо, имеющее возможность пользоваться интернетом.

Действительно, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, спорная статья размещена на сайте ответчика, однако при этом судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка содержанию статьи.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 9 Постановления Пленума N 3 указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о средствах массовой информации право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализ публикации "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию" в целом показывает, что в ней содержится информация, полученная корреспондентом в результате общения с жильцами многоквартирных домов. Об этом свидетельствуют такие формулировки, как "граждане заявили", "проведенный опрос жильцов", "пояснили жители", в том числе применение прямой речи.

Таким образом, в статье приведено мнение граждан, с которыми общался корреспондент. При этом он не вправе проверять кворум общего собрания, устанавливать личности лиц и их полномочия.

Судебной коллегией не установлено, что в рассматриваемом случае опубликованная в статье от 12.04.2021 информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию Дорофеевой А.С. и ООО УК "АЖС", содержит оскорбительный характер высказываний.

Вопреки позиции истцов статья не содержит оскорбительных и умаляющих их честь, достоинство и деловую репутацию выражений.

Как указано выше, основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ может служить только установление совокупности следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Однако такой совокупности установлено не было.

То обстоятельство, что в последующем решения общих собраний о переизбрании управляющей компании были признаны судом недействительными, не влияет на оценку опубликованной 12.04.2021 статьи.

Данные решения, как и приговор суда в отношении Сахно Е.М., преюдициального значения для настоящего спора не имеют, не свидетельствуют об установлении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено заключение специалиста N 70-22 - лингвистическое исследование, проведенное экспертом-лингвистом Алымовой Е.В., имеющей высшее образование по специальности "Филология", степень кандидата филологических наук.

В соответствии с выводами специалиста в тексте публикации "Жильцы новых астраханских 15-этажек решили сменить управляющую компанию" не содержится негативная информация, отсутствует отрицательная характеристика лица или поступков с точки зрения норм права, морали и здравого смысла. Информация является нейтральной, представлена в форме передачи субъективных суждений (мнения) жильцов.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки данному представленному ответчиком доказательству.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производных требований также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, судебные издержки истцов возмещению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует взыскать с истцов в пользу ответчика.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года по делу N А06-11068/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, а также в части оплаты государственной пошлины, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астраханьжилсервис" (ОГРН: 1103016002297, ИНН 3016064414) в пользу индивидуального предпринимателя Терского Максима Николаевича (ОГРНИП 317302500022411, ИНН 301703174603) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Взыскать с Дорофеевой Анны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Терского Максима Николаевича (ОГРНИП 317302500022411, ИНН 301703174603) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина