Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 02АП-6494/22 по делу N А29-12620/2017

г. Киров

31 августа 2022 г.

Дело N А29-12620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-12620/2017

в рамках дела по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс"

(ИНН: 1121020123, ОГРН: 1111121000759)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - истец, ЭМУП "Жилкомхоз", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выльтор плюс" (далее - ответчик, ООО "Выльтор плюс", Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг при использовании имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, а также 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017 с продолжением их начисления с 06.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Эжвинского района муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу N А29-12620/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЭМУП "Жилкомхоз" 07.08.2020 подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное принятием постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А29-1881/2019 и постановления Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми о прекращении уголовного дела (дело N 1-1/2020). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по делу N А29-12620/2017 заявление Предприятия удовлетворено, решение от 15.02.2018 по данному делу отменено судом по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2, пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 по делу N А29-12620/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А29-12620/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2022 произведена замена судьи Изъюровой Т.Ф. в деле А29-12620/2017, дело передано для автоматического распределения с учётом специализации судей через АИС "Судопроизводство". Дело передано для рассмотрения судье Скрипиной Е.С.

Определением суда от 30.05.2022 рассмотрение дела отложено на 14.07.2022.

02 июня 2022 года ЭМУП "Жилкомхоз" обратилось с заявлением от 02.06.2022 N 2628 о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также запрета ООО "Выльтор плюс" совершать действия, связанные с продажей и иным отчуждением следующего имущества, находящегося в собственности ООО "Выльтор плюс":

- здание площадью 559,20 кв.м., по адресу: ул. Менделеева, д. 28, кадастровый номер: 11:05:0201014:39 (далее - Здание);

- земельный участок площадью 1058 кв.м., по адресу: ул. Менделеева, д. 27, кадастровый номер: 11:05:0201014:29 (далее - Земельный участок);

- помещение, площадью 41,3 кв.м., по адресу: пр. Бумажников, д. 53Е, кадастровый номер: 11:05:0201021:2491 (далее - Помещение).

В связи с нахождением судьи Скрипиной Е.С. в отпуске указанное заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено судьей Изъюровой Т.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 в удовлетворении названного выше заявления ЭМУП "Жилкомхоз" отказано.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-12620/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЭМУП "Жилкомхоз" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также запрета ООО "Выльтор плюс" совершать действия, связанные с продажей и иным отчуждением имущества, находящегося в собственности ООО "Выльтор плюс", а именно, Здания, Земельного участка и Помещения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия обеспечительных мер, указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому иску по причине потенциального вывода активов ООО "Выльтор плюс" на сумму 6 млн. руб. из имущества, на которое может быть возложено взыскание в счет исполнения решения по настоящему делу.

Кроме того, Предприятие указывает на факт того, что неплатежеспособность ответчика подтверждается его пассивными действиями по оплате имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства N 89985/21/11022-ИП. По мнению заявителя жалобы, заявленная обеспечительная мера соразмерна размеру исковых требований по настоящему делу.

Более подробно позиция ЭМУП "Жилкомхоз" изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Выльтор плюс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Администрация Эжвинского района МОГО "Сыктывкар" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЭМУП "Жилкомхоз" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, отзыв на возражения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. При этом такие меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу приведенных положений АПК РФ и правовых позиций высшей судебной инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия, а также запрета ООО "Выльтор плюс" совершать действия, связанные с продажей и иным отчуждением Здания, Помещения и Земельного участка, находящихся в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела и причинит значительный ущерб заявителю. Суд также указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о прекращении обременения в отношении Здания, стоимость которого превышает общую сумму всех предъявленных в настоящем деле денежных требований, доводы о неплатежеспособности ответчика также документально не подтверждены, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, заявляя об обеспечении иска, мотивировал его тем, что ООО "Выльторг плюс" предпринимает действия, направленные на уменьшение своих активов, вследствие чего будет невозможно исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, Общество является неплатежеспособным, а также указал на то, что заявленная мера соразмерна заявленным исковым требованиям (стоимость Помещения, Здания и Земельного участка равна 18 054 074,56 руб. при заявленных требованиях на сумму 18 064 247,69 руб.).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Повторно оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем итогового судебного акта по настоящему делу, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ответчика активов, за счет которых возможно исполнение решения суда по настоящему делу в случае его вынесения в пользу истца, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу, Предприятием не представлено. Факт рассмотрения судом общей юрисдикции дела о взыскании с Общества задолженности по договору уступки права требования сам по себе таким доказательством не является.

Заявляя доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, истец также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет намерение уклониться от исполнения решения суда, при этом обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на основании документально неподтвержденных предположений истца.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем, истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в судебном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Поскольку в рассматриваемом случае истец в заявлении об обеспечении иска не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении и не могут служить основанием для отмены данного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-12620/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭМУП "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А29-12620/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов