Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-52643/22 по делу N А40-154892/2020

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-154892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навицкас Олега Алгимантасовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу No А40-154892/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,об отказе в удовлетворении заявления Навицкас О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москве от 25.03.2021 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичемнедействительной сделкой.в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мустафина Ильдара Абдулмнеровича,

при участии в судебном заседании: от Навицкас О.А. - Ермоленко Н.В. по дов. от 03.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 Савинов Валентин Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абаев В.А.

17.03.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Навицкас О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москве от 25.03.2021 о признании договора купли- продажи недвижимого имущества от 05.09.2017 г., заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичем недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в удовлетворении заявления Навицкас О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Киселева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного судас направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017, заключенный между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичем признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки - обязав Навицкаса Олега Алгимантасовича передать в конкурсную массу Савинова Валентина Алексеевича недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2017.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021, заявитель указал на отсутствие материально-правового интереса у кредиторов должника в оспаривании договора купли-продажи от 05.09.2017 г., заключенного между гр. Навицкасом О.А. и гр. Савиновым В.А., в связи с прекращением дела о банкротстве по причине гашения Должником всех требований кредиторов, что является основанием для отказа в заявлении финансового управляющего Абаева В.А. в признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководсвуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, 05.09.2017 г. между Савиновым Валентином Алексеевичем и Навицкас Олегом Алгимантасовичем был заключен договор купли продажи 1/2 доли земельного участника с кадастровым номером: 62:04:2210105:8, общей площадью 34930 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, с. Торбаево и здания производственного корпуса с кадастровым номером: 62:04:1910101:436, общей площадью 5012 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская обл., Касимовский р-н, с.Торбаево, 51 А. Цена договора составила 2 000 000 рублей, из которых стоимость 1/2 доли земельного участника - 1 000 000, руб., стоимость здания производственного корпуса -1 000 000,00 руб. Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 11.09.2017 г.

Финансовым управляющим Савинова В.А. сделан вывод о том, что совершенная 05.09.2017 г. в пользу Навицкас О.А. сделка подлежит признанию недействительной.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, Арбитражный суд города Москвы основывался на том, что на момент сделки Савинов В.А. обладал признаками неплатежеспособности, ввиду наличия долга перед Киселевым О.В. в размере 10 000 000 рублей, а также продажи объектов недвижимости, по стоимости ниже кадастровой.

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесение Арбитражным судом города Москвы определения от 25.01.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Савинова Валентина Алексеевича (адрес: 117198, г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 336) в связи с полным погашением требований всех имеющихся кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

В качестве основания судом указано, что в реестре содержатся требования двух кредиторов - Киселева О.В. и Навицкаса О.А.

В результате признания сделки между Навицкасом О.А. и Савиновым В.А. недействительным были применены последствия в виде регистрации права собственности на недвижимое имущество, переданное по сделке, вновь за должником Савиновым В.А.

Должником погашен реестр требований кредиторов должника без реализации данного имущества.

В связи с чем, цель, которой обосновывались действия по подаче заявления об оспаривании и принятое решение об оспаривание сделки - пополнение конкурсной массы и погашение требований кредиторов в результате продажи указанного имущества - была достигнута без продажи данного имущества.

По мнению заявителя, данные обстоятельства, говорят о том, что на дату оспаривания сделки Савинов В.А. не обладал признаками банкротства, имеющегося имущества и денежных средств было достаточно для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, и являются вновь открывшимися обстоятельства.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество (задние производственного цеха), приобретенное по им по оспоренной следки являлось частью единого производственного комплекса по переработке картофеля, который, в свою очередь, являлся единственным активом Должника.

После заключения оспоренной сделки в собственности Должника осталось оборудование для производства картофеля и часть вспомогательных зданий.

В силу конструктивных особенностей производственного комплекса, часть которого была отчуждена в пользу О.А.Навицкаса по оспоренной сделке, оставшееся в собственности Должника оборудование и вспомогательные здания, не представляют собой какой-либо коммерческой ценности в силу того, что затраты на перенос оборудования и подключения его к инженерным сетям многократно превысят стоимость оборудования.

В результате оспаривания сделки и применений последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника здания производственного цеха был восстановлен единый производственный комплекс для переработки картофеля, который представляет собой коммерческую ценность.

Таким образом, в результате действий финансового управляющего по оспариванию сделки в конкурсную массу должника был возвращен актив.

Последующая реализация вышеуказанного актива позволила Должнику получить денежные средства необходимые для расчета с кредиторами в полном объеме.

Возможность для погашения требований кредиторов возникла у Должника лишь в январе 2022 года после возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в момент рассмотрения сделки должник фактически являлся платежеспособным и обладал денежными средствами необходимыми для погашения требований кредиторов.

Неплатежеспособность должника и отсутствие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов на момент рассмотрения заявления Финансового управляющего о признании сделки недействительной были установлены в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции были подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 05.08.2021 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2021 г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается О.А.Навицкас, не являются вновь открывшимися поскольку вопрос о платежеспособности и достаточности имущества для погашения требований кредиторов уже был предметом разбирательства по настоящему делу и рассмотрен судом.

Судами при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной были установлены все обстоятельства необходимые для квалификации как оспоримой сделки, по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник обладал денежными средствами достаточными для расчета с кредиторами на момент заключения сделки, а также доказательств того, что сделка заключена на выгодных условиях и не в ущерб интересам кредиторов должника.

Кроме того, заявителем не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства наличия имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции отметил, что ссылка на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г., которым прекращена процедуры производства в связи с погашением требований кредиторов, не подтверждает выводы, сделанные заявителем, и не опровергает выводы суда, сделанные в определении от 25.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в результате действий финансового управляющего по оспариванию сделки в конкурсную массу должника возвращен актив. Последующая реализация вышеуказанного актива позволила должнику получить денежные средства необходимые для расчета с кредиторами в полном объеме. Возможность для погашения требований кредиторов возникла у Должника лишь в январе 2022 года после возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в материалах спора отсутствуют доказательства того факта, что объекты представляют собой единый комплекс, а также, что осуществлена реализация этого актива третьим лиц, в результате которой должник получил денежные средства и смог рассчитаться с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРН, в ноябре 2021 г., после возвращения имущества в собственность Савинова В.А. земельного участка и здания, Савинов В.А. осуществил взнос данных объектов недвижимости в ООО КРИСПИ (ИНН 7730258485), в котором должник Савинов В.А. является единственным участником и генеральным директором.

На едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют какие- либо публикации о проведенных торгах в отношении имущества Савинова В.А.

Таким образом, апелляционный суд критически относиться к выводу суда первой инстанции о том, что расчет с кредиторами произошел в результате пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суду первой инстанции, принимая обжалуемый судебный, необходимо было исследовать обстоятельства того, из каких денежных средств осуществлено удовлетворение реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 делу N A40-154892/20-8-244 "Ф" прекращено производство по о признании несостоятельным (банкротом) Савинова Валентина Алексеевича. Из содержания данного судебного акта следует, что задолженность перед кредиторами была погашена самим должником путем внесения денежные средств в депозит нотариуса. О чем нотариусом г. Москвы Федорченко сделана запись в реестре N 52/245-н/77-2022-16.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта не следует, что задолженность была погашена путем продажи единого комплекса объектов недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что заявителем не представлены доказательства наличия у должника имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что погашение реестра кредиторов осуществлено не от реализации имущества.

Суд первой инстанции указывая, что факт неплатежеспособности и отсутствия имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной были установлены определением от 25.03.2021, не учел, что данные судебные акты приняты до вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требований кредиторов со стороны Должника (25.01.2022).

Таким образом, суд первой инстанции, ошибочно установил, что вышеуказанные обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта подлежит отмене, а вопрос о признании сделки недействительной либо об отказе в этом, направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-154892/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров