Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-11941/22 по делу N А65-25236/2020

01 сентября 2022 г.

Дело N А65-25236/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от УФНС России по Самарской области - Кулагин А.В. по доверенности от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузьмина А.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-25236/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Онуфриенко Юрия Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о признании списания с расчетного счета должника от 22.12.2020 г. суммы в размере 47 447 руб. 01 коп. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, (далее - ответчик), недействительной сделкой (вх.23666).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2022 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25236/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 22.12.2020 с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в размере 47447,01 руб. в пользу Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.11.2020 г.

Оспариваемая сделка совершена 22.12.2020 г., после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п.п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение требования уполномоченному органа, поскольку у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Между тем, оспариваемая сделка совершена по инкассовому поручению (в принудительном порядке).

Согласно п.п.4 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения по отношению к иным кредиторам должника.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Довод о том, что налоговый орган знал о наличии признака несостоятельности, поскольку обратился с заявлением о признании должника банкротом также подлежит отклонению.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если кредитор-заявитель рассматривал инициирование возбуждения дела о банкротстве должника в качестве ординарного (обычного) варианта принудительного исполнения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, то погашение его требования после возбуждения производства по делу само по себе не является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзацах 10, 11 пункта 16 Обзора разъяснено, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Однако, из материалов дела следует, что требование N 13776 от 14.02.2020 г. выставлено должнику в т.ч., по земельному налогу за период 2019 г., срок уплаты 06.05.2019 г. согласно ст. 46 НК РФ по решению о взыскании денежных средств N 1755 от 06.03.2020 г., инкассовое поручение N 4445 выставлено 06.03.2020 г., до подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, оспариваемый платеж совершен на стадии проверки обоснованности заявления и ответчик не располагал сведениями о получении предпочтения перед иными кредиторами.

Наличие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности по обязательным платежам, но не доказывает его осведомленность о наличии задолженности должника перед иными кредиторами и о получении преимущественного удовлетворения перед ними.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2022 года по делу N А72-8432/2019.

Доводы о наличии задолженности перед ООО "Диас" отклоняются судебной коллегией, поскольку задолженность перед одним кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Обстоятельства, установленные в 2021 году в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования указанного кредитора в реестр не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка совершена до принятия судебного акта о включении требования в реестр.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика сведений о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, согласно уточненной бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2019 г. активы должника составляли 241878 тыс. руб., 1 % составляет 2418780 руб.

Следовательно, оспариваемый платеж не превышает 1% активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Однако доказательств, что оспариваемый платеж отличался по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности материалы дела не содержат.

Более того, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, предоставляющая налоговому органу право отказать в принятии налоговых платежей от налогоплательщика, отвечающего признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, или не принимать мер к принудительному взысканию с него недоимки (статьи 46 и 47 названного Кодекса). Напротив, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уплаты налога за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сделка не может оспариваться по ст.61.3 и п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим также не представлены.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года, об отказе в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС N 12 по Республике Татарстан о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-25236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-Снаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Н.А. Мальцев