Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 02АП-6935/22 по делу N А29-6365/2022

г. Киров

01 сентября 2022 г.

Дело N А29-6365/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-6365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 6" г. Воркуты (ИНН 1103045534, ОГРН 1071103000957)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия N 6" г. Воркуты (далее - ответчик) 123 274 рублей 89 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.08.2021 по 20.12.2021, а также пени, начисленных на сумму долга 5 448 рублей с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 22 064 рубля 40 копеек с 21.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 7 431 рубль 07 копеек с 19.11.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 69 779 рублей 35 копеек с 17.12.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, пени, начисленной на сумму долга 18 552 рубля 07 копеек с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 24 654 рубля 97 копеек задолженности, а также неустойка, начисленная исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 9,5% по 31.03.2022: на 1 089 рублей 60 копеек долга - с 05.10.2021, 4 412 рублей 88 копеек долга - с 21.10.2021, на 1 486 рублей 21 копейка долга - с 19.11.2021, на 13 955 рублей 87 копеек долга - с 17.12.2021, на 3 710 рублей 41 копейку долга - с 13.01.2022.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не оговаривают процент водоразборных точек для нужд, не связанных с приготовлением блюд, не разделяют объем сточных вод из столовых (пищеблоков) от общего объема водоотведения.

В настоящем деле объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 менее 30 куб.м в сутки, отсутствует декларация, ответчиком осуществляется деятельность по организации питания обучающихся, указанной в абзаце 2 пункта 203 Правил N 644, в отношении которых при расчете платы за сверхнормативное содержание загрязняющих веществ в составе сточных вод применяется повышающий коэффициент 2.

Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга. Истец полагает, что возможность применения моратория на взыскание финансовых санкций в отношении лица, подпадающего под его действие, не является безусловной, и рассматривается судом в каждом конкретном случае исходя из представленных в дело доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, и их негативным влиянием на финансово-хозяйственную деятельность такого лица. По утверждению истца, в рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств; ответчиком, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 44), не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Заявитель считает, что Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 в рамках рассмотрения настоящего спора неприменим, мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) не связан. Истец отмечает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии по нему решения судом первой инстанции не в полной мере учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а именно - не принят во внимание абзац второй пункта 7 Постановления N 44, из содержания которого прямо усматривается возможность удовлетворения судами исковых требований о взыскании неустойки (пени) за весь период неисполнения финансовых обязательств ответчиком, на которого распространяется введенный мораторий, в том числе за период его действия.

Истец указывает, что согласен с решением в части взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) за период с августа по декабрь 2021 года, в данной части возражений не имеет.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с августа по декабрь 2021 года, а также пени по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласен с вынесенным решением, просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от N 141720 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять холодную воду в здание школы по адресу: г. Воркута, ул. Парковая, д. 20а и оказывать услуги по водоотведению.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых Водоканалом, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 3.10 договора).

Сведения о местах отбора проб указаны в приложении "Схема границ эксплуатационной ответственности" (пункт 8.3 договора).

В период с 01.08.2021 по 20.12.2021 истцом оказаны услуги по приему сточных вод с объекта ответчика, ответчику начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ и плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Для оплаты истцом выставлены счета-фактуры, вручены ответчику и ответчиком не оплачены.

Претензия от 19.04.2022 ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель жалобы возражает против отказа во взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644, как для объектов предприятий общественного питания, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из положений пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб.м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД2, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД2 это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено ведение учреждением деятельности в области дошкольного образования, которое, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных обществом исковых требований, отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Оказание ответчиком услуг в сфере школьного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право ответчика заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, которые имеют цель их реализации неопределенному кругу лиц.

Сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельным видам деятельности, отвечающим признакам профессиональности.

В таком случае ответчик не относится к категории абонентов, указанных в пункте 203 Правил N 644, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о неправомерности предъявления истцом ответчику платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленного норматива состава сточных вод. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Приведенная заявителем в дополнении к жалобе ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного выше, сумма неустойки подлежит начислению только на сумму задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении (в связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой оказанных услуг водоотведения).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание установленный Постановлением N 497 мораторий, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, поскольку ответчиком возражений относительно взыскания пени за весь период неисполнения обязательств не заявлялось, доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Мораторий распространяется в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 7, в то же время, истец не учитывает, что бремя доказывания того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на истце.

Между тем, заявляя о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности в том числе в период действия моратория, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец не заявлял, какие-либо доказательства, обосновывающие утверждение об отсутствии оснований для применения последствий введения вышеуказанного моратория к ответчику, подпадающему под его действие, не представлял, и в силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылка суда в обжалуемом решении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (вопрос N 7), касалась исключительно вопроса об изложении резолютивной части решения при его вынесении в период действия моратория, каких-либо иных выводов, опирающихся на указанный Обзор, решение не содержит; судом применен мораторий, введенный по иным основаниям.

В силу этого судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательство как поданного преждевременно, до окончания введенного моратория.

Расчет суммы неустойки произведен судом первой инстанции исходя из суммы задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2022 по делу N А29-6365/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846) в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин