Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 16АП-3744/21 по делу N А63-3295/2021

г. Ессентуки

31 августа 2022 г.

Дело N А63-3295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", Соловьева Сергея Алексеевича и Гапоновой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-3295/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК", о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "СМДС ПМК" от 31.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (ОГРН 1172651001786, ИНН 2635225392), при участии в судебном заседании представителя ООО "Евробитум" - Волкоморова Р.Б. (доверенность от 09.12.2021), представителя конкурсного управляющего "СМДС ПМК" - Карташевой Н.А. (доверенность от 26.08.2022), представителя Соловьева Сергея Алексеевича - Фениной Т.М. (доверенность от 26.09.2019), представителя Гапоновой Татьяны Александровны - Фениной Т.М. (доверенность от 28.07.2022); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОБИТУМ" (далее - ООО "ЕВРОБИТУМ", кредитор) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СМДС ПМК" (далее - заявитель, ООО "СМДС ПМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.07.2021) в отношении ООО "СМДС ПМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карташова И.А. (далее - временный управляющий, управляющий).

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 N 139.

20.04.2022 ООО "СМДС ПМК" обратилось в суд с жалобой о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 31.03.2022 по 8 вопросу и по 11 вопросу повестки дня. В дополнении к жалобе должник просил признать недействительными все принятые решения первого собрания кредиторов ООО "СМДС ПМК" от 31.03.2022 по повестке дня.

Определением от 12.02.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 100 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 500 рублей, всего 5 148 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, должник, Соловьев Сергей Алексеевич и Гапонова Татьяна Александровна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие полномочий у кредитора, аффилированность управляющего, нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ООО "ЕВРОБИТУМ" и конкурсный управляющий направили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Евробитум" и конкурсного управляющего "СМДС ПМК" поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях на апелляционные жалобы.

Представитель Соловьева Сергея Алексеевича и Гапоновой Татьяны Александровны просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов и пояснений на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 названной статьи участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

31.03.2022 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (без голосования); Образование комитета кредиторов; Определение количественного состава комитета кредиторов; Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов; Избрание членов комитета кредиторов; Избрание представителя собрания кредиторов; Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; О применении дальнейшей процедуры банкротства; Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; Определение места проведения последующих собраний кредиторов; Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов.

Собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий по требованию участников должника внес дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов "О заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СМДС ПМК".

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 65 484 330,68 руб. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составило 100,00 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника приняты следующие решения: По данному вопросу голосование не проводилось; Решили не образовывать комитет кредиторов; Голосование по вопросу N 3 не проводилось, поскольку по вопросу N 2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов; Голосование по вопросу N 4 не проводилось, поскольку по вопросу N 2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов; Голосование по вопросу N 5 не проводилось, поскольку по вопросу N 2 принято решение не образовывать комитета кредиторов, а также вопрос был снят с повестки дня собрания кредиторов; Решили не избирать представителей собрания кредиторов ООО "СМДС ПМК"; Решили возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего; Решили обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; Решили не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; Решили выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - Карташову Ирину Александровну (ИНН 772083647413), члена НП СРО АУ "Развитие"; Решили определить место проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, Зубовский бул., д.27/26, стр.3, эт.4 пом.5 (переговорная комната); Решили определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Решения, принятые по дополнительным вопросам собрания кредиторов: 1. Решили не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СМДС ПМК".

Таким образом, первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93), двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является сроком исковой давности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно Закону о банкротстве, срок исковой давности для оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 31.03.2022, начал свое течение с 01.04.2020, составил 20 календарных дней и истек 20.04.2022, в то время как дополнение позиции к жалобе поступило в суд 21.06.2022, то есть с пропуском установленного срока более, чем на два месяца.

Поскольку ООО "СМДС ПМК" не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности с учетом того, что представитель должника участие на собрании кредиторов принимал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении оспаривания решений принятых собранием кредиторов от 31.03.2022 по вопросам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, а также по дополнительному вопросу пропущен срок исковой давности.

Вопрос N 8 повестки дня собрания кредиторов относится к исключительной компетенции принят 100% количеством голосов участников собрания кредиторов.

Несогласие должника с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Указанная ведомость в полной мере содержится в анализе финансового состояния должника стр.121 и далее.

Общий срок сдачи бухгалтерской отчетности за 2021 год - не позднее 31 марта 2022 года.

Собрание проведено 31.03.2022, таким образом баланс за 2021 год управляющему не направлялся, поскольку не был сформирован.

Вместе с тем, управляющий, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно проанализировал все имеющиеся сведения о должнике в т.ч. за 2021 год.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника отражает объективную и достоверную информацию, проведен при соблюдении норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с финансовым анализом деятельности должника в связи с неизучением надлежащих документов, должник со своей стороны не представил документов, которые, по его мнению, необходимо было проанализировать, и которые изменили бы выводы финансового анализа, не поименовал их. Также не представлены в ходе рассмотрения дела документы, предложения, позволяющие сделать вывод о возможности применения к должнику иной процедуры кроме конкурсного производства, что соответствовало выводу финансового анализа.

Довод о необходимости проведения аудита отчетности ООО "СМДС ПМК", правомерно отклонен судом, поскольку согласно пп.б п. 1 ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности: сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 миллионов рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов должника менее суммы, указанной в пп. б п.1 ст.5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" у управляющего, отсутствовала обязанность по проведению аудита.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредитору признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих аффилированность управляющего и кредитора в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлен факт недобросовестности управляющего.

Доводы заявителя о том, первым собранием кредиторов должника избрано несоответствующее Закону о банкротстве место проведения последующих собраний кредиторов, основанные на предположениях о невозможности участия в последующих собраниях по причине ограничения доступа в помещение для участия лиц, по делу о банкротстве, а также удаленности от места нахождения должника, наличии возможности проведения собраний в помещениях принадлежащих должнику, судом также отклоняются ввиду следующего.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов. Следовательно, рассмотрение на первом собрании кредиторов такого вопроса, как определение места проведения последующих собраний не противоречит действующему законодательству.

Как следует из протокола первого собрания от 31.03.2022, местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "СМДС ПМК" определен адрес: г.Москва, Зубовский бул., д.27/26, стр.3,эт.4, пом5 (переговорная комната). Единственный кредитор находится в г.Москве, временный управляющий также находится в городе Москве.

Принятым решением участие должника, иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов, в последующих собраниях кредиторов не ограничено. Несение потенциальных дополнительных расходов из-за удаленности места проведения собрания кредиторов от места нахождения должника не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Собрание кредиторов вправе принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника и такое решение принято большинством голосов кредиторов (единственным кредитором) должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В пункте 4 статьи 14 Закона о банкротстве прямо указано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Доказательства того, что указанное место проведения собрания кредиторов препятствует участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, должником не представлено.

Обстоятельств злоупотребления кредитором правом при принятии решения об определении места проведения собраний кредиторов должника не установлено.

В случае, если кредиторов, в последующем включившихся, не устроит место проведения собрания кредиторов, они могут внести на повестку дня вопрос о принятии решения по месту проведения последующих собраний кредиторов.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение оспариваемым решением собрания, места проведения собрания кредиторов должника, приведет к нарушению интересов должника либо кредиторов. В настоящем деле суд исходит из того, что оспариваемое решение принято в интересах единственного кредитора, находящегося в городе Москве.

Кроме того, кредиторы имеют право получать информацию о ходе банкротства у конкурсного управляющего должника, а также на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов в части определения места проведения собрания кредиторов отсутствуют.

Довод о фальсификации доверенности, правомерно отклонен, поскольку как установлено судом генеральный директор ООО "ЕВРОБИТУМ" Вьюжанин С.Ю. подтвердил, что он лично согласовал текст и подписал доверенность б/н от 09.12.2021 на адвоката Булута Я.С. Указанная доверенность была передана ООО "ЕВРОБИТУМ" в МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", в которой состоит адвокат Булут Я.С., 14.12.2021 по акту приема-передачи документов (среди прочих доверенностей, выданных на имя сотрудников и адвокатов адвокатской коллегии).

Также по указанной доверенности представитель Булут Я.С. осуществлял свои полномочия и ранее, о чем ООО "СМДС ПМК" было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2022 по делу N А63-11365/2020 (по иску участника ООО "СМДС ПМК" об оспаривании сделок с ООО "ЕВРОБИТУМ").

Судебными актами, вынесенными по делу N А63-11365/2020 подтверждается, что Булут Я.С. по указанной доверенности защищал интересы ООО "ЕВРОБИТУМ" с января по май 2022 года. При этом ООО "СМДС ПМК" не заявляло о недоверии к полномочиям Я.С. Булута.

Генеральный директор ООО "ЕВРОБИТУМ" Вьюжанин С.Ю. подтвердил, что он лично согласовал текст и подписал доверенность б/н от 09.12.2021 на адвоката Булута Я.С. Указанная доверенность была передана ООО "ЕВРОБИТУМ" в МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре", в которой состоит адвокат Булут Я.С., 14.12.2021 по акту приема-передачи документов (среди прочих доверенностей, выданных на имя сотрудников и адвокатов адвокатской коллегии).

Доверенность от 09.12.2021 не признана недействительной в судебном порядке, полномочия представителя подтверждены руководителем кредитора, доказательства наличия иного волеизъявления указанного кредитора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-3295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова