Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 17АП-14681/17 по делу N А60-9308/2017

г. Пермь

31 августа 2022 г.

Дело N А60-9308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании:

от должника Киени Александра Владимировича - Батюня Е.В., паспорт, доверенность от 03.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Ямпольской Валентины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2022 года

об обязании Ямпольской Валентины Валерьевны передать финансовому управляющему Жаркову Артуру Станиславовичу транспортное средство марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в., VIN XWFFN9E31E0000082, взыскании с Ямпольской Валентины Валерьевны в конкурсную массу Киени Александра Владимировича судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-9308/2017

о признании Киени Александра Владимировича (ИНН 665900059530) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 в Арбитражный суд поступило заявление Климова Валерия Николаевича (далее - Климов В.Н.) о признании Киени Александра Владимировича (далее - Киеня А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 заявление Климова В.Н. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) Киеня А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 24.10.2017, финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее - Тимофеева Е.Б.), член ассоциации "МСОПАУ".

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 финансовым управляющим должника утверждена Гневашева Оксана Анатольевна (далее - Гневашева О.А.), член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 Гневашева О.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) финансовым управляющим Киени А.В. утвержден Жарков Артур Станиславович (далее - Жарков А.С.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Жаркова А.С. о возложении на Ямпольскую Валентину Валерьевну (далее - Ямпольская В.В.) обязанности передать финансовому управляющему Жаркову А.С. транспортное средство марки Cadillac GMT 166 (SRX) (VIN XWFFN9E31E0000082); взыскании с Ямпольской В.В. в конкурсную массу должника денежной сумму на случай неисполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 04.02.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) на Ямпольскую В.В. возложена обязанность не позднее 10 рабочих дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему Жаркову А.С. транспортное средство Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует. С Ямпольской В.В. в конкурсную массу Киени А.В. при неисполнения настоящего определения взыскана денежная сумма в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо Ямпольская В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 12.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что Ямпольская В.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не владела информацией о рассмотрении судом заявления финансового управляющего должника. Судом не дана оценка финансовому положению Ямпольской В.В. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на сегодняшний день Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, не вступившее в законную силу, предметом которого является спорный автомобиль.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. Кроме того, заявила ходатайство об отложении судебного заседания либо о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с тем, что в настоящее время от ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении Жаркова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, которое принято судом к рассмотрению.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что рассмотрение судом ходатайства об отстранении Жаркова А.С. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение об истребовании имущества в конкурсную массу должника, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, а также для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства представителя должника отказано с учетом положений статьи 158 и 143, 144 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 признаны недействительными договор дарения транспортного средства от 28.02.2017, заключенный между Ямпольской В.В. и Киеней Яном Александровичем (далее - Киеня Я.А.) и договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный между Киеней Я.А. и Медведевой Надеждой Валерьевной (далее - Медведева Н.В.), применены последствия их недействительности в виде обязания Медведевой Н.В. возвратить в конкурсную массу Киени А.В. транспортное средство марки Cadillac GMT 166 (SRX), год выпуска: 2013, цвет: красный, мощность двигателя: 318 л.с. (233,90 кВт), VTN: XWFFN9E31E0000082, номер двигателя: 6ESS41404, кузов: XWFFN9E31E0000082, шасси (рама): отсутствует.

Согласно акту приемки-передачи транспортного средства от 27.02.2020 Медведева Н.В. передала указанное транспортное средство Ямпольской В.В. на ответственное хранение.

09.12.2021 финансовый управляющий направил требование о возврате вышеуказанного транспортного средства, принятого Ямпольской В.В. на хранение в соответствии с договором ответственного хранения транспортного средства б/н от 21.04.2021.

Данное требование не было исполнено Ямпольской В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что до настоящего времени имущество не передано в конкурсную массу, финансовый управляющий должника Жарков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Ямпольскую В.В. обязанности передать финансовому управляющему Жаркову А.С. транспортное средство и взыскании с Ямпольской В.В. в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая на Ямпольскую В.В. обязанность передать имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи Ямпольской В.В. транспортного средства, входящего в состав конкурсной массы, и отсутствуют доказательства его возврата по требованию финансового управляющего должника в конкурсную массу.

Взыскивая с Ямпольской В.В. в конкурсную массу должника судебную неустойку, исходя из расчета 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче имущества не исполнена, а также из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 20.11.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, применены последствия ее недействительности в виде возложения на Медведеву Н.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Кинеи А.В. транспортное средство марки Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 г.в.

Данное транспортное средство было передано Ямпольской В.В. по акту приемки-передачи транспортного средства от 27.02.2020.

Финансовый управляющий должника 09.12.2021 направил требование о возврате транспортного средства марки Cadillac GMT 166 (SRX) (VIN: XWFFN9E31E0000082), принятого Ямпольской В.В. на хранение в соответствии с договором ответственного хранения транспортного средства б/н от 21.04.2021.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Ямпольской В.В. обязанности по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не было представлено суду первой инстанции и пояснений с документальным подтверждением о противоправном выбытии автомобиля из обладания Ямпольской В.В. (угон транспортного средства).

Доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества в пользу иных лиц, суду первой инстанции представлены, как не было представлено и доказательств отсутствия у Ямпольской В.В. указанного имущества.

Более того, в судебном заседании представитель должника подтвердила факт нахождения автомобиля у Ямпольской В.В., что не оспаривается и последней.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, влияет на возможность и размер формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, необходимых для осуществления финансовым управляющим должника полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, при отсутствии доказательств передачи имущества финансовому управляющему либо нахождения имущества у иных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал Ямпольскую В.В. передать финансовому управляющему Жаркову А.С. транспортное средство.

В данном случае то обстоятельство, что судебный акт о разделе имущества на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку суд, признав сделки по отчуждению спорного имущества, недействительными, обязал возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Соответственно, вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при отсутствии сведений о доходе заинтересованного лица и обоснованного (мотивированного) возражения со стороны указанного лица, суд первой инстанции правомерно установил размер судебной на случай неисполнения судебного акта в сумме 1 000,00 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка финансовому положению Ямпольской В.В., отклоняются, поскольку со стороны Ямпольской В.В. не представлено суду первой инстанции каких-либо документов, позволяющих оценить ее финансовое положение. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на сегодняшний день Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, не вступившее в законную силу, предметом которого является спорный автомобиль, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии вступившего в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и обязанности во возврату автомобиля в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ямпольская В.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не владела информацией о рассмотрении судом заявления финансового управляющего должника, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2022, Ямпольская В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, кв. 42 (л.д.21).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Ямпольской В.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63, корп. 5, кв. 42. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истек срок хранения" (л.д.3,15,22).

Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения Ямпольской В.В. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации несет адресат.

В силу пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах Ямпольская В.В. считается извещенной о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в ее отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества к производству, об отложении судебного разбирательства и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

В связи с чем, Ямпольская В.В. не была лишена возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу, а также доказательства.

Вместе с тем, такие доказательства не были представлены Ямпольской В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав Ямпольской В.В. на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу N А60-9308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова