Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-8815/22 по делу N А46-22085/2021

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А46-22085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8815/2022) бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 22085/2021 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 1 080 984 руб. 23 коп., и встречному исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" о взыскании неустойки и обязании исполнить обязательство, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1 1045507007446),

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Курбацкой Н.Н. (по доверенности от 01.04.2022 N 19),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - Матютина А.А. (по доверенности от 20.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (далее - ООО "СтройКонтроль", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - БУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, ответчик) о взыскании 1 080 984 руб. 23 коп.

БУОО "Омскоблстройзаказчик" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СтройКонтроль" 136 000 руб. штрафа, об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в сумме 78 628 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 в порядке 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПК "Сибцентрострой".

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22085/2021 с БУОО "Омскоблстройзаказчик" в пользу ООО "СтройКонтроль" взыскано 1 080 984 руб. 23 коп. задолженности, а также 23 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СтройКонтроль" из федерального бюджета возвращено 642 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований БУОО "Омскоблстройзаказчик" отказано. БУОО "Омскоблстройзаказчик" из федерального бюджета возвращено 7 153 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, БУОО "Омскоблстройзаказчик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы выражает несогласие с расчётом стоимости услуг, оказанных до расторжения договора, поскольку цена контрактов определена не от стоимости одного рабочего дня, а зависят от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, в отношении которых осуществляется строительный контроль. Между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на изменение порядка определения стоимости оказанных услуг по строительному контролю. Судом также не учтено, что в отчётах по строительному контролю отсутствует дни, которые, по мнению суда, подлежат оплате, а также указаны дни, когда работы подрядчиком на объекте не производились. Также ответчик отмечает, что по результатам выездных осмотров на объект сотрудниками Учреждения установлены факты систематического отсутствия представителей ООО "СтройКонтроль", о чём с участием подрядной организации ООО СПК "Сибцентрострой" составлены соответствующие акты. При этом, сообщения, направленные через WhatsApp, не являются надлежащими доказательствами направления ежедневной подробной оперативной информации исполнителем по контракту. Также ответчик полагает, что условие контракта о предоставлении исполнителем обеспечения гарантийных обязательств сохраняет своё действие и после расторжения контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 АПК РФ на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 28.12.2020 между ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) и БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) заключен государственный контракт N 53-2020/СК (т.1,л.д. 13 -24, далее - контакт N 53-2020/СК), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Срок (график) оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3. контракта N 53-2020/СК :

- начало срока оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее начала строительства объекта;

- окончание срока оказания услуг - 20.12.2021.

Цена контракта N 53-2020/СК согласно пункту 2.1, 2.2 является твёрдой и составляет 938 294 руб. 52 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта N 53-2020/СК предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приёмке оказанных услуг за отчётный период (далее - акт) и выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта). Отчётным периодом является этап выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Также, 15.03.2021 между ООО "СтройКонтроль" (исполнитель) и БУОО "Омскоблстройзаказчик" (заказчик) заключен государственный контракт N 03-2021/СК (т.1,л.д. 38- 49, далее - контакт N 03-2020/СК), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в установленный срок оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (2 этап)", а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Срок (график) оказания услуг в соответствии с пунктом 1.3. контракта N 03-2021/СК :

- начало срока оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее начала строительства объекта;

- окончание срока оказания услуг - 20.12.2021.

Цена контракта N 03-2021/СК согласно пункту 2.1, 2.2 является твёрдой и составляет 647 971 руб. 40 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.5 контракта N 53-2020/СК предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о сдаче-приёмке оказанных услуг за отчётный период (далее - акт) и выставленного исполнителем счёта-фактуры (счёта), а в декабре не позднее 30.12.2021.

Отчётным периодом является этап выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3 технического задания (приложения к контрактам) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (раздел требования к оказанию услуг) работы по контролю качества за строительством должны вестись постоянно, на всем протяжении строительства, по каждом виду и комплексу работ с оформлением соответствующих документов, подтверждающих факт дублирующего контроля. Проведение визуально-измерительного, проведение контроля физическими методами следует осуществлять путём постоянного наблюдения и проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. В зависимости от охвата контролируемых параметров может применяться сплошной, выборочный или инспекционный контроль. Ответственные исполнители должны быть закреплены приказом руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых. При их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. Инженеры-резиденты по строительному контролю должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю.

В обоснование иска указано, что при организации и выполнении работ на объекте возникли существенные изменения обстоятельств исполнения контракта, а именно - длящееся отставание от графика производства работ. В период с 26.03.2021 ООО "СПК "Сибцентрстрой" (подрядчик) приостановило работы по устройству ленточного фундамента и все последующие работы на объекте, что подтверждается письмом от 12.05.2021 N 225, направленным подрядчиком в адрес заказчика (т.1,л.д. 64-65).

ООО "СтройКонтроль" направило БУОО "Омскоблстройзаказчик" письмо от 09.09.2021 N 1171/СК, в котором просил в целях предотвращения срыва срока контракта, в части окончания оказания услуг строительного контроля создать рабочую группу в составе: исполнителя, заказчика, подрядчика, представителя госэкспертизы, а также проектировщика, для согласования и утверждения сроков последовательной совместной работы всех лиц, а именно внесение изменений в проектную документацию с последующим утверждением изменений, на основании откорректированной проектной документации, составление подрядчиком нового графика выполнения строительно-монтажных работ для определения окончательного срока и стоимости работ по контракту исполнителем, а также для решения вопроса о заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту (т.3,л.д.68-69).

В ответ на указанное письмо от заказчика поступил ответ от 14.09.2021 N 02-2401, согласно содержанию которого - "все вопросы решаются в рабочем порядке, изменения условий контракта будут осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ-44" (т.1,л.д. 69-71).

ООО "СтройКонтроль" направило заказчику со ссылкой с пункт 10.7 контрактов уведомления от 20.10.2021 N 1275/СК, от 20.10.2021 N 1274/СК о расторжении государственных контрактов, указывая, что произвольное изменение сторонами срока выполнения контракта влечет нарушение интересов иных участников, которые могли бы предложить фактически более выгодные условия выполнения публично значимых услуг в рамках фактически более длительного срока предоставления услуг (т.1,л.д. 75-78).

25.10.2021 соответствующие уведомления были получены заказчиком.

Таким образом, решение об одностороннем расторжении контрактов вступило в силу 15.11.2021 (10 дней с 03.11.2021).

Как указал истец, исполнитель постоянно контролировал качество работ по строительству на объекте и фиксировал выполняемые работы, а именно: представитель Парамзин П.А. производил фотоотчёты на объекте (по 1 и 2 этапу), что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.2,л.д.

150-164):

- письмо от 18.04.2021 СК фото;

- письмо от 25.04.2021 СК фото;

- письмо от 15.08.2021 СК фото;

- письмо от 21.08.2021 СК фото;

- письмо от 29.08.2021 СК фото;

- письмо от 05.09.2021 СК фото;

- письмо от 07.09.2021 СК фото;

- письмо от 12.09.2021 СК фото;

- письмо от 19.09.2021 СК фото;

- письмо от 26.09.2021 СК фото;

- письмо от 03.10.2021 СК фото;

- письмо от 10.10.2021 СК фото;

- письмо от 17.10.2021 СК фото;

- письмо от 23.10.2021 СК фото;

- письмо от 31.10.2021 СК фото.

Ежедневные фото, представитель истца (инженер) направлял на электронную почту - stroicontrol55@уandex.ru, а также в мессенджере WhatsApp (в группу с заказчиком).

На основании полученных фотоотчетов ООО "СтройКонтроль" готовило еженедельные, а также ежемесячные отчёты.

Ежемесячные отчёты также были направлены исполнителем в адрес заказчика на электронную почту:

1. этап N 1: с 28.12.2020 по 20.01.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.03.2021 по 20.04.2021, с 21.02.2021 по 20.03.2021, с 21.01.2021 по 20.02.2021, с 11.08.2021 по 20.08.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 20.08.2021, с 21.07.2021 по 10.08.2021, с 21.08.2021 по 03.10.2021, с 21.08.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 31.10.2021.

2. этап N 2: с 16.03.2021 по 20.03.2021, с 21.03.2021 по 20.04.2021, с 21.04.2021 по 20.05.2021, с 21.05.2021 по 20.06.2021, с 21.06.2021 по 20.07.2021, с 21.07.2021 по 20.08.2021, с 21.08.2021 по 20.09.2021, с 21.09.2021 по 31.10.202.

Последним днём оказания услуг со стороны исполнителя является 31.10.2021.

Согласно расчёту истца задолженность за оказанные услуги составляет:

- по контракту N 03-2021/СК за период с 15.03.2021 по 31.10.2021 - 280 дней (стоимость одного дня 2 314 руб. 19 коп.) - 534 577 руб. 89 коп.

С учётом фактической оплаты - 10 278 руб. 20 коп., задолженность составляет 524 299 руб. 69 коп.;

- по контракту N 53-2020/СК за период с 28.12.2020 по 31.10.2021 - 308 дней (стоимость одного дня 2 628 руб. 28 коп.) - 809 510 руб. 24 коп.

С учётом фактической оплаты - 252 825 руб. 70 коп., задолженность составляет 556 684 руб. 54 коп.

Общая сумма задолженности определена истцом в размере 1 080 984 руб.

17.11.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО "СтройКонтроль" в адрес БУОО "Омскоблстройзаказчик" было направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате оказанных услуг по указанным контрактам (т.1,л.д.

79-81).

Отсутствие действий со стороны БУОО "Омскоблстройзаказчик" по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием обращения ООО "СтройКонтроль" в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что по результатам выездных осмотров на объект сотрудниками БУОО "Омскоблстройзаказчик" установлены факты систематического отсутствия представителей ООО "СтройКонтроль", о чём с участием представителя подрядной организации ООО СПК "Сибцентрострой" составлены акты осмотра (в отношении объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)" работы на освидетельствование не предъявлялись в связи с отсутствием представителя ООО "СтройКонтроль" на объекте с 19.10.2021 по 16.12.2021), полагает, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта N 53-2020/СК за период с 19.10.2021 по 15.11.2021 (дата расторжения контракта) (27 дней) подлежит начислению штраф из расчета 1 день = 5 000 руб. на общую сумму 135 000 руб.

Кроме того, как указало БУОО "Омскоблстройзаказчик", в ходе контроля за качеством оказания исполнителем услуг, были выявлены существенные нарушения ООО "СтройКонтроль" контракта, в том числе:

- заказчику не предоставлялись ежедневные и еженедельные отчеты о своей деятельности в соответствии с условиями контракта пункта 5.4.23 и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства";

- не устранены замечания к отчёту предъявленные письмом от 29.11.2021 N 11-3109.

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 N 1318/СК от ООО "Стройконтроль" в адрес БУОО "Омскоблстройзаказчик" поступил отчёт за период 04.10.2021-31.10.2021 с просьбой подписать, заверить печатью и передать экземпляр стороне (т.2,л.д. 119).

Письмом от 29.11.2021 N 11-3109 государственный заказчик направил замечания к отчёту с просьбой их устранить в срок до 03.12.2021 (т.2,л.д. 121-122).

Вместе с тем замечания устранены не были.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрастом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: в размере 1000 рублей, если цена настоящего контракта не превышает 3 млн. рублей. За не устранение замечаний к отчету размер штрафа составляет 1000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составляет 136 000 руб.

Полагая, что исполнитель не освобожден от обязанности предоставления обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, БУОО "Омскоблстройзаказчик" направило в адрес ООО "СтройКонтроль" требование от 18.01.2022 N 02-0131 о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом в полном объёме, в срок до 28.01.2022 в размере 78 628 руб. (т.2,л.д. 123-124).

В ответ на данное требование от ООО "СтройКонтроль" направило письмо от 21.01.2022 N 08/СК, в котором исполнитель сообщил, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по причине того, что строительство объекта на момент расторжения контрактов не завершено (т.2,л.д. 120).

Данные обстоятельства послужили основанием обращения БУОО "Омскоблстройзаказчик" в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужил причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статья 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что действие контрактов прекращено было прекращено, о чём ООО "СтройКонтроль" в адрес заказчика в соответствии с пунктом 10.7 контрактов направлены уведомления от 20.10.2021 N 1275/СК, от 20.10.2021 N 1274/СК.

Правомерность расторжения исполнителем контрактов в одностороннем порядке предметом спора не является.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из приведённых норм, расторжение контрактов не прекращает обязательств сторон, если фактически оказанные услуги не были оплачены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывает истец, в период действия контрактов им были оказаны услуги на общую сумму 1 344 088 руб. 13 коп., из которых:

- по контракту N 03-2021/СК: период - с 15.03.2021 по 31.10.2021 - 280 день (стоимость одного дня 2 314 руб. 19 коп.) - 534 577 руб. 89 коп.

- по контракту N 53-2020/СК: период - с 28.12.2020 г. по 31.10.2021 - 308 дней (стоимость одного дня 2 628 руб. 28 коп.) - 809 510 руб. 24 коп.

С учётом фактической оплаты по контракту N 03-2021/СК - 10 278 руб. 20 коп., задолженность составляет 524 299 руб. 69 коп..

С учётом фактической оплаты контракту N 53-2020/СК - 252 825 руб. 70 коп., задолженность составляет 556 684 руб. 54 коп.

Таким образом, общая задолженность составляет 1 080 984 руб.

Выражая несогласие с расчётом стоимости услуг, ответчик указывает, что цена контрактов не рассчитывается от количества стоимости одного дня, а зависят от стоимости выполненных подрядчиком работ, в отношении которых необходимо оказание услуги по осуществлению строительного контроля.

Согласно условиям контрактов N N 53-2020/СК, 03-2020/СК цена контрактов является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных настоящими контрактами.

На основании пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - Постановление N 468) размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчёта с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 21.08.2012 N 21974-ДБ/08) для определения затрат заказчика на проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определенный вышеуказанным образом норматив применяется к общей стоимости строительства, рассчитанной в текущем уровне цен. Данное письмо уточняет применение рассчитанного норматива затрат заказчика на осуществление строительного контроля в случае привлечения средств федерального бюджета и не противоречит Постановлению N 468.

В силу пункта 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

Частью 8 статьи 53 ГрК РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В развитие этой нормы порядок осуществления заказчиком строительного контроля определен Положением N 468. Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учётом всего периода строительства и с учётом стоимости возводимого объекта.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае, проанализировав вышеприведенные нормы права, положения подзаконных нормативных актов, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия контрактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительная воля сторон при их заключении и исполнении была направлена на обеспечение строительного контроля всего объёма работ при строительстве объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в определённый период времени, вне зависимости от результата.

Это следует из того, что в пункте 1.4 контрактов указанно, что вид и объём услуг по строительному контролю связан со строительством объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (1 этап) и (2 этап)".

Согласно пунктам 2.5. контрактов акт о сдаче-приёмке оказанных услуг, а также предоставление отчётов исполнитель обязан производить в отчётный период. Контрактом определено, что отчётным периодом является этап выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по объекту.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3 технического задания (приложения к контрактам) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (раздел требования к оказанию услуг) предусмотрено, что работы по контролю качества за строительством должны вестись постоянно, на всем протяжении строительства, по каждом виду и комплексу работ с оформлением соответствующих документов, подтверждающих факт дублирующего контроля.

В Приложение N 2 к контрактам приведена формула определения стоимости услуг по строительному контролю:

Сек = ЕР * Скс-3, где:

- Сек - стоимость услуг по осуществлению строительного контроля;

- ЕР - единичная расценка стоимости оказанной услуги;

- Скс-3 - стоимость выполненных работ, в отношении которых необходимо оказание услуги по осуществлению строительного контроля, в соответствии с формой N КС-3.

Единичная расценка стоимости оказанной услуги по осуществлению строительного контроля определяется следующим образом:

ЕР = Цгк ск / Ссмр, где:

- Цгк ск - цена государственного контракта на оказание услуги по осуществлению строительного контроля;

- Ссмр - стоимость работ, в отношении которых необходимо оказание услуги по осуществлению строительного контроля.

Единичная расценка стоимости оказанной услуги по осуществлению строительного контроля для контракта от 28.12.2020 N 53-2020/СК составляет - 0,00172997087;

Единичная расценка стоимости оказанной услуги по осуществлению строительного контроля для контракта от 15.03.2021 N 03-2021/СК составляет - 0,00369949141.

Иными словами, из Приложения N 2 к контрактам следует, что размер стоимости услуг по осуществлению строительного контроля определяется исходя из стоимости выполненных работ, в отношении которых необходимо оказание услуги по осуществлению строительного контроля, в соответствии с формой КС-3, с применением единичных расценок стоимости оказанной услуги.

Таким образом, стоимость услуг установлена сторонами применительно к согласованному условиями контрактов объёму услуг, который зависит от объёма строительства, а не от его продолжительности, а, следовательно, определяется в процентном отношении от стоимости строительства объекта.

Как указывает ответчик, по накладной от 20.01.2021 истцу предана копия контракта N 52-2020/СМР по объекту "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (1 этап), передавались дополнительные соглашения к контракту по акту приёма-передачи от 18.10.2021 по накладным от 09.02.2021.

Актом приёма-передачи от 16.03.2021 исполнителю был передан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 09.03.2021 N 02-2021-СМР по объекту "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (2 этап).

При этом в материалы дела ответчиком представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.03.2021 N 1, от 29.03.2021 N 2, от 18.05.2021 N 3, от 01.06.2021 N 4, от 30.07.2021 N 6, от 11.08.2021 N 7, от 20.08.2021 N 8, от 19.10.2021 N 9, от 06.07.2021 N 5, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно стоимости услуг (т.2,л.д. 45-53).

Из содержания актов о сдаче-приёмке оказанных услуг по контракту N 53-2020/СК усматривается, что стоимость услуг определена сторонами с учётом стоимости работ, указанной в актах формы КС-2, выполненных по контракту от 20.01.2021 N 52-2020/СМР.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки оказанных по контракту N 03-2020/СК услуг от 12.05.2021 N 1 (т.2,л.д. 63), из содержания которого усматривается, что стоимость услуг определена сторонами с учётом стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 (от 13.04.2021 N 1), выполненных по контракту от 09.03.2021 N 02-2021-СМР.

Таким образом, расчёт истцом стоимости фактически оказанных услуг, исходя из цены контракта и количества дней фактического оказания услуг, не соответствует условиями контрактов и сложившемуся между сторонами порядку определения стоимости услуг.

В связи с чем одностороннее изменение исполнителем определения цены услуг является неправомерным.

Как установлено судом, ежемесячные отчёты приняты государственным заказчиком и оплачены в процентном соотношении в зависимости от суммы принятых работ по контракту на выполнение строительно-монтажных работ на основании направленных подрядчиком актов формы КС -2.

По государственному контракту от 28.12.2020 N 53-2020/СК приняты и оплачены ответчиком услуги на сумму 252 825 руб. 70 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 11.03.2021 N 176, от 30.03.2021 N 243, от 21.05.2021 N 429, от 03.06.2021 N 482, от 08.07.2021 N 622, от 04.08.2021 N 705, от 13.08.2021 N 752, от 24.08.2021 N 776, от 20.10.2021 N 963 (т.2,л.д.54-62).

По государственному контракту от 15.03.2021 N 03-2021/СК приняты и оплачены ответчиком услуги на сумму 10 278 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от 17.05.2021 N 407 (т.2,л.д. 64).

Доказательств фактического несения затрат в размере, превышающем стоимости принятых заказчиком услуг, истцом не представлено.

При этом согласно актам осмотра объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)" от 28.10.2021, от 11.11.2021, от 16.11.2021, от 25.11.2021 работы на освидетельствование представителю ООО "СтройКонтроль" не предъявлялись в связи с отсутствием представителя на объекте с 19.10.2021 по 16.12.2021 (т.2,л.д. 68,70-72).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как истцом не доказано оказание услуг на заявленную сумму.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 135 000 руб. за ненадлежащее оказание услуг (в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 представитель ООО "СтройКонтроль" на объекте не присутствовал).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода

В разделе 5 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), требованиями действующих нормативных документов в области осуществления строительно-монтажных работ и законными требованиями заказчика.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1.3 технического задания (приложения к контрактам) на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству объекта "Строительство общеобразовательной расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское" (раздел требования к оказанию услуг) предусмотрено, что работы по контролю качества за строительством должны вестись постоянно, на всем протяжении строительства, по каждом виду и комплексу работ с оформлением соответствующих документов, подтверждающих факт дублирующего контроля. Проведение визуально-измерительного, проведение контроля физическими методами следует осуществлять путём постоянного наблюдения и проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной и нормативной документации. В зависимости от охвата контролируемых параметров может применяться сплошной, выборочный или инспекционный контроль. Ответственные исполнители должны быть закреплены приказом руководителя за объектом персонально, с возможностью обязательного замещения таковых. При их вынужденном отсутствии по причинам, не зависящим от заказчика. Инженеры-резиденты по строительному контролю должны находиться на объекте постоянно во время выполнения подрядных работ, подлежащих входному, операционному и приемочному контролю.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта N 53-2020/СК за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (определяется в соответствии с пунктом Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017N 1042 (далее - Правила N 1042).

Как указывает учреждение, в период с 19.10.2021 по 15.11.2021 представитель ООО "СтройКонтроль" не присутствовал на объекте.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра объекта "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)" от 28.10.2021, от 11.11.2021, от 16.11.2021, от 25.11.2021 (т.2,л.д. 68, 70-72).

Доказательств фактического оказания услуг в данный период (до момента вступления в силу одностороннего отказа исполнителя от контракта - 15.11.2021) в материалы дела не представлено. Последний акт оказания услуг по данному контракту датирован 19.10.2021 (акт N 9).

Представленные в дело исполнителем документы (отчеты), в том числе, посредством WhatsApp, не опровергают достоверность составленных с участием подрядчика актов об отсутствии представителя исполнителя на объекте.

При этом то обстоятельство, что 22.10.2021 на объекте строительства представителем исполнителя Парамзеным П.А. и представителем подрядной организации ООО "СПК "Сибцентрстрой" Куцыпиным В.В. составлено и подписано предписание N 16 об устранении нарушений правил производства строительных работ; 04.10.2021 на объекте строительства представителем исполнителя Парамзеным П.А. и представителем подрядной организации ООО "СПК "Сибцентрстрой" Куцыпиным В.В. составлено и подписано предписание N 2 об устранении нарушений правил производства строительных работ не опровергает факт ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период.

Так, предписание от 04.10.2021 N 2 составлено за передами срока, в отношении которого ответчиком заявлено о взыскании неустойки.

Предписание от 22.10.2021 N 16 (т.4,л.д. 39) составлено по контракту от 15.03.2021 N 03-2021/СК, объект "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (2 этап)", в то время как учреждение предъявляет штраф по контракту N 53-2020/СК, объект "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское (1 этап)".

Следовательно, указанные акты не имеют отношения к основаниям начисления штрафа заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту, требования учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 135 000 руб. заявлено истцом по встречному иску обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также БУОО "Омскоблстройзаказчик" заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за неустранение замечания к отчёту за период с 04.10.2021-31.10.2021.

Согласно пункту 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил: в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 N 1318/СК от ООО "Стройконтроль" в адрес БУОО "Омскоблстройзаказчик" поступил отчёт за период 04.10.2021-31.10.2021 с просьбой подписать, заверить печатью и передать экземпляр стороне (т.2,л.д. 119).

Письмом от 29.11.2021 N 11-3109 государственный заказчик направил замечания к отчёту с просьбой их устранить в срок до 03.12.2021 (т.2,л.д. 121-122).

Между тем акт о сдаче-приемке оказанных услуг от 19.10.2021 N 9 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

БУОО "Омскоблстройзаказчик" заявлено требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 28.12.2020 N 53-2020/СК, в размере 78 628 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия в силу статей 368 - 379 ГК РФ рассматривается как вид независимой гарантии.

Исходя из положений пункта 2 статьи 374, пункта 1 статьи 376, пункта 4 статьи 368 ГК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее, чем на один месяц.

Таким образом, положениями Закона N 44-ФЗ определено обязательное предоставление обеспечения исполнения контракта на протяжении всего срока его действия.

Частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Между тем ни условиями контракта, ни действующим законодательством не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после прекращения действия контракта.

В данном случае из материалов дела следует, что действие контрактов прекращено в связи с односторонним отказом общества от их исполнения.

При этом в спорных правоотношениях гарантийные обязательства и обязательство общества по предоставлению обеспечения являются различными по своей правовой природе в силу закона (статьи 329, 722, 755 ГК РФ). Сохранение гарантийного обязательства после расторжения контракта не влечёт сохранения на будущее время дополнительного обязательства по предоставлению обеспечения.

Основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 135 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22085/2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22085/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) в пользу бюджетного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) неустойку в сумме 135 000 руб., судебные расходы в сумме 8 043 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 5503182490, ОГРН 1185543022940) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин