Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-3096/22 по делу N А43-13903/2021

29 августа 2022 г.

Дело N А43-13903/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780) Илларионова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу N А43-13903/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-стройМонтажпроект" (ОГРН 1105262003670, ИНН 5262251579) о включении суммы в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-стройМонтажпроект" - Воронцова С.Н. директор, на основании приказа от 10.02.2017 N 2, протокола общего собрания участников от 06.02.2020 N 20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юнидеф-стройМонтажпроект" (далее - Общество) с заявлением о включении задолженности в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включил требования Общества в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Илларионов Александр Иванович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что представленные Обществом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность исполнения договора от 23.06.2020 N 01-06/20-АУГПТ/П. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, указанный договор является недействительной сделкой, применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом указывает на аффилированность ООО "Юнидеф-стройМонтажпроект" и ООО "Вектор".

Подробнее доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

ООО "Юнидеф-стройМонтажпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юнидеф-СтройМонтажпроект" (проектировщик) и ООО "Вектор" (заказчик) заключен договор от 23.06.2020 N 01-06/20-АУГПТ/П, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик выполняет разработку проектной (рабочей) документации, создание и внедрение автоматической установки газового пожаротушения серверных помещений Ярославского областного суда. Приложением к договору стороны согласовали техническое задание. Согласно п. 1.2., общая сумма договора составляет 60 000 руб. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В подтверждение выполнения работ Обществом, принятых должником без замечаний, представлены акт от 25.07.2020 N 8, копии рабочей документации автоматической установки газового пожаротушения по зданиям Ярославского областного суда, локальной сметы на автоматическую установку газового пожаротушения серверных помещений Ярославского областного суда, согласованной и утвержденной Ярославским областным судом и ООО "Центром пожарной безопасности".

Доказательства выполнения должником обязанности по оплате по договору от 23.06.2020 N 01-06/20-АУГПТ/П в материалах дела отсутствуют.

03.06.2021 Обществом в адрес должника направлено требование исх. N 9 об оплате задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Александр Иванович.

Наличие непогашенной задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 60 000 руб., послужило основанием для обращения Общество с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя Общества, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что право требования у кредитора возникло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанному договору в части оплаты, несмотря на то, что работы выполнены Обществом, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 25.07.2020 N 8 и копиями рабочей документации.

Проанализировав перечисленные выше письменные доказательства, коллегия судей находит обоснованными выводы суда первой инстанции о реальности договора от 23.06.2020 N 01-06/20-АУГПТ/П. При этом принято во внимание, что должником заключались иные договоры подряда на выполнение проектной документации, что свидетельствует об обычной практике заключения подобных договоров на проектирование между хозяйствующими субъектами.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнут довод кредитора о том, что имело место выполнение работ субподрядчиком, а также то, что проектная документация относится к разным объектам, что усматривается из актов N 7 и N 8 от 29.07.2020, N 9 от 27.08.2020.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят довод конкурсного управляющего о недействительности договора со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Однако доказательства того, что конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, был заявлен в рамках настоящего дела встречный иск (заявление) об оспаривании указанного договора на основании приведенной нормы права и о его объединении с рассматриваемым спором не представлены.

Таким образом, договор в установленном процессуальным законодательством порядке не признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие у Общества права требования к должнику на сумму 60 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование жалобы ссылается на аффилированность сторон.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В названной статье содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, участником ООО "Юнидеф-стройМонтажпроект" с 22.04.2010 с размером доли 25 процентов является Снежницкий Сергей Васильевич, который также являлся участником ООО "Вектор" до 01.04.2021 и его директором в период с 16.02.2011 по 07.05.2021.

Доказательства того, что имеет место контроль со стороны кредитора, с учетом размера заявленного требования, и его воля направлена на включение в реестр требований кредиторов в целях управляемого банкротства должника, а также уменьшения объема конкурсной массы, подлежащей распределению между независимыми кредиторами.

Как указано судом ранее, заинтересованность (аффилированность) кредитора не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу N А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина