Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 19АП-3644/22 по делу N А14-3734/2021

г. Воронеж

31 августа 2022 г.

Дело N А14-3734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дедовой Валентины Васильевны: Чекалова С.С., представителя по доверенности от 15.02.2022, адвокатское удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-3734/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Валентины Васильевны (ОГРНИП 307366830300076 ИНН 366511030605), к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (ОГРН 1143668054694, ИНН 3666195326) о взыскании 1 448 333 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 219 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов на общую сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дедова Валентина Васильевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - ответчик) о взыскании 1 448 333 руб. 00 коп. задолженности за период с 02.10.2017 по 31.01.2022, 219 249 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 29.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1 448 333 руб. 00 коп. по действующей ставке банковского рефинансирования со следующего дня после вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-3734/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.08.2022 года ответчик явку своего представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором общество с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" поддержало заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2017 между ИП Дедовой В.В. (далее - субарендодатель) и ООО "ПроектИнвестСтрой" (далее - субарендатор) заключен договор аренды (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору за плату - сооружение - склад щебня и камня (бетонное покрытие) площадь 4 833 кв.м., находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д. 151 "Д" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды устанавливается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует в течение 4 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 35 000 рублей (без НДС) в месяц.

Актом приема-передачи от 10.09.2017 подтверждается факт передачи имущества от ИП Дедовой В.В. к ООО "ПроектИнвестСтрой".

За период с сентября 2017 г. по январь 2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 448 333 руб.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору аренды, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 29.03.2022 в размере 219 249 руб. 70 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненных обязательств по внесению арендных платежей за период с сентября 2017 г. по январь 2022 г. в размере 1 448 333 руб. В связи с этим, руководствуясь 606, 614, 395 ГК РФ, проверив и признав правильными расчеты задолженности и процентов, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды, то есть до момента его фактического возврата арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор аренды прекращен по истечении срока его действия и в связи с направлением истцу уведомления об отказе от договора аренды от 10.09.2017, в связи с чем, полагает, что договорные отношения между сторонами были прекращены 15.01.2022.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Вместе с тем в материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) сооружения, подписанный субарендодателем и субарендатором.

Судом установлено, что по истечении срока договора аренды субарендатор продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны субарендодателя.

Довод заявителя жалобы об использовании арендованного сооружения до 14 января 2022 года не подкреплен надлежащими доказательствами, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а равно уклонения истца от приемки имущества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Проект Инвест Строй" по арендной плате за период с сентября 2017 г. по январь 2022 г. составляет 1 448 333 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 29.03.2022 в размере 219 249 руб. 70 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судебная коллегия пришла к выводу об обоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 249 руб. 70 коп., которые были рассчитаны судом с учетом удовлетворения исковых требований в размере 1 448 333 руб.

Согласно положениям 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 30.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно абзацу третьему пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Между тем, ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, на стадии исполнения обжалуемого решения суда подлежат учету положения постановления Правительства N 497 о моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 по делу N А14-3734/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева