Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-7568/22 по делу N А46-9556/2020

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А46-9556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2022) индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу No А46-9556/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича (ИНН 550300370093, ОГРНИП 304550323700535; 644105, г. Омск, ул. Гражданская, д. 1,кв. 32) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232, адрес: 646604, Омская область, Горьковский район, с. Новопокровка, ул. Ленина, д.22, кв. 2) задолженности в размере 5 213 540 руб. 12 коп., при участии в споре третьего лица - Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Больешкулачинский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (ИНН 550202910840, ОГРНИП 316554300094232)

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича - представитель Елецкая Е.С. (паспорт, доверенность от 03.09.2021 сроком действия три года);

арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович - лично (удостоверение N 409 выдано 24.04.2014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) заявление Селезнева Станислава Сергеевича (далее - Селезнев С.С., заявитель, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Шлотгауэр Андрея Борисовича (далее - ИП Шлотгауэр А.Б., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Шлотгауэр А.Б. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца (до 28.12.2020), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) ИП Шлотгауэр А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Шлотгауэр А.Б. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.05.2021), финансовым управляющим должника утвержден Агафонов Игорь Борисович.

Индивидуальный предприниматель Зубков Вячеслав Евгеньевич в порядке статьей 100, 214.24 Закона о банкротстве обратился 15.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 428 000 руб., указывая, что данная сумма является убытками, размер которых составляет неоплаченную стоимость поставленных кредитором должнику продуктов питания.

От ИП Зубкова В.Е. 06.09.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 213 540 руб. 12 коп., образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения ИП Шлотгауэром А.Б. обязанности по оплате поставленного ему товара.

Суд принял указанное уточнение требований.

Определением суда от 09.06.2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Зубков Вячеслав Евгеньевич, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вывод об отсутствии экономической целесообразности приобретения продуктов питания у Зубкова В.Е. суд основывает на отсутствие разницы между ценой покупки у Зубкова В.Е. и ценой продажи продуктов питания АСУСР "БКСДИ". Однако покупка товара и последующая продажа по одной и той же цене не повлекла для Должника никаких потерь, в том числе дополнительных расходов. По сути, поставщиком продуктов питания АСУСО "БКСДИ" являлся не Должник, а Зубков В.Е., у Шлотгауэра А.Б. имелся лишь действующий договор с АСУСО "БКСДИ".

Отсутствие доказательств поставки Зубковым В.Е. опровергается тем, что в последствие после прекращения деятельности Шлотгауэром А.Б., АСУСО "БКСДИ" заключило договор поставки напрямую с Зубковы В.Е. и поставка осуществлялась в 2019 г. Зубковым В.Е. (копии товарных накладных, подписанных Зубковым В.Е. и АССУСО "БКСДИ" в 2019 г. приложены в материалы дела).

Таким образом, вывод суда об отсутствии экономической целесообразности только по отсутствию разницы цены покупки и продажи не опровергают доводы о поставке продуктов питания Зубковым В.Е. и наличию перед ним задолженности.

Ненадлежащее оформление первичных документов по покупке товара Зубковым В.Е. для поставки Шлотгауэру А.Б., а в последствие АСУСО "БКСДИ", так же не могут опровергать факт поставки товара в адрес АСУСО "БКСДИ" и наличие имеющегося долга перед Зубковым В.Е.

Не обращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Довод суда первой инстанции о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт наличия обязательств должника перед кредитором, так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.08.2022 финансовым управляющим Агафоновым Игорем Борисовичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зубкова Вячеслава Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий Агафонов Игорь Борисович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки.

Между АСУСО "БКСДИ" (заказчик) и ИП Шлотгауэром А.Б. (поставщик) заключались договоры за 2017 и 2018 годы на поставку продуктов питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к договорам.

Покупатель по условиям данных договоров обязан принять и оплатить товар в установленных договорами порядке, форме и размерах.

По условиям договоров товар оплачивается по ценам, определенным в спецификациях. При этом указанные цены включают: стоимость поставленного товара, транспортные расходы, связанные с доставкой товара покупателю, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, стоимость фасовки, упаковки, маркировки, налоги, пошлины, прочие сборы и иные расходы, связанные с исполнением договоров.

Оплата производится в форме безналичного расчета в течение 30 календарных дней со дня поставки партии товара в объеме, предусмотренном в заявке. Источник финансирования: бюджет Омской области.

ИП Зубков К.А., ссылаясь на то, что товар приобретался ИП Шлотгауэром А.Б. у него для поставок в адрес АСУСО "БКСДИ", однако расчеты с кредитором в полном объеме не произведены, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив данное требований суд первой инстанции верно учел, что доказательств оформления договора между ИП Шлотгауэром А.Б. и ИП Зубковым В.Е. на покупку продуктов питания в материалы дела не представлено.

В товарных накладных, представленных ИП Зубковым В.Е., количество и стоимость товара, указана такая же, как и в счетах-фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору о поставках товара между должником и АСУСО "БКСДИ".

При этом, как указывалось выше, во всех договорах о поставке между должником и АСУСО "БКСДИ" указано, что: "По условиям договоров товар оплачивается по ценам, определенным в спецификациях. При этом указанные цены включают: стоимость поставленного товара, транспортные расходы, связанные с доставкой товара покупателю, расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, стоимость фасовки, упаковки, маркировки, налоги, пошлины, прочие сборы и иные расходы, связанные с исполнением договоров".

С учетом изложенного, позиция ИП Зубкова В.Е, сводится к тому, что ИП Шлотгауэр А.Б. приобретал у него товар в том же количестве и по той же цене, по которой впоследствии его реализовывал АСУСО "БКСДИ".

Между тем, в случае допущения подобного, указанное противоречило бы обычному поведению хозяйствующих субъектов гражданского оборота, поскольку исключало бы экономическую целесообразность такой сделки для должника (как в связи с отсутствием прибыли, так и в связи с отсутствием возможности компенсировать расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами, фасовкой, упаковкой и иных расходов).

На вопрос суда апелляционной инстанции представил апеллента также не пояснил в чем заключалась экономическая целесообразность такого поведения.

Кроме этого, 18.01.2022 от третьего лица поступил отзыв, из содержания которого следует, что фактическую поставку товара осуществляли работники ИП Шлотгауэра А.Б., товарные накладные поступали в учреждение уже с печатями.

Суд также принимает во внимание, что во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 по делу N А46-9556/2020 от АСУСО "БКСДИ" представлены копии договоров поставок с приложениями (спецификациями), заключенные с должником за 2017 и 2018 годы по каждой поставке с подписями директора АСУСО "БКСДИ" и ИП Шлотгауэра А.Б.. заверенные печатями.

Представлены также счета-фактуры продавца - ИП Шлотгауэра А.Б., подписанные с его стороны, а также товарные накладные на поставленные товары, подписанные и заверенные подписями и печатями поставщика - ИП Шлотгауэра А.Б. и представителя АСУСО "БКСДИ". Все документы оформлены надлежащим образом.

В свою очередь, товарные накладные, представленные кредитором в подтверждение факта закупа должником продуктов питания у ИП Зубкова В.Е., оформлены ненадлежащим образом, поскольку на них отсутствует печать ИП Шлотгауэра А.Б., а также около 2/3 подписей, исполненных от имени должника, визуально отличаются от подписей, содержащихся в товарных накладных представленных АСУСО "БКСДИ" для подтверждения взаимоотношения между данной организацией и должником.

В целях установления факта наличия / отсутствия взаимоотношений между ИП Шлотгауэром А.Б. и ИП Зубковым В.Е. по приобретению первым у последнего продуктов питания, судом предложено кредитору раскрыть обстоятельства, связанные с источником, от которого ИП Зубковым В.Е. были получены данные товары.

В целях раскрытия данных обстоятельств, ИП Зубковым В.Е. представлен пакет документов, исследовав который, суд учитывает наличие в нем пороков, в частности:

1) накладная от 26.03.2018 указана дважды в подтверждение приобретения товара с одинаковым количеством и номенклатурой товара, представленная ИП Зубковым В.Е. в таблице ходатайства о приобщении дополнительных документов от 21.03.22 (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 12 от 26.03.2018 и N 19 от 13.04.2018);

2) копия чека N ЕЕА 00025658 от 08.05.2018 - нет подтверждения оплаты и получения товара, выписана на адрес кафе "Да и Нет" (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 146 от 10.05.2018);

3) копия чека N ЕЕА 00028621 от 22.05.2018 - получатель кафе "Да и Нет" (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 149 от 24.05.2018) не указана сумма полученных денежных средств;

4) кассовый чек N 57 от 29.05.2018 - не ясно, кем совершена покупка (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 150 от 31.05.2018);

5) в с/ф N 12867 от 05.06.2018 - указан вес сыра - 43,380 кг, на которую дважды ссылается ИП Зубков В.Е. (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 151 от 31.05.2018 указан вес сыра - 43,380 кг, а также в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 153/1 от 22.06.2018 вес сыра уже составляет 40,023 кг);

6) в кассовых чеках N 44, N 30 от 11.07.2018 - не ясно кто является покупателем товара и кто оплатил товар (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 157 от 12.07.2018);

7) товарный чек N 474 от 12.07.2018 - не указан ни продавец товара, ни покупатель, также нет отметки об оплате товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 165 от 26.07.2018);

8) товарный чек N 487 от 24.07.2018 - не указан ни продавец товара ни покупатель, также нет отметки об оплате товара, вес товара ниже более чем в три раза по отношению к указанному в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 178 от 06.08.2018;

9) товарный чек N 1121 от 09.10.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметок оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 183 от 18.10.2018);

10) товарный чек N 541 от 17.10.2018 - без подписей, не указан продавец и получатель, нет отметок оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 183 от 18.10.2018);

11) товарный чек N 1889 от 22.10.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 188 от 25.10.2018);

12) товарный чек N 2237 от 29.10.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 189 от 25.10.2018 и с/ф Шлотгауэра А.Б. N 190 от 01.11.2018);

13) товарный чек N 562 от 30.10.2018 - без подписей, не указан продавец и получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 189 от 01.11.2018);

14) товарный чек N 3378 от 20.11.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 192 от 22.11. 2018 и N 193 от 22.11.2018);

15) товарный чек N 4061 от 04.12.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 195 от 05.12.2018 и N 196 от 05.12.2018);

16) товарный чек N 4698 от 17.12.2018 - без подписей, не указан получатель, нет отметки оплаты и получения товара (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 200 от 20.12.2018 и N 202 от 20.12.2018);

17) копия чека N ИП - 0000002263 - отсутствует дата оформления, получатель товара указан как мелкооптовый магазин (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 17 от 04.04.2018);

18) копия чека N ИП - 0000003517 от 22.05.2018 - покупателем указан мелкооптовый магазин (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 149 от 24.05.2018);

19) копия чека N ИП - 0000004501 - нет даты чека (число, месяц, год, получатель указан мелкооптовый магазин, копия чека подана с документами за 2017год (в с/ф Шлотгауэра А.Б. N 155 от 26.06.2018).

Кроме того, в подтверждение покупки товара у третьих лиц ИП Зубковым В.Е. в таблице, начиная со с/ф Шлотгауэра А.Б. N 11/1 от 19.03.2018, указаны, но не представлены копии чеков (товарных чеков) в количестве 8 шт.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая что основанным видом деятельности ИП Зукова В.Е. является именно торговля продуктами питания, сбор соответствующей документации не является затруднительным.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих в своей совокупности, что закуп товаров осуществлялся ИП Зубковым В.Е, именно в целях его реализации ИП Шлотгауэру А.Б., который, в свою очередь, поставлял его в адрес АСУСО "БКСДИ", в материалах дела не имеется.

Какая-либо бухгалтерская документация, подтверждающая наличие между кредитором и должником соответствующих правоотношений отсутствует.

При этом, суду апелляционной инстанции не раскрыты мотивы такого поведения со стороны кредитора, выразившееся в поставке товара в пользу ИП Шлотгауэра А.Б., с целью дальнейшей поставки ИП Шлотгауэром А.Б. этого же товара в пльзу третьего лица по той же стоимости.

Не указано в связи с чем ИП Зубков В.Е. не мог самостоятельно поставлять товар в адрес третьего лица.

При этом суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим имуществом должника 17.02.2021 в адрес ИП Зубкова В.Е. была направлена досудебная претензия исх. N 21 от 15.02.2021 о признании недействительными перечислений ИП Шлотгауэра А.Б. в пользу ИП Зубкова В.Е. денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массы данных денежных средств, после чего 15.03.2021 кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

До указанного момента каких-либо требований в адрес ИП Шлотгауэра А.Б. со стороны ИП Зубкова В.Е. не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом суд также учитывает нижеследующее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае между должником и кредитором произведено перечисление денежных средств на безвозмездной основе по признанной недействительной сделке в рамках самостоятельного обособленного спора. При этом не обоснована экономическая целесообразность такого отчуждения имущества.

Кроме того суд учитывает следующее:

- Зубков В.Е., Ефимов К.А. и ООО "НЕТ" являются взаимосвязанной группой, что неоднократно подтверждалось ими в судебных заседаниях,

- должник состоял в гражданско-правовых отношениях с 2011 года с ИП Ефимовым К.А. (на что указано последним в рассматриваемом в рамках самостоятельного обособленного спора заявлении от 26.03.2021 вх. N 55311 о включении требования в размере 80 979 200 руб. в виде убытков, возникших за период с 30.12.2016 по 18.03.2021, в реестр требований кредиторов должника). Из указанного заявления явствует, что после 30.12.2016 должник перестал поддерживать связь, оставив размещенное им оборудование на территории помещений ИП Ефимова К.А.; согласно позиции Ефимова К.А. платежами по аренде за 2017 год не производились, орех должником не обрабатывался, поскольку цена на такой орех значительно упала, что привело к отсутствию прибыли и возникновению желания у должника заняться иной деятельностью; при этом, Ефимов К.А, указал, что ему было известно об указанных обстоятельствах, но должник говорил о возможном восстановлении благоприятной экономической деятельности;

- ответчик утверждал, что деятельность должника финансировалась за счет кредитов, полученных ООО "НЕТ", ИП Ефимовым К.А., ИП Зубковым В.Е., поскольку последнему в выдаче заемных денежных средств банком было отказано; прозрачный характер финансовая деятельность должника не носила;

- между ними были дружественные отношения, что неоднократно подтверждалось в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции верно указал, что в условиях аффилированности кредитора и должника, с учетом столь длительного невостребования задолженности, не исключается, что обязательства должником перед кредитором (при их обоснованности) исполнены, в том числе способом, не раскрытым перед судом, а также перед финансовым управляющим должника.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, где указано, что требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обращение "дружественного" по отношению к должнику кредитора к суду не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а целях получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов не может являться поведением добросовестным, поскольку направлено на ущемление прав иных, независимых кредиторов должника, а не на достижение целей и задач судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3) по делу N А57-17295/2014, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поскольку, как верно установил суд, аффилированным кредитором не устранены сомнения относительно:

- наличия экономической целесообразности приобретения должником у него продуктов питания для их последующей реализации АСУСО "БКСДИ" по одной и той же цене, что исключало как возможность получения чистой прибыли, так и компенсации понесенных расходов;

- пороков в оформлении документации, представленной в целях подтверждения должником у ИП Зубкова В.Е. соответствующих продуктов питания (в условиях безупречного оформления документации между ИП Шлотгауэром А.Б. и АСУСО "БКСДИ");

- длительного непредъявления ко взысканию задолженности по оплате за продукты питания (в условиях допущения реальности взаимоотношений между ИП Шлотгауэром А.Б. и ИП Зубковым В.Е. в данной сфере);

- обращения к суду с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника непосредственно после предъявления финансовым управляющим ИП Шлотгауэра А.Б. заявления об оспаривании сделки между должником и данным кредитором, суд верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

По результатам оценки совокупности доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности факта поставки товаров в пользу должника Шлотгауэра А.Б.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов апеллянт первоначально указывает задолженность в размере 3 428 000,00 рублей, затем уточняет сумму в размере 3 170 871,99 рублей, а сумму в размере 3 428 000,00 рублей, затем - в размере 5 213 540,12 рублей.

Доводы апеллянта о том, что товарная накладная от 26.03.2018 указана дважды по той причине, что по данной товарной накладной было приобретено несколько наименований товара, в частности - говядина для поставки АСУСО, не опровергает вывод суда об отсутствии задолженности, поскольку какой - либо договор на закупку продуктов питания между-должником Шлотгауэром А.Б. и ИП Зубковым В.Е. в материалах дела отсутствует.

В товарных накладных на поставленный товар в адрес Шлотгауэра А.Б., представленных ИП Зубковым В.Е., количество и стоимость товара такая же, как и в счётах -фактурах, товарных накладных и спецификациях к договору о поставках товара между Шлотгауэром А.Б. и третьим лицом.

Доводы ИП Зубкова В.Е. сводятся к тому, что должник Шлотгауэр А.Б. приобретал у него товар в том же количестве и по той же цене, по которой в последствии Шлотгауэр А.Б. поставлял товар АСУСО "БКСДИ".

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод апелляционной жалобы принимает доводы финансового управляющего о том, что в случае, если бы должник Шлотгауэр А.Б. приобретал у ИП Зубкова В.Е. товар в том же количестве и по той же цене, по которой в последствии Шлотгауэр А.Б. поставлял товар АСУСО "БКСДИ", то это противоречило бы поведению хозяйствующих субъектов. Такая сделка для должника Щлотгауэра А.Б. исключала бы получение им прибыли; возможности компенсации понесенных расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и иных расходов, указанных в договорах на поставку товара, между Шлотгауэром А.Б. и АСУСО "БКСДИ".

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие доказательств поставки Зубковым В.Е. опровергается тем, что в последствие после прекращения деятельности Шлотгауэром А.Б., АСУСО "БКСДИ" заключило договор поставки напрямую с Зубковы В.Е. и поставка осуществлялась в 2019 г. Зубковым В.Е. (копии товарных накладных, подписанных Зубковым В.Е. и АСУСО "БКСДИ" в 2019 г. приложены в материалы дела).

Вместе с тем, апеллянт не указал, в связи с чем, апеллянтом не был заключен такой договор с АСУСО "БКСДИ" сразу, в период, когда поставку третьему лицу осуществлял Шлотгауэр А.Б., в связи с чем сторонами была выбрана такая схема взаимоотношений сторон пояснений не представлено.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что на некоторых чеках указан получатель кафе "Да и нет", расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела представлен договор аренды заключенный между Ефимовым К.А. и Зубковым В.Е. 01.07.2010 г., согласно условиям которого, Зубкову В.Е. передано помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, 97 АА 1, находящееся в цокольном этаже. 16.03.2015 г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь арендуемого помещения и стоимость аренды была увеличена. Так как здание по адресу ул. 22 Партсъезда, 97 имеет ни один вход и ни одного собственника, Зубков В.Е. арендовал в указанном здании складские помещения, ориентиром для поставщиков являлось кафе "Да и нет" суд отклоняет, поскольку совокупность иных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2022 года по делу N А46-9556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров