Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-9615/22 по делу N А65-3588/2022

г. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А65-3588/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Бадегутдинова Динара Равилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Арча" о признании Бадегутдинова Динара Равилевича (ИНН 160901342401947006) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арча" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Бадегутдинова Динара Равилевича несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.05.2022 следующего содержания:

Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489) обоснованным и ввести в отношении Бадегутдинова Динара Равилевича (ИНН 160901342401947006, 15.08.1989 года рождения, место рождения: д. Верхний Пшалым Арского района ТАССР адрес: Россия 422000, г.Арск, РТ, ул.Вокзальная, д.16) процедуру банкротства - реструктуризацию долгов на срок до 18 августа 2022 года.

Финансовым управляющим должника утверждена Сиванаева Татьяна Александровна (ИНН 121523535086), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Требование кредитора удовлетворено частично.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ИНН 1609013424, ОГРН 1131690037489) в размере 2 078 912,54 руб., в том числе 1 868 274,35 руб. долга, 17 927,76 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 31.10.2021, 186 827,43 руб. неустойки по п.6.1 договора поставки молока, 5 883 руб. расходов по оплате госпошлины - включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом Бадегутдинов Динар Равилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, в которой просит суд отменить данный судебный акт и вынести новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 24.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гольдштейна Д.К.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арского районного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N 2945/2021, в соответствии с которым солидарно с ООО Агрофирма "Калинино" и Бадегутдинова Динара Равилевича. в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки молока N 4-М/2021 от 09.04.2021 в размере 1 868 274,35 руб., договорная неустойка в размере 17 927,76 руб. за период с 10.09.2021 по 31.10.2021.

Кроме того, солидарно с ООО Агрофирма "Калинино" и Бадегутдинова Динара Равилевича в пользу кредитора взыскана неустойка, предусмотренная п. 6 договора поставки молока N 4-М/2021 от 09.04.2021 в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции, начисляемую на сумму долга в размере 1 868 274,35 руб., начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 883 руб. с каждого.

На основании изложенного кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 1 868 274,35 руб. долга, 17 927,76 руб. договорной неустойки за период с 10.09.2021 по 31.10.2021, установленные решением от 23.12.2021 по делу N 2945/2021, а также 22 419 292,20 руб. договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Признавая обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

На основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При исследовании материалов дела, суд первой инстанции посчитал, что расчет договорной неустойки рассчитан не верно, поскольку согласно п.6.1. договора поставки, размер неустойки определяется исходя из стоимости недопоставленной или не принятой продукции, а не за период времени. В этой связи, размер неустойки по п.6.1 не может превышать 186 827,43 руб. (10%*1 868 274,35).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств погашения задолженности, взысканной решением суда, должником либо солидарными должниками, не представлено.

В силу п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Требование заявителя в сумме 2 078 912,54 руб., в том числе 1 868 274,35 руб. долга, 17 927,76 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 31.10.2021, 186 827,43 руб. неустойки по п.6.1 договора поставки молока, 5 883 руб. расходов по оплате госпошлины, признано судом первой инстанции обоснованным и установлено, что оно не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что задолженность перед заявителем не погашена, учитывая, что самим должником не заявлено ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, из материалов дела не усматривается, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в отношении должника подлежит введению процедура реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед кредитором на момент вынесения судом обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов об оплате задолженности, имевшейся перед кредитором, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, т.к. указанная оплата была произведена должником уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, а именно 23.05.2022 и 20.06.2022

При этом, выводы суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве должника на любой стадии банкротства в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2022 от ООО ТД "Агроцентр Русь" и 29.06.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в материалы настоящего дела подано заявление/требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 500 270,00 руб. и 1 791,17 руб. соответственно. Данные заявления приняты к производству арбитражного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

04.07.2022 от ООО "Арча" в материалы дела поступило заявление/ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадегутдинова Динара Равилевича (ИНН 160901342401947006). Данное заявление/ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу N А65-3588/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов