Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 18АП-10224/22 по делу N А34-17161/2019

г. Челябинск

31 августа 2022 г.

Дело N А34-17161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу N А34-17161/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2020 (резолютивная часть) в отношении Прокопьева Сергея Владимировича (далее - должник, Прокопьев С.В.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакина Ольга Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2020 (резолютивная часть) Прокопьев С.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом утверждена Бакина О.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

07.06.2022 Прокопьева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия финансового управляющего Бакиной О.А., в которой просила признать действия финансового управляющего Бакиной О.А. по сбору информации в отношении имущества, которое, по мнению заявителя, заведомо не подлежало включению в конкурсную массу должника Прокопьева С.В., незаконными.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокопьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на необходимость обеспечения наличия у финансового управляющего испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в том числе, выявление фактов фиктивного вывода активов в пользу аффилированных лиц, с сохранением над ним фактического контроля, является несостоятельной. В судебном акте суда общей юрисдикции содержится вся необходимая финансовому управляющему информация. Также, запрошенная информация будет размещена в сети "Интернет", поэтому финансовый управляющий не сможет обеспечить сохранность конфиденциальных сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бакиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Кетонского районного суда Курганской области от 23.07.2019 по делу N 2-541/2019 исковые требования Прокопьевой Н.В. к Прокопьеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака между Прокопьевой Н.В. с Прокопьевым С.В. Передано в пользу Прокопьевой Н.В. и признано за ней право собственности, в том числе, на земельный участок, площадью 505 +/-16 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Лесниково, ул. Сосновая, 8А, стоимостью 200 000 руб., с находящимся на нем домом (объектом недвижимости, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке), стоимостью 1 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного руда от 24.10.2019 по делу N 33-3103/2019 решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 изменено в части размера взысканной с Прокопьева С.В. в пользу Прокопьевой Н.В. денежной компенсации разницы несоразмерности долей.

Взыскана с Прокопьева С.В. в пользу Прокопьевой Н.В. денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 23 861 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайленко Дмитрия Вениаминовича - без удовлетворения.

Определением кассационного суда от 05.08.2020 решение Кетовского районного суда Курганской области от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бакиной О.А., являющейся финансовым управляющим Прокопьева С.В., - без удовлетворения.

30.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Бакиной О.А. об истребовании доказательств.

Управляющий просил истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области следующую информацию в отношении супруги должника Прокопьевой Н.В.:- реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:08:031205:288, содержащее, в том числе правоустанавливающий документ, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект с Прокопьевой Н.В. на Балина Константина Павловича; реестровое дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:08:031205:289 содержащее, в том числе правоустанавливающий документ, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект с Прокопьевой Н.В. на Балина Константина Павловича.

Арбитражный суд Курганской области своим определением от 31.05.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего Бакиной О.А., указав при этом, что частью 4 статьи 213 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель финансового управляющего с требованиями не согласился, указал, что финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника, необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в частности, для пополнения конкурсной массы, кроме того, данные сведения необходимы, для анализа сделки на аффилированность лиц, с целью оставить контроль над имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия финансового управляющего по истребованию информации в отношении имущества бывшей супруги должника отвечают целям процедуры банкротства гражданина- должника. Заявитель не смог дать пояснения относительно того, какой норме права противоречит поведение управляющего, каким образом истребование спорных сведений нарушило права и законные интересы сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределено следующим образом: Прокопьевой Н.В. необходимо было представить доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, в материалы дела не было представлено.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В частности, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Положения статей 34, 45 Семейного кодекса РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Таким образом, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение для формирования конкурсной массы.

В связи с чем, отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, из положений вышеуказанных норм следует, что по запросу арбитражного управляющего подлежат предоставлению сведения о зарегистрированных правах должника как на имеющиеся, так и на имевшиеся у него объекты недвижимости.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника, Прокопьева Н.В. указала, что финансовый управляющий занимается незаконным сбором информации в отношении имущества, которое, по ее мнению, заведомо не может быть включено в конкурсную массу.

Однако, в данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, для цели ведения дела о банкротстве управляющему должника необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов, для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, выявление фактов фиктивного вывода активов в пользу аффилированных лиц, с сохранением над ними фактического контроля, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия обоснованного решения об оспаривании (или не оспаривании) сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что действия финансового управляющего Бакиной О.А. по истребованию информации в отношении имущества бывшей супруги должника Прокопьевой Н.В., отвечает целям процедуры банкротства гражданина-должника.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истребование производилось в порядке статьи 66 АПК РФ, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, не отменен, в связи с чем, имеет обязательную силу.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не смог пояснить на вопросы суда о том, какой норме права противоречит поведение управляющего, каким образом истребование спорных сведений нарушило права и законные интересы. Доводы апелляционной жалобы также не содержат данную информацию, не основаны на доказательственной базе.

При изложенных обстоятельствах, ссылки апеллянта исключительно на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, по которому истребуются сведения, во внимание приняты быть не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что истребуемые сведения находятся в открытом доступе, не имеется. Доводы о возможности их размещения в открытом доступе основаны на предположении.

Следовательно, жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2022 по делу N А34-17161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова