Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 14АП-5535/22 по делу N А66-14626/2019

г. Вологда

31 августа 2022 г.

Дело N А66-14626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года по делу N А66-14626/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесРешение "АИТ" (далее - ООО "БизнесРешение "АИТ" ) обратилось 11.09.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "55 Арсенал" (адрес: 172389, Тверская область, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2а; ОГРН: 1106914000049, ИНН: 6914014913; далее - должник, АО "55Арсенал").

Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось 21.01.2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "55Арсенал".

Определением суда от 28.01.2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 14.07.2020 производство по заявлению ООО "БизнесРешение "АИТ" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду принятия судом отказа кредитора от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" (далее - ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС", Общество) обратилось 11.12.2020 в суд с заявлением о признании АО "55Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 заявление ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2020 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Экспертно-Диагностический Центр Импульс" (далее - ЗАО ЭДЦ "Импульс") обратилось 25.12.2020 в суд с заявлением о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2021 заявление ЗАО ЭДЦ "Импульс" принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" о признании АО "55 Арсенал" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "БМД-Логистик НН" (далее - ООО "БМД-Логистик НН") обратилось 22.03.2021 в суд с заявлением о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 заявление ООО "БМД-Логистик НН" возвращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) определение суда от 11.03.2021

(резолютивная часть от 10.03.2021) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" принято на новое рассмотрение как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры Тверской области ходатайствовал о допуске прокуратуры Тверской области к участию в настоящем деле о банкротстве.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в настоящем деле о банкротстве привлечена прокуратура Тверской области. Отказано во введении процедуры наблюдения в отношении АО "55 Арсенал". Заявление Общества о признании АО "55 Арсенал" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "НаучноПроизводственная фирма "ТЕХНОТРАНС" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент рассмотрения судом заявления кредитора сумма основного долга составляет 12 317 050 руб. 14 коп, что превышает 1 000 000 руб. Обязанность исполнить данные требования возникла у Должника 07.01.2018 (по истечении 30 банковских дней после подписания актов выполненных работ), то есть просрочка по исполнению денежного обязательства составляет более шести месяцев.

Для признания АО "55 Арсенал" субъектом естественных монополий и определения возможности применения к нему положений статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судом должно быть установлено в качестве юридически значимого обстоятельства фактическое осуществление Должником производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

На дату вынесения оспариваемого определения сведения о должнике не внесены Реестр субъектов естественных монополий Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка недобросовестному поведению должника, направленному на затягивание производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Полагает, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Прокуратура Тверской области в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Министерство обороны в отзыве просит рассмотреть жалобу без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление кредитора о признании должника банкротом мотивировано просроченной более трех месяцев задолженностью должника в размере 12 317 050 руб. 14 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества необоснованными и отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении должника, исходил из того, что он обладает признаками субъекта естественной монополии, при этом заявителем не предъявлены достаточные доказательства невозможности удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 190 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также иные организации в случаях, предусмотренных федеральным законом; организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научнопроизводственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Согласно указанному Перечню Должник является стратегическим предприятием (номер 920), а федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляет деятельность Должник, - Минобороны России.

Кроме того, параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В число субъектов естественных монополий входят организации, действующие, в том числе, в таких сферах экономики как услуги по передаче электрической и тепловой энергии (статья 4 Закона о естественных монополиях).

Пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что соблюдение вышеназванных условий по отношению к лицу, признаваемому должником, является необходимым при разрешении вопроса о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, который отнесен к субъектам естественных монополий.

Особенность правового статуса субъекта естественной монополии обусловлена также осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности Должника является теплоснабжение г. Ржева, у Должника имеется имущество балансовой стоимостью 110 674 466 руб., из них 36 объектов недвижимого имущества. Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, которая по состоянию на 31.12.2021 составляет 96 291 тыс. руб.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ржева от 14.11.2017 N 1053 АО "55 Арсенал" определено в качестве единой теплоснабжающей организации в пределах зоны своей деятельности в городе Ржеве Тверской области, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды.

В соответствии с Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области N 401-нп от 19.12.2019 АО "55 Арсенал" установлены тарифы на отпускаемую тепловую энергию на 2019-2023 гг.

Кроме того, АО "55 Арсенал" предоставляет услуги для населения по водоотведению, что согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ относится к регулируемому виду деятельности и подтверждается Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.12.2020 N 138-нп.

Исходя из положений Закона N 147-ФЗ, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

Следовательно, Должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии и осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, располагая для этого соответствующим имуществом.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 09.03.2021 N 69042/21/44429 (размещено в "Картотеке арбитражных делу" 10.03.2021), обращено взыскание на денежные средства Должника в кредитных организациях, арестованы автотранспортные средства. Результаты оценки имущества Должника судебному приставу неизвестны, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о достаточности имущества Должника для погашения требований кредиторов.

Кроме того, определением суда от 21.12.2020 оставлено без рассмотрения требование ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" о признании Должника банкротом, обоснованное наличием задолженности в сумме 15 198 305 руб. 43 коп. в связи с полным удовлетворением.

При названных обстоятельствах ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) преждевременно; в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, а также того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, заявитель не доказал соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного должника, признанного судом субъектом естественной монополии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) преждевременно.

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства не проведены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках исполнительного производства оценено все имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном процессе, а также того, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, заявитель не доказал соблюдение условий, предусмотренных Законом о банкротстве (пунктом 3 статьи 190 названного Закона), необходимых для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении данного должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2022 года по делу N А66-14626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма "ТЕХНОТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова