Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 11АП-7446/22 по делу N А55-21072/2020

г. Самара

31 августа 2022 г.

Дело N А55-21072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Квартал 96"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу N А55-21072/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к товариществу собственников жилья "Квартал 96",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис", закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная корпорация "Средневолжскстрой",

об обязании,

в судебное заседание явились:

от товарищества собственников жилья "Квартал 96" - представитель Константинова М.С. (доверенность от 04.05.2022), представитель Сычева Т.А. (доверенность от 10.01.2022),

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель Иванова Е.В. (доверенность от 13.04.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "ПТС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Квартал 96" (далее - ответчик, ТСЖ "Квартал 96") об обязании товарищества собственников жилья "Квартал 96" представить в публичное акционерное общество "Т плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 по ходатайству публичного акционерного общества "Т Плюс" произведена по делу N А55-21072/2020 замена истца акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на его правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Обжалуемым решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года заявление истца об изменении предмета исковых требований принято, исковые требования удовлетворены. Суд обязал товарищество собственников жилья "Квартал 96" представить в публичное акционерное общество "Т Плюс" в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу Разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168. Взысканы с товарищества собственников жилья "Квартал 96" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс", уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 91 151 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, которые суд счёл установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что исковые требования ничтожны, так как обязанность по получению каких-либо документов в Ростехнадзоре у ТСЖ "Квартал 96" отсутствует.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что только застройщик в силу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и градостроительного законодательства правомочен при вводе объекта недвижимости в эксплуатацию получать разрешения компетентных государственных и иных (муниципальных) органов власти. ТСЖ "Квартал 96" не застройщиком многоквартирного дома, а является управляющей организацией. При этом суд не предпринял действий по привлечению представителя застройщика ООО "Стройпроектсервис" к участию в судебном заседании в настоящем деле.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что именно застройщик в настоящее время заключил договор и занимается подключением к системе теплоснабжения уже всего жилого дома по ул. Садовой, 168 в городе Самаре.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом в последнем заседании после перерыва не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Представленные суду ответчиком документы неправомерно не приобщены. При этом в протоколе судебного заседания неверно указано, что представители сторон в заседание не явились. Отсутствие в деле надлежащего протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Распоряжением заместителя председателя суда от 23.08.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г., замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства представителей ТСЖ "Квартал 96" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, а также представленных после её подачи с отдельным письменным ходатайством судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия для этого законных процессуальных оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку (принимая во внимание дату принятия оспариваемого судебного акта) ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. А также поскольку часть этих документов ранее уже были представлены в суд первой инстанции и имеются в электронных материалах дела.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнительному письменному ходатайству ответчика о приобщении документов, и их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами в целях обеспечения жителей тепловой энергией, заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 10170т от 24.06.2011, где объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 168.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 24.06.2011 N 1 к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N10170т ТОК "Квартал 96" должен был в срок до 15.10.2011 получить в Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки жилого дома, которое не было исполнено. Отсутствие у ТСЖ "Квартал 96" постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок не соответствует законодательству об эксплуатации тепловых энергоустановок, нарушает права истца как теплоснабжающей организации и угрожает безопасности граждан, в том числе жильцов многоквартирного дома N80 по ул. Садовая в г. Самара, тепловая энергоустановка которого не введена в эксплуатацию надлежащим образом. Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта вправе только лицо, создавшее данный объект или лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях, в данном случае ответчик, как организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. При этом ПАО "Т Плюс" не вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор теплоснабжения с ответчиком по мотиву отсутствия у последнего разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что наличие между сторонами заключенного договора теплоснабжения свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора был направлен полный комплект документов, в том числе и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в обратном случае истец мог отказаться от заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и количество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Инженерное оборудование многоквартирного дома должно соответствовать обязательным требованиям, содержащимся в правовых актах Российской Федерации и ответственность за надлежащее состояние и безопасность внутридомовых инженерных систем возложена на управляющую организацию.

Эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, далее - ПТЭ).

На основании пункта 2.4.1 ПТЭ новые или реконструированные тепловые установки принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 2.4.2 ПТЭ установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор) на основании действующих нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктами 2.4.11, 2.4.7 ПТЭ тепловые энергоустановки принимаются потребителем (заказчиком) у подрядной организации по акту. Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения.

В силу п.1.7 ПТЭ ответственность за выполнение ПТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей (далее - Порядок) установлен приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

В соответствии с пунктом 7 Порядка процедура допуска в эксплуатацию или получения временного допуска к проведению пусконаладочных работ начинается с подачи собственником тепловой энергоустановки или уполномоченной им организацией официальной заявки по установленной форме.

Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки может быть получено только собственником данной тепловой энергоустановки, либо уполномоченной им организацией, то есть ответчиком.

Согласно пункту 36 Правил организации теплоснабжения N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения должно прилагаться, в том числе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданное органом государственного энергетического надзора.

В силу Положения о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 N 558), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) является территориальным органом межрегионального уровня (далее - Территориальный орган), осуществляющим функции Ростехнадзора России на территории в том числе Самарской области. Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выдает и ведет учет разрешений на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей тепловой энергии (пункты 1, 4.8 Положения о Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, которое должно было быть подано с пакетом документов для заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление третье лицо - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора указало, что работа по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок носит заявительный характер, в связи с чем, оснований для проведения проверок у третьего лица не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре; при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не имеет возможности иным путем, кроме как обращением в суд с заявленными исковыми требованиями, понудить ответчика исполнить установленную договором и вышеприведенными нормативными актами обязанность по организации безопасной эксплуатации энергопринимающих установок и тепловых сетей и тем самым обеспечить право истца - Единой теплоснабжающей организации на осуществление безопасного и безаварийного теплоснабжения многоквартирного дома.

Получить разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки многоквартирного дома вправе только лицо, эксплуатирующее данную энергоустановку на законных основаниях - товарищество собственников жилья "Квартал 96", осуществляющая управление многоквартирным домом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время тепловая энергоустановка многоквартирного дома по адресу: г.Самара, ул. Садовая, 168 эксплуатируется в отсутствие постоянного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию, что нарушает права как собственников данного многоквартирного дома, так и истца по делу - ПАО "Т Плюс", которое не может в отсутствие указанного разрешения осуществлять теплоснабжение многоквартирного дома и, в то же время, не вправе расторгнуть или приостановить в одностороннем порядке договор теплоснабжения в связи с отсутствием правовых оснований для такого расторжения.

Ссылку ответчика на то, что управляющая организация осуществляет управление уже введенным в эксплуатацию домом, а подключение тепла и организация ввода дома в эксплуатацию является обязанностью застройщика, на котором лежала обязанность по получению всей разрешительной документации, соответственно, подключение дома к системе теплоснабжения свидетельствует о выполнении застройщиком условий подключения, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" сторонами договора теплоснабжения являются потребители и теплоснабжающие организации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает обязанности застройщика принять на себя обязанности эксплуатирующей организации, заключать договор теплоснабжения многоквартирного жилого дома, осуществлять права и исполнять обязанности потребителя тепловой энергии.

На застройщика не распространяется пункт 36 Правил N 808, который обязывает при заключении договора теплоснабжения предоставить разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Истцом заявлены требования не о выдаче документа, а об обязании получить разрешения органа Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома и предоставить его истцу, исходя из того, что заявителем на получение такого разрешения является собственник или законный владелец энергоустановки, осуществляющий ее эксплуатацию.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает, в частности, срок их совершения, 45-дневный срок суд считает разумным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем обоснованно их удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (судебные акты по делу N А55-15422/2020, а также по делу N А55-21980/2020 по аналогичному спору, по которому постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 постановление суда апелляционной инстанции об отказе в аналогичном иске отменено, иск удовлетворен. Определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 306-ЭС22-8225 в передаче кассационной жалобы по указанному делу отказано).

Приведенные в апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Квартал 96" доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, материалами дела не подтверждается, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, указанные в пункте 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Источник аудиозаписи, предоставленный ответчиком с апелляционной жалобой, с достоверностью установить не представляется возможным.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие товарищества собственников жилья "Квартал 96" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2022 года по делу N А55-21072/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова