Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 16АП-4976/19 по делу N А63-8708/2018

г. Ессентуки

31 августа 2022 г.

Дело N А63-8708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-8708/2018 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис плюс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, должник) об обязании ответчика подписать акты приема-передачи жилых помещений и принять жилые помещения по государственному контракту от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда кассационной инстанции от 12.01.2021, суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, принять квартиры N 18 и 23 по государственному контракту от 07.11.2014 N0121200001914000068-0150067-02 (фактически указанные квартиры имеют номера 19 и 24).

Во исполнение решения суда от 30.06.2020 был выдан исполнительный лист от 24.06.2021 серии ФС N 034944099.

Министерство обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с определением от 22.03.2022, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что у министерства имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения в определенный судебным приставом-исполнителем срок. Министерство ссылается, что принимало меры для исполнения решения суда, уведомив взыскателя о необходимости явиться в назначенный им день для проведения мероприятий по приемке квартир, однако, на приемку представители общества, не явились.

В отзыве общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закон N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда кассационной инстанции от 12.01.2021, суд обязал министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять жилые помещения - квартиры N 18 и N 23 (фактические номера 19 и 24) по государственному контракту на участие в долевом строительстве многоквартирного (ых) дома (ов) для предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края от 07.11.2014 N 0121200001914000068-0150067-02.

24.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034944099 для принудительного исполнения решения суда.

30.09.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 104237/21/26037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке изображения информационной системы АИС ФССП России постановление от 30.09.2021 о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 02.10.2021 и получено последним 18.10.2021 в 13:52:46 (т. 6 обратная сторона л.д. 121). При этом, указанный в представленных сведениях в качестве идентификатора получателя номер "2634051351" соответствует ИНН министерства.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Риск несвоевременного получения/прочтения на Едином портале государственных и муниципальных услуг надлежащим образом направленного юридически значимого сообщения о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о взыскании исполнительского сбора возлагается на должника.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 25.10.2021, то есть после истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, при этом какими-либо сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не располагал.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Согласно части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, принявшего все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу N А63-8708/2018 вступило в законную силу 17.09.2020, исполнительный лист выдан обществу 24.06.2021, т.е. более чем через девять месяцев после вступления решения в законную силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом 25.10.2021.

В обоснование доводов о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, министерство указало, что в целях исполнения решения суда представителями министерства совершен выезд для осуществления мероприятий по осмотру и приемке спорных квартир, однако представители общества не явились, о причинах неявки не сообщили, тем самым министерством предприняты меры для исполнения судебного акта. Министерство также указало о наличии недостатков работ, препятствующих приемке квартир и исполнению решения суда.

Отклоняя доводы министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для исполнения судебного акта по рассматриваемому делу от министерства не требовалось проведения каких-либо дополнительных процедур для принятия жилых помещений. Между тем, наличие (отсутствие) недостатков выполненных обществом работ по контракту исследовались при рассмотрении спора по существу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, фактически действия ответчика по проведению осмотра квартир не свидетельствуют о добросовестности действий должника в целях исполнения судебного акта и имеют своей целью преодоление обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Министерство, действуя разумно и добросовестно, должно было самостоятельно принимать меры к исполнению судебного акта в течение месяца после вступления его в законную силу, не связывая исполнение решения суда от 30.06.2020 с наличием (отсутствием) исполнительного документа.

Вместе с тем, в период с момента истечения срока, установленного ответчику для исполнения решения суда от 30.06.2020 по настоящему делу, до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2021, министерство каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершило, доказательства обратного не представлены.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии факта неисполнения министерством требований исполнительного документа в установленный срок без уважительной причины у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, министерством не представлены.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 23.12.2021, согласно которому возможность исполнения требований исполнительного документа отсутствует в связи с неявкой представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и не может являться доказательством принятия министерством необходимых мер для исполнения судебного акта.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и частью 2 статьи 15 АПК РФ по результатам рассмотрения искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора следовало вынести судебный акт в форме решения. Судом первой инстанции вынесен судебный акт в форме определения.

Однако учитывая, что указанное нарушение не привело к принятию по существу неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного определения.

Наряду с тем, данное обстоятельство учтено при формировании состава апелляционного суда для рассмотрения настоящей жалобы (часть 4 статьи 17 АПК РФ), а также при разъяснении срока обжалования настоящего постановления в кассационном порядке (часть 1 статьи 276 АПК РФ).

Министерство на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2022 по делу N А63-8708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников М.У. Семенов