Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 02АП-6895/22 по делу N А29-5676/2022

г. Киров

01 сентября 2022 г.

Дело N А29-5676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 16.06.2022) по делу N А29-5676/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН: 7727521471, ОГРН: 1047796716890) в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (ОГРН: 1172901008972, ИНН: 2901287271) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Карьер" (далее - заявитель, ООО "ДСК Карьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным бездействия Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Инспекции по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 16.06.2022) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ООО "ДСК Карьер" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "ДСК Карьер" обратилось в Инспекцию Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по Республике Коми, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) с заявлением от 12.04.2022, содержащим доводы о наличии оснований для возбуждения в отношении как должностного лица Северного МУГАДН, так и юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Общество просило при подтверждении изложенных в заявлении сведений и наличии состава административного правонарушения принять меры с учетом положений части 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а в случае отказа в возбуждении дела направить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела, выдать Северному МУГАДН обязательные к исполнению предписания и установить сроки устранения нарушений.

Письмом от 22.04.2022 N 3/114 Инспекция ответила, что основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и принятия мер административного характера в отношении Северного МУГАДН отсутствуют, при этом приведено фактическое и правовое обоснование указанных выводов.

Общество полагая, что Инспекция нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ и не вынесла по его заявлению надлежащий процессуальный документ- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невынесении указанного определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, что по результатам рассмотрения обращения ООО "ДСК Карьер" о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022 Инспекцией составлен ответ в форме письма от 22.04.2021 N 3/14, в котором указано на отсутствие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия и принятия мер административного характера в отношении Северного МУГАДН. Таким образом, формально Управлением нарушено требование часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно выноситься мотивированное определение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 N 2297-О указал, что несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно тексту заявления Общества, а также пояснений, данных представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции предметом требований ООО "ДСК Карьер" является оспаривание бездействия Управления, выразившегося в неоформлении в установленном законом порядке, а именно в форме определения, ответа на обращение Общества от 12.04.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Коми о том, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку по результатам рассмотрения обращения ООО "ДСК Карьер" Инспекцией составлен и направлен в адрес заявителя документ в форме письма, содержащий ответ по существу обращения, а именно отказ в возбуждении в отношении Северного МУГАДН и его должностных лиц дела об административном правонарушении. При этом несоблюдение Инспекцией предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии бездействия со стороны ответчика. Содержательно решение Инспекции, выраженное в письме от 22.04.2021 N 3/14, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривалось. Права на такое оспаривание в порядке главы 24 или 25 АПК РФ Общество не лишено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о противоречии обжалуемого судебного акта положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку к экономическим спорам и другим делам, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов, положения КАС РФ не применяются и ссылки на них являются несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 16.06.2022) по делу N А29-5676/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДСК Карьер" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2022 (резолютивная часть вынесена 16.06.2022) по делу N А29-5676/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева