Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 21АП-2152/22 по делу N А83-4381/2022

01 сентября 2022 г.

Дело N А83-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу N А83-4381/2022, принятому по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи о привлечении индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее - УМВД России по г. Керчи, административный орган, Управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полевой Валентине Васильевне (далее - ИП Полева В.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Полева Валентина Васильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2021 продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с учетом чистосердечного раскаяния в совершении вменяемого правонарушения и других смягчающих обстоятельств, а также малозначительности административного правонарушения, освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания. Либо, с учетом статуса правообладателя, а также его действий, принять по делу новое решение, которым отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает:

- суд не установил субъекта, привлекаемого к ответственности, ввиду допущенной описки касаемо фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о ввозе предпринимателем товара с изображением товарных знаков "Пепси", поскольку апеллянт не занимается внешнеэкономической деятельностью;

- в нарушение положений ст.ст. 9, 10, 65, 71, ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суд не сослался на доводы, представленные заявителем в отзыве, не отразил в принятом им решении результаты оценки этих доводов;

- суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного;

- ссылаясь на введение ограничительных мер в отношении Российской Федерации, указывая на статус правообладателя (его местом нахождения является США), считает действия правообладателя товарного знака "Пепсико" в данном случае злоупотреблением права;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле правообладателя товарных знаков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 произведена замена судьи Приваловой А.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, на судью Кузнякову С.Ю. в составе суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ранее предприниматель направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Полева Валентина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

05.10.2021 по адресу: г. Керчь, ул. Мирошника, д.28/30 в помещении магазина "Магазин хороших цен" должностными лицами Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи, в целях проверки фактов, изложенных в заявлении о совершении административного правонарушения проведена проверка и выявлен факт реализации (продажи) продукции с незаконным использованием товарных знаков "Пепси".

05.10.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7559/18579.

Согласно протоколу осмотра, 05.10.2021 в 10:10 в помещении магазина "Магазин хороших цен", выявлен факт реализации 14 бутылок воды газированной под торговой маркой "Пепси" объемом по 2 л.

Протоколом изъятия вещей и документов от 05.10.2021 продукция с логотипом торговой марки "Пепси", в количестве 14 шт. была изъята.

Согласно акта исследования N 16 в лаборатории завода ПепсиКо в г. Домодедово было установлено, что представленная продукция не соответствует спецификации ПепсиКо и имеет признаки контрафактного продукта.

19.11.2021 по данному факту должностным лицом Управление с участием предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 8201013692/7559/18579.

Копия протокола была вручена предпринимателю в тот же день, о чем имеется подпись привлекаемого лица.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности факта совершения последним правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом назначая предпринимателю наказание в виде штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1. КоАП РФ, пришел к выводу о применение меры административного воздействия ( наказания) в виде предупреждения. Продукций, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.10.2021, направлена на уничтожение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, а сами товары - контрафактными.

Согласно материалам дела, правообладателем товарных знаков по изъятой продукции является компания ПепсиКо, Инк.

Судом установлено, и апеллянтом фактически не оспаривается, что предпринимателем реализовывались товары с нанесенным логотипом и обозначением "Пепси".

В ходе административного расследования получены объяснения предпринимателя, из содержания которых следует, что последним признан факт реализации и нахождении на реализации товаров, содержащих изображения товарного знака "Пепси" в отсутствие документов, предоставляющих право на использование данного товарного знака.

Предприниматель не представила суду доказательства наличия права на использование товарного знака "Пепси" на территории Российской Федерации (подписанное лицензионное соглашение с правообладателем на право использования товарного знака).

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о ввозе предпринимателем товара с изображением товарных знаков "Пепси", поскольку апеллянт не занимается внешнеэкономической деятельностью, судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом объективной стороны указанного правонарушения, выражающейся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, избыточные выводы суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара с изображением - не имеют определяющего значения и не привели к неверной квалификации правонарушения, с учетом установленных по делу обстоятельств и формального состава вменяемого правонарушения.

Довод апеллянта о наличии безусловного основания к отмене судебного акта, выразившегося, по мнению заявителя, в том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица правообладатель товарного знака не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при рассмотрении которого суд выяснял вопрос о наличии в действиях последнего признаков правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках административного дела, возбужденного по статье 14.10 КоАП РФ, не составляют предмет исследования вопросы, затрагивающие права и обязанности правообладателя в рамках возникновения публично-правовых правоотношений. Идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса, в том числе потерпевшим, сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса указываются в протоколе об административном правонарушении (части 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса).

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса).

В рассматриваемом случае в рамках административного производства по делу правообладатель товарного знака потерпевшим признан не был, оснований для привлечения его в данном качестве у суда первой инстанции не имелось.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания правообладатель товарного знака не привлекалась.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях правообладателя товарного знака.

Касаемо взаимосвязанных доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал незаконный и необоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для квалификации нарушения в качестве малозначительного; не сослался на доводы, представленные заявителем в отзыве, не отразил в принятом им решении результаты оценки этих доводов, а также довод о необходимости отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по причине ввода ограничительных мер недружественными государствами в отношении Российской Федерации, судебная коллегия делает следующий вывод.

Защита законных интересов субъектов имущественного оборота признается в Российской Федерации одной из основ стабильности гражданского оборота. Ввиду чего особое отношение имеет борьба с контрафактной продукцией, что также следует из статьи 14.10 "Незаконное использование товарного знака" КоАП РФ.

В свою очередь защита интересов правообладателей в сфере интеллектуальной собственности осуществляется на основе норм Гражданского кодекса Российской Федерации, главным образом в главах 69 - 76 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта понятие и сущность товарного знака, порядок его использования и защиты в полной мере регулируется в законодательстве Российской Федерации, в принимаемых в соответствии с ним Национальных стандартах.

При этом как уже указывалось судебной коллегией идентификация правообладателя товарного знака, выяснение объема его правовой охраны производятся не с целью защиты отдельного субъективного права, а с целью установления всех квалифицирующих признаков административного правонарушения и направлены в первую очередь на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Давая правовую оценку действий предпринимателя на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, оценив материалы дела суд первой инстанции, верно определил предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Отклоняя довод жалобы о том, что суд надлежаще не установил субъекта, привлекаемого к ответственности, ввиду допущенной описки в части указания фамилии лица привлекаемого к ответственности, судебная коллегия отмечает, что определением об исправлении описки от 30 мая 2022 года в порядке статьи 179 АПК РФ, указанная описка была устранена. Из материалов дела точно усматриваются необходимые для привлечения к административной ответственности данные привлекаемого лица.

По итогу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым верно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 1, 5, статьи 2.4 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена заявителем с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных предпринимателю.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно применены положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения действия предпринимателя не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Полева В.В. является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) с 10.01.2021. Правонарушение совершено впервые.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и применении в отношении него меры административного наказания - предупреждения, уже выполняет предупредительную и воспитательную функцию административного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Разрешая вопрос об изъятой продукции, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и сделал обоснованный вывод о том, что поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, то изъятый, контрафактный товар подлежит направлению административным органом на уничтожение.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 мая 2022 года по делу N А83-4381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

С.Ю. Кузнякова Л.Б. Лазаренко