Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-12164/22 по делу N А41-24706/2021

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-24706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" - Первушин Н.О. по доверенности от 12.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации городского округа Химки Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства жилищной политики Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года по делу N А41-24706/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 27.09.2021 в рамках дела по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801) к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (ОГРН 1145047010657, ИНН 5047160200), третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН 1185053037476, ИНН 5024190060),

о взыскании убытков в размере 164 670 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 757 241,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании убытков в размере 164 670 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 757 241,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-24706/21 удовлетворены исковые требования администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании убытков в размере 164 670 931 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 757 241,85 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 года решение суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу N А41- 24706/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-24706/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2022 N 305-ЭС22-9029 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2022 судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-24706/21 выдан исполнительный лист серии ФС N 027703747.

Общество с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 17 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-24706/21 в удовлетворении заявления ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-24706/21, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта, в котором он просит рассрочить исполнение судебного акта путем установления ежемесячных платежей в течение 17 месяцев в размере 1/17 от взысканной судом суммы.

В обоснование заявления ответчиком указано на то, что действия судебных приставов-исполнителей по приведению в исполнение решения суда по настоящему делу остановили деятельность организации ответчика, а также на то, что единовременная выплата сделает невозможным выполнение им обязательств перед иными контрагентами.

Между тем, указанные доводы правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В процессе исполнительного производства со счета ответчика списана денежная сумма в счет погашения части задолженности.

Ответчик ссылается на то, что денежных средств на счетах организации более не имеется.

Между тем, приведении финансово-хозяйственной деятельности отсутствие на счетах организации денежных средств в течение краткосрочного периода является обычным положением, связанным с цикличностью периодов поступления и перечисления денежных средств в процессе работы. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия иных активов, за счет реализации которых может быть погашена задолженность; доказательств того, что единовременное исполнения или иное исполнения решения суда в короткий срок приведет к невозможности исполнения имеющихся у ответчика обязательств перед иными кредиторами, по оплате обязательных платежей и выплате заработной платы и прочее.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный, неопределенный характер, а обстоятельства, на которые ответчик ссылается, относятся к факторам экономического риска.

Более того, из изложенной заявителем позиции следует вывод, что истец, в случае удовлетворения рассматриваемого заявления, будет поставлен в худшее положение в сравнении с иными кредиторами ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу (27.12.2021) ни одного платежа в счет погашения установленной судом задолженности ответчиком в добровольном порядке не произведено.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать сохранению баланса интересов каждой из сторон спора, что вследствие удовлетворения заявления права взыскателя не будут существенно ущемлены, также отсутствуют достаточные доказательства того, что предложенный ответчиком график будет исполнен без нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отмечено, что стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклонённые судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-24706/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова