Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-10268/22 по делу N А65-29989/2019

г. Самара

01 сентября 2022 г.

Дело N А65-29989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

Столбов Л.А. лично (паспорт), представитель Тимуршин Р.Г. по доверенности от 25.03.2021 г.,

конкурсный управляющий Насырова Л.Г. - лично, онлайн.

от Сабирова И.И. - представитель Щелыванов Д.А., доверенность от 25.03.2021 года, онлайн.

от ООО "Хорошоу" - представитель Браткевич И.Н., доверенность от 14.05.2021 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорошоу", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29989/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда РТ от 18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный (ИНН 1616019770, ОГРН 1091690045589) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.10.2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Исток", Высокогорский район, п.Озерный, утверждена Насырова Лилия Габдулловна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ).

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечисления 07.12.2016 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Столбова Л.А. (далее - ИП Столбов Л.А.) денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хакимуллин И.И. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Столбова Л.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в обособленном споре финансового управляющего Хакимуллина Ильнура Ильгизаровича - Давлетова Ильназа Шарифзяновича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 отменено. Признана недействительной сделка ООО "Исток" по перечислению 07.12.2016 денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "За стройматериалы по счету N 30 от 07.12.2016" индивидуальному предпринимателю Столбову Л.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Столбова Л.А. в конкурсную массу ООО "Исток" денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А65-29989/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года при новом рассмотрении обособленного спора в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Хорошоу" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-29989/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Хорошоу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. и представитель кредитора Сабирова И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Столбов Л.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему должника стало известно о перечислении 07.12.2016 ИП Столбову Леониду Алексеевичу денежных средств на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа за стройматериалы по счету N 30 от 07.12.16г. без НДС.

Документов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей либо их возврате в полном объеме ответчиком должнику, конкурсному управляющему передано не было.

Полагая, что денежные средства перечислены безвозмездно в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника сослался на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 17.10.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 07.12.2016.

Таким образом, оспариваемый платеж может быть оспорен по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО "Исток", из которой усматривается, что денежные средства, поступающие по договорам займа N 33/16 от 06.12.2016, N4/16 от 26.12.2016 от ООО "Хорошоу", в том числе 06.12.2016 согласно платежному поручению N677 на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N2-345/2019 (стр.3), в день поступления денежных средств перечислены в сумме 1000000 руб. на расчетный счет ответчика.

Осуществление оспариваемого платежа по безвозмездной для должника сделке и осведомленность выгодоприобретателя о том, что сделка является для должника безвозмездной, в своей совокупности признана обстоятельством, достаточным для вывода о том, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность ответчика о том, что сделка является для должника безвозмездной, признана судом подтвержденной, исходя из обстоятельств оспариваемого платежа, в частности в связи отсутствием у ответчика доказательств заключения им гражданско-правовой сделки с обществом "Исток" и осуществления им встречного предоставления в виде передачи товара.

В обоснование своих доводов при первом рассмотрении спора кредитор и конкурсный управляющий ссылались на то, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для осуществления перечислений ему с расчетного должника денежных средств в размере 1000000 рублей.

По утверждению ответчика между ним и должником заключен договор на изготовление и поставку, включая транспортировку, деревянного сруба, в исполнение которого им был изготовлен и поставлен должнику сруб в разобранном виде, как стройматериалы.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, имевший статус индивидуального предпринимателя, не представил необходимые доказательства, подтверждающие заключение сделки и ее исполнение: договор на изготовление и поставку деревянного сруба; доказательства приобретения сырья и изготовления товара; его транспортировки из Удмуртской Республики в Республику Татарстан; финансовую (бухгалтерскую) отчетность с указанием на отражение операций с должником; товарную накладную или универсальный передаточный документ в подтверждение передачи товара покупателю, товарно-транспортные и иные документы, опосредующие совершение сделки.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, ссылка ответчика на свидетельские показания в обоснование своих доводов не может быть принята во внимание, а его ходатайство о вызове свидетелей признано не подлежащим удовлетворению.

Представленные ответчиком в материалы дела смета (т.1, л.д.37) и план строения (л.д.39-40) признаны не отвечающими признакам допустимости доказательств, поскольку ими не подтверждается заключение сделки с обществом "Исток".

Наличие на документе, обозначенном ответчиком как смета (т.1, л.д.37), рукописной записи "Ильнур", номера телефона и подписей, одна из которых по утверждению ответчика принадлежит Хакимуллину Ильнуру Ильгизаровичу, признано судом неподтверждающим заключение сделки с обществом "Исток". План строения (л.д.39-40) является обезличенным. Данные документы не согласованы обществом "Исток" надлежащим образом, поэтому данные доказательства не приняты во внимание судом.

Представленные ответчиком в материалы дела заявление в орган внутренних дел о привлечении к ответственности Хакимуллина И.И., рапорты, протоколы опроса свидетелей, схемы и иные материалы проверки наличия события преступления (т.2, л.д.55-82) по мнению суда признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами, поскольку фактически основаны на объяснениях самого ответчика и свидетельских показаниях, которые не могут приняты в качестве допустимых доказательств по данному спору. Схемы, фотоматериалы и акт экспертного исследования (т.2, л.д.84-105) также отклонены судом, поскольку выводы данного исследования основаны на проекте плана 1 этажа жилого дома, доказательства утверждения которого обществом "Исток" не представлены.

Представленная ответчиком справка от Братухина А.В. (т.1, л.д. 102) не признана подтверждающей факт принятия должником - ООО "Исток" спорного товара и фактически является свидетельскими показаниями, которые в данном случае не отвечают требованиям допустимости.

Суд также принял во внимание противоречивый характер объяснений ответчика относительно обстоятельств сделки. Ответчик утверждал о наличии договоренности по изготовлению и поставке сруба по цене 2 млн. руб. В связи с этим отсутствует разумное экономическое обоснование для осуществления им поставки товара после получения только половины суммы. При этом в соответствии с положениями ст. 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был в таком случае приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Также ответчик ссылался на удержание должником товарных накладных и иных документов, подтверждающих передачу товара покупателю. Однако в течение длительного времени (по утверждению ответчика передача товара произошла в августе 2017 года) им не предприняты меры к получению соответствующих документов от контрагента. Ответчиком не представлены переписка, претензии в адрес ООО "Исток", в которых содержалось требование об уплате оставшейся цены сделки и передаче согласованных товаросопроводительных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2021 об отмене состоявшихся по обособленному спору судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебная коллегия указала, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной сделан без исследования существенных для разрешения спора обстоятельств при допущении судом нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного решения.

Суд кассационной инстанции в связи с этим указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении спора ответчик последовательно настаивал на том, что между ним и должником в лице его руководителя Хакимуллина И.И. (представившегося и позиционировавшего себя в качестве единоличного исполнительного органа должника) сложились правоотношения относительно поставки строительных материалов (сруба в разобранном виде).

Позиция ответчика основывалась на том, что после получения спорных денежных средств им было осуществлено встречное предоставление должнику в виде изготовления и поставки строительных материалов для сбора сруба (гостевого дома) о чем свидетельствуют документы, подтверждающие изготовление строительных материалов, бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя, документы о согласовании с руководителем должника проекта сруба (гостевого дома), пояснения Братухина А.В., оказавшего услуги по перевозке строительных материалов должнику и доставившего груз должнику, а также доказательства, подтверждающие обнаружение спорного имущества по адресу места жительства руководителя должника.

Ссылаясь на то, что ответчику доказательства поставки сруба (накладные) в нарушение достигнутых договоренностей не были переданы должником (удержаны), ответчик в целях предоставления доказательств поставки, а именно оплаты Хакимуллиным И.И. услуг лица, осуществившего перевозку строительных материалов от местонахождения ответчика по адресу местонахождения должника, просил суд запросить соответствующие доказательства от кредитной организации, клиентом которой является Братухин А.В., оказавший услуги по перевозке товара.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции определением от 16.02.2021, при этом мотивы отклонения ходатайства в судебном акте не отражены.

Между тем, отклонение ходатайства не отвечало требованием пункта 3 статьи 9 АПК РФ, так как соответствующие обстоятельства, касающихся факта поставки строительных материалов ответчиком, факта встречного предоставления ответчиком должнику имели существенное значение для разрешения спорных правоотношений.

Указанное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что доказательства оплаты Хакимуллиным И.И. услуг лица, осуществившего перевозку строительных материалов от местонахождения ответчика по адресу местонахождения должника подлежали оценке в совокупности с доказательствами (заявление в орган внутренних дел о привлечении к ответственности Хакимуллина И.И., рапорты, протоколы опроса свидетелей, схемы и иные материалы проверки наличия события преступления), представленными ответчиком, полученными им в результате проведения самостоятельных мер с привлечением органов внутренних дел по розыску спорного сруба, собранного, по утверждению ответчика, из поставленных им строительных материалов, в соответствии с которыми сруб обнаружен по адресу места жительства Хакимуллина И.И. и в настоящее время передан на ответственное хранение третьему лицу.

В этой связи судебная коллегия отметила, что отсутствие договора при наличии иных доказательств, подтверждающих фактическое встречное предоставление со стороны ответчика, не является основанием для отклонения его доводов о том, что таковое состоялось. Принимая во внимание, что в отношении ответчика не установлено, что он является по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом, в том случае, если позиция ответчика об изготовлении сруба и поставки найдет свое подтверждение, для правильного разрешения спора, а именно при оценке обстоятельств, касающихся наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности о том, знал или должен был знать ответчик об ущемлении интересов кредиторов должника, следует оценить сложившиеся правоотношения между лицами, вовлеченными в них (ответчика, должника и гражданина - единоличного исполнительного органа должника) с позиций положений статьи 313 ГК РФ.

Так, если вопреки суждениям ответчика (полагавшим, что он вступил в правоотношения с должником в лице его руководителя должника и поставил товар именно должнику, а не гражданину Хакимуллину И.И.), отношения обязательственного характера между ответчиком и должником отсутствовали, произведенные должником в пользу ответчика оспариваемые перечисления подлежат оценке в качестве действий должника в интересах его руководителя - исполнения должником обязательств за его руководителя по оплате поставленных гражданину строительных материалов, в порядке статьи 313 ГК РФ.

При вынесении обжалуемого определения по результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

При новом рассмотрении спора, а также в материалы дела при обжаловании определения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции ответчик представил дополнительные документы.

Так, в обоснование своих возражений ответчик указал, что стройматериалы должнику поставлены в августе 2017 года.

22.04.2021 данный сруб был обнаружен в п. Озерный.

По данному факту после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной ответчик обратился в органы полиции, были проведены следственные мероприятия.

Факт поставки подтверждается следующими материалами дела:

- показаниями индивидуального предпринимателя Братухина А.В. (том 2 л.д. 59-62), согласно которым между ним и индивидуальным предпринимателем Столбовым Л.А. существовали правоотношения по поводу перевозки сруба в г. Казань в 2017 году на принадлежащем перевозчику транспортном средстве Рено, рег.знак Т575ТХ18 RUS и VOLVO, рег.знак К007РА18 RUS. Оплата за перевозку произведена получателем в сумме 40000 руб. наличными и 80000 руб. переводом на банковскую карту.

- показаниями водителя Юмшанова С.А., осуществлявшего перевозку груза; (том 2 л.д. 63-66), согласно которым в августе 2017 года он по указанию Братухина А.В. перевозил сруб, изготовленный индивидуальным предпринимателем Столбовым Л.А., из с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики в п. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан. Всего им сделано 4 рейса. Погрузка осуществлялась на пилораме индивидуальным предпринимателем Столбовым Л.А., а разгрузка - бригадой рабочих получателя груза. Индивидуальным предпринимателем Столбовым Л.А. передавались накладные на груз, которые Юмшанов С.А. оставлял бригаде рабочих получателя груза. Юмшанов С.А. пояснил сотруднику органа внутренних дел, что он может опознать этот сруб;

- заявлением индивидуального предпринимателя Столбова Л.А. в полицию (том 2 л.д. 55);

- показаниями Столбова Л.А. (том 2 л.д. 56-58), согласно которым в апреле 2016 года между ним и директором ООО "Исток" Хакимуллиным И.И. достигнута договоренность об изготовлении двухэтажного сруба площадью 391 кв.м. стоимостью 2000000 руб. После получения 07.12.2016 части денежных средств в сумме 1000000 руб., ответчик приступил к изготовлению сруба, который был готов к августу 2017 года и доставлен несколькими рейсами. За доставку груза Хакимуллин И.И. рассчитался с водителями полностью, товарные накладные на груз и сопроводительные документы не возвратил. Столбов Л.А. показал, что им найдено местонахождение сруба в п. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан, который стоит на ул. Центральная на пустыре в собранном виде рядом с местом проживания Хакимуллина И.И.;

протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д. 70-76);

рапортом сотрудника полиции том 2 л.д. 77-80;

актом экспертного исследования (том 2 л.д, 83-95), согласно которому бревенчатый сруб, находящийся по адресу: п. Озерный Высокогорского района Республики Татарстан, ул. Центральная, напротив дома N 8, соответствует проекту плана 1-го этажа жилого дома, представленному ответчиком;

фототаблицами (том 2 л.д. 96-105).

Также ответчик сослался на то, что по данным электронной карты видно, что на май 2017 года на пустыре на ул. Центральная в п. Озерный ничего нет, а в августе 2017 года на данном участке уже видны два сруба.

Ответчиком также были предоставлены доказательства расходования полученных средств для изготовления сруба - на покупку сосновых хлыстов для изготовления сруба в ООО "Леспромхоз Лынгинский".

Место обнаружение сруба подтверждается адресом залогового имущества Хакимуллина И.И., установленного постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 по делу А65-37164/2019, где находятся жилой дом и земельный участок по адресу п. Озерный ул. Центральная, д. 10, которые были заложены ПАО Сбербанк.

Поскольку указанные пояснения, полученные в ходе следственных мероприятий, не были достоверно опровергнуты, осуществлять вызов свидетелей для их допроса суд первой инстанции признал нецелесообразным.

В обоснование свой позиции ответчик сослался, что вышеперечисленные обстоятельства и представленные документы подтверждают факт встречного исполнения обязательства и поставки товара в пользу ООО "Исток".

В ходе судебного разбирательства спорный сруб, находящийся на ответственном хранении у третьего лица на территории, был осмотрен представителем конкурсного управляющего, о чем был составлен акт.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и кредитора, что сруб поставлен физическому лицу Хакимуллину И.И., а не должнику, ответчик пояснил следующее.

Опрошенный директор должника Хакимуллин И.И. показал, что между ним как гражданином и ИП Столбовым сделки по купли-продажи сруба не было. По поводу ООО "Исток" он показал, что к нему не имеет отношения с 2018 года. По поводу перечисления в адрес ИП Столбова 1 000 000 рублей никак не прокомментировал, дав показания, что истекли сроки исковой давности, что Столбов сам не предоставил суду убедительных доказательств (том 2 л.д. 81 -82). При этом он не отрицал отношений между ООО "Исток" и ИП Столбов.

Также в обоснование своих доводов ответчик пояснил, что сруб не мог быть поставлен физическому лицу, поскольку он не пригоден для его использования под ИЖС, должнику был поставлен сруб гостевого дома, с несколькими спальнями и гостевыми комнатами и имеет большой размер. У Хакимуллина И.И. уже имелся земельный участок и жилой дом, другого земельного участка, на котором он мог бы установить данный сруб в качестве жилого дома, у него не имеется, он не купил его для перепродажи, поскольку до 2021 года сруб не продан, Хакимуллин И.И. не нуждался в данном срубе как физическое лицо. Таким образом, по мнению ответчика, должник приобрел такой большой сруб для организации гостиницы или для его сдачи в аренду. Данное обстоятельство также подтверждает, что сделка была совершена не для удовлетворения личных потребностей Хакимуллина И.И. в жилом помещении, а в связи с деятельностью должника ООО "Исток".

В свою очередь должник - ООО Исток имеет следующие коды ОКВЭД по видам деятельности: основной вид деятельности: 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, 56.21 Деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий, 68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, 68.31.12 Предоставление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.22 Предоставление посреднических услуг по аренде нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела также представлен счет N 30 от 07.12.2016 на сумму 1000000 руб. выставленный ИП Столбовым Л.А. в адрес общества "Исток", а не в адрес Хакимуллина И.И. (т.4, л.д.9), что дополнительно подтверждает наличие отношений по поставке именно с должником, а не лично с Хакимуллиным И.И.

На вопрос суда ответчик пояснил, что спорный сруб был собран именно с учетом представленных им чертежей, приобщенных к делу. Основания исходить в данном случае из несоответствия спорного сруба понятию "стройматериалы" у суда отсутствуют.

Суд, рассмотрев представленные документы и исследовав изложенные доводы, суд пришел к выводу, что ответчик предоставил должнику встречное предоставление по поставке стройматериалов в виде сруба, указанный сруб в собранном виде находится на ответственном хранении по указанию ответчика у третьего лица, о чем составлен акт и извещен конкурсный управляющий, следовательно, может быть проинвентаризирован и включен в конкурсную массу для целей его последующей реализации.

О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено, заявитель первичные документы, представленные ответчиком, надлежащим образом не оспорил, соответствующее заявление не заявил.

Факт нахождения спорного объекта у бывшего руководителя по месту проживания не может означать, что спорный объект не был поставлен должнику.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика не установлено, что он является по отношению к должнику заинтересованным либо аффилированным лицом, позиция ответчика об изготовлении сруба и поставки нашла свое подтверждение, а спорные стройматериалы в виде сруба предоставлены конкурсному управляющему как доказательства наличия встречного исполнения, о чем составлен акт осмотра, правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств недействительными по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве судом не установлены.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом, не знал об ущемлении прав кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе кредитором указано, что сделка причиняет вред имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Вахитовского районного суда города Казани от 31.01.2019 по делу N 2-345/2019 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Исток" в пользу ООО "ХороШоу" задолженности по договорам займа N 33/16 от 06.12.2016, N 4/16 от 26.12.2016, N 3/13 от 13.03.2017, N 5/16 от 24.05.2017 в размере 8 850 000 руб.;

Решение суда от 31.01.2019 на дату совершения сделки не существовало, о наличии кредитора ООО "ХороШоу" ответчик не знал и не мог знать.

Таким образом на дату перечисления ему денежных средств ответчик не знал и не мог знать о наличии кредиторов покупателя и его неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не представил доказательства расходования полученных денежных средств, не доказывают недействительность сделки, поскольку денежные средства ответчику были переданы и сделка была исполнена путем предоставления встречного исполнения в виде поставки сруба.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что должник и ответчик при заключении договора действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, а также свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях обеих сторон в ущерб интересам налогового органа, иным кредиторам, в материалы дела не представлены.

Сделка совершена задолго до выдачи исполнительных листов и взыскания средств в пользу кредитора.

То обстоятельство, что должник не представил финансовому управляющему доказательства и пояснения по расходованию денежных средств в размере 1 000 000 рублей и получению им от ответчика стройматериалов в виде сруба, а также тот факт, что у ответчика нет документа за подписью должника в получении стройматериалов в виде сруба, не может возлагать на ответчика какие - либо негативные последствия

Материалами дела не подтверждается необходимая совокупность:

- отсутствует признак осведомленности ответчика об имущественном положении должника,

- отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как не имеется самого признака вреда, поскольку взамен денежных средств должник получил стройматериалы в виде сруба.

Должник на даты совершения сделок не обладал признаками неплатежеспособности.

До 12.09.2018 должнику также принадлежали:

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:212901:345, площадью 53710 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, разрешенное использование - для размещения буровой скважины, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения;

- буровая скважина, глубиной 20 метров, расположенная на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. Озёрный, ул. Производственная, д. 1В, кадастровый номер 16:16:216501:333, лит. 1, инвентарный номер 21128/18, назначение - коммунально-бытовое обслуживание

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:216501:276, площадью 1012 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ул. Производственная, разрешенное использование: для размещения магазина, категория земель - земли населенных пунктов;

- здание магазина, назначение - нежилое, состоящего из одноэтажного строения общей площадью 190,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Семиозерское сельское поселение, пос. Озерный, ранее присвоенный условный номер 16-16-18/008/2008-008

- земельный участок, кадастровый номер 16:16:212901:376, площадью 100 013 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, который принадлежит ему по настоящее время;

Согласно заключению о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на 31.12.2016 платежеспособность должника была высокой.

Выводы о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Соответственно доводы о совершении сделки в целях вывода активов должника 07.12.2016 путем перечисления 1 000 000 рублей на счет ответчика являются неподтвержденными.

Наличие отношений по выдаче должнику займов ООО "ХороШоу" не влияет на выводы суда, поскольку сроки возврата займов, которые указаны в заявлении, истекали 01.09.2018, в связи с чем ответчик не знал и не мог знать о каких бы то ни было правах требования кредиторов к ООО "Исток", так как не располагал информацией о данном обществе, равно как и об его кредиторах.

Полученным займом должник мог распоряжаться по своему усмотрению, в связи с этим само по себе приобретение стройматериалов за счет выданного займа не подтверждает цель причинения вреда кредиторам.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора поставки.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда, поскольку отсутствие письменного договора и других первичных документов, подтверждающих куплю-продажу товара, в рассматриваемом случае не лишает ответчика права доказывать факт передачи товара иными способами.

Факт передачи товара перевозчику подтвержден указанными выше материалами дела, о факт оплаты услуг перевозчика является одним из доказательств поставки товара получателю.

Отсутствие товаросопроводительных документов и товарных накладных объяснено ответчиком и само по себе не является основанием для оспаривания безналичного платежа.

Утверждение кредитора о том, что представленные ответчиком выписка из кредитной организации по счету, смета на изготовление сруба, чертежи первого и второго этажей будущего объекта недвижимости не могут являться надлежащими доказательствами факта перевозки и поставки товара ООО "Исток". Полагал, что представленные ответчиком в материалы дела смета и план строения не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку ими не подтверждается заключение сделки с обществом "Исток".

При этом ответчиком с учетом совокупности собранных по делу доказательств подтверждено, что товар изготовлен передан должнику по его заказу. Наличие сметы и плана строения, в целях обоснования законности произведенного безналичного платежа за поставку дома в виде строительных материалов (в разобранном виде) не имеет правового значения, поскольку это не входит в предмет доказывания по данному спору.

Цель приобретения должником товара усматривается из обстоятельств дела и соотносится с его видами деятельности, в связи с чем доводы кредитора об отсутствии целесообразности в приобретении товара подлежат отклонению.

Применение к ответчику повышенного стандарта доказывания с учетом отсутствия факта заинтересованности сторон не может быть признано обоснованным.

В апелляционной жалобе кредитор указал также, что ответчик никаких действий по истребованию оставшейся неоплаченной денежной суммы от должника не предпринимал, не взыскивал с должника денежные средства в размере половины стоимости товара. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, поскольку при обращении ответчика с соответствующим иском на него возлагалась бы обязанность по доказыванию факта поставки, что для ответчика с учетом установленных судом обстоятельств являлось достаточно затруднительным и требовало принятия дополнительных мер для получения доказательств, включая обращения в органы внутренних дел. Неполучение ответчиком всех причитающихся денежных средств составляет его коммерческий риск и само по себе не является проявлением недобросовестности или фактической аффилированности с должником.

Заявитель жалобы также полагал, что представленное Ответчиком платежное поручение N 51 от 08.12.2016 г. на сумму 500 000 рублей не подтверждает того, что данные денежные средства перечислены Ответчиком ООО "Леспромхоз Лынгинский" именно за изготовление спорного объекта - сруба. При этом ответчиком объяснено, что им таким образом приобретено сырье для изготовления стройматериалов в виде сруба.

Доводы участников спора об отсутствии в конкурсной массе спорного сруба также не имеют правового значения. С учетом установленных судом обстоятельств приобретения сруба, установления его места нахождения и передачи его на ответственное хранение, а также установления того обстоятельства, что собственником сруба является ООО "Исток", не лишает конкурсного управляющего должника права включить это имущество в конкурсную массу и распорядиться им в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года по делу N А65-29989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова