г. Вологда |
|
01 сентября 2022 г. |
Дело N А66-15807/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района представителя Кокаревой Е.С. по доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-15807/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Торжокского района (ОГРН 1026901913103, ИНН 6915006753172085; адрес: Тверская область, Торжокский район, Яконовское сельское поселение, село Яконово, улица Поселковая, дом 11; далее - Должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования Общества в сумме 46 740 308 руб. 59 коп.
Определением суда от 26.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника; к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная служба в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС) и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление РЭК).
Определением суда от 17.06.2022 во введении наблюдения отказано; производство по делу прекращено.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что Должник и администрация Торжокского района Тверской области (далее - Администрация) сообщили недостоверные сведения об активах, что свидетельствует о злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Ходатайство Общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции участнику предоставлен. Однако представитель Общества Бердяев И.К. подключение к системе веб-конференции не осуществил, в связи с этим каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Представитель Администрации осуществил подключение к системе веб-конференции, однако не принял участие в судебном заседание. Технические сбои в работе системы веб-конференции в суде не зафиксированы; система работала исправно.
Вместе с тем Администрация представила суду отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв Комитета по управлению имуществом Торжокского района (далее - Комитет) поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявленные Обществом требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2019 по делу N А66-20225/2018, от 22.03.2019 по делу N А66-1924/2019, от 23.04.2019 по делу N А66-3298/2019, от 12.07.2019 по делу N А66-7715/2019, от 24.06.2019 по делу N А66-10698/2019, от 17.03.2020 по делу N А66-199/2020, от 04.06.2020 по делу N А66-1783/2020, от 30.06.2020 по делу N А66-5859/2020, от 06.07.2020 по делу N А66-6359/2020, от 13.08.2020 по делу N А66-6590/2020, от 06.08.2020 по делу N А66-7080/2020, от 21.09.2020 по делу N А66-8229/2020, от 09.11.2020 по делу N А66-12117/2020, от 29.01.2021 по делу N А66-17329/2020, от 09.03.2021 по делу N А66-1114/2021, от 07.04.2021 по делу N А66-3037/2021, от 08.06.2021 по делу N А66-4754/2021, от 21.06.2021 по делу N А66-6928/2021, от 30.06.2021 по делу N А66-7422/2021, от 09.09.2021 по делу N А66-9033/2021, от 24.09.2021 по делу N А66-10824/2021.
Общая сумма задолженности составила 46 740 308 руб. 59 коп. (с учетом частичного погашения), в том числе 46 402 285 руб. основного долга, 338 023 руб. 59 коп. неустойки.
На основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 94408/19/69032.
Ссылаясь на неисполнение названных судебных актов, наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 46 402 285 руб. (с учетом уточнения размера требований), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).
В ходе рассмотрения дела по запросу суда с целью проверки доводов Должника о том, что Предприятие относится к субъектам естественных монополий, Управление РЭК и Управление ФАС письмами информировали суд о том, что приказами Управления установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, услуги по передаче тепловой энергии, тепловую энергию, отпускаемую Должником для потребителей муниципального округа Тверской области "Торжокский район" на 2018-2023 год. Должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, однако обладает признаками субъекта естественной монополии.
Суд первой инстанции, учитывая представленные компетентными органами сведения, установив, что основным видом деятельности Должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями, Предприятие имеет соответствующее имущество для осуществления указанного вида деятельности и осуществляет данную деятельность, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие обладает признаками субъекта естественной монополии, применив положения § 6 главы IX Закона о банкротстве.
Отказывая во введении процедуры банкротства в отношении Предприятия и прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
Вывод судов о том, что Предприятие является субъектом естественных монополий, подтвержден материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.
Из пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику-субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены аресты объектов имущества Должника, непосредственно не участвующих в производственной деятельности, в рамках исполнительного производства осуществляются действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено, что у Должника имеется движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность. Так, дебиторская задолженность по состоянию на 01.02.2022 составляет 46,5 млн.руб.; балансовая стоимость имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения - 108 402 761 руб. 36 коп. Дополнительно на праве хозяйственного ведения за Должником закреплено имущество балансовой стоимостью 22 091 409 руб., в отношении которого Должник ходатайствовал об обращении взыскания в первую очередь.
Вопреки доводам апеллянта, состав и размер активов Должника подтверждены материалами дела.
В результате исполнительных действий задолженность уменьшилась до 46 740 308 руб. 59 коп.
При этом в производстве Арбитражного суда Тверской области отсутствуют иные заявления о признании Предприятия банкротом.
В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности удовлетворения его требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ.
С учетом отсутствия предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве условий для введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества и прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона.
Доводы апеллянта о допущенном Администрацией, Должником злоупотреблении правом документально не обоснованы. Убедительных, достоверных доказательств в обоснование указанного довода судам двух инстанций не представлено.
Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом деле иные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных участниками спора.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2022 года по делу N А66-15807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий |
С.В. Селецкая |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-15807/2021
Должник: МУП ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ТОРЖОКСКОГО РАЙОНА
Кредитор: ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ТВЕРЬ"
Третье лицо: Администрация Торжокского района ТО, Ассоциация "МР СРО АУ "Содействие", Гланое управление "РЭК" Тверской области, Комитет по управлению имуществом Торжокского района, КУИ Торжокского района, МУП ЖКХ Торжокского района, Управление антимонопольной службы по Тветской области, УФНС по Тверской области, УФРС по Тверской области, УФССП по Тверской области, Федеральная антимонопольная служба г. Москва