Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 03АП-1804/22 по делу N А33-26192/2014

г. Красноярск

02 сентября 2022 г.

Дело N А33-26192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа- Поповой Е.П. - представителя по доверенности от 28.12.2021 N 8, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венция" - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Голд" - Кочерженко Ю.Г. - представитель по доверенности от 11.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 марта 2022 года по делу N А33-26192/2014к8,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирская губерния" (ОГРН 1082404001130, ИНН 2404011989, Красноярский край, Березовский район, Бархатовский сельсовет, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю, решением суда от 02.12.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по делу отказано. Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" в реестре требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" на правопреемника ООО "Лагуна Голд" в части требования в размере 49095593,36 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230169/2020. Также заявитель жалобы указывает на аффилированность всей группы лиц в цепочке уступок и произведении правопреемства в рамках настоящего дела для целей контролирования процедуры банкротства ООО "Сибирская губерния" и фактического распределения конкурсной массы аффилированным по отношению к должнику лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.05.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемого определения.

Представитель ООО "Сибирская Венеция", ООО "Лагуна Голд" поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П разъясняется, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом. При этом суд исследует юридические факты, являющиеся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

15.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Лагуна Голд" о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просило произвести замену кредитора ООО "Праймэкс" на ООО "Лагуна Голд".

В обоснование наличия оснований для правопреемства в материальных правоотношениях ООО "Лагуна Голд" ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно уведомлению арбитражного управляющего ООО "Праймэкс" Землянникова Э.А., в рамках рассмотрения вопроса распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Праймэкс" рассмотрено требование ООО "Лагуна Голд" к ООО "Праймэкс" в размере 40 616 716,25 руб., признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ПРАЙМЭКС".

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ООО "Праймэкс" в лице арбитражного управляющего Землянникова Э.А. (должник) и кредиторами данного общества, ООО "Лагуна Голд" (Кредитор 1) и ООО "Сибирская Венеция" (Кредитор 2), подписано Соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разд. 2 Соглашения, предоставляет Кредитору 1 и Кредитору 2 отступное, указанное в разд. 3 Соглашения, в порядке и на условиях, которые определены Соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения ООО "Лагуна Голд" передается отступное взамен исполнения денежного обязательства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу N A33-21983/18, договора займа от 15.06.2012, дополнительного соглашения от 30.10.2012, платежных поручений от 18.06.2012 N 618, от 19.06.2012 N 621, договора уступки прав требования от 01.02.2013 N 23-П, договора уступки прав требования от 28.04.2018.

В подпункте 3.2. Соглашения в качестве отступного, которое передает должник кредитору 1 и кредитору 2, указано, в том числе, право требования ООО "Праймэкс" в размере 234907145, 27 руб. к ОАО "Сибирская губерния", которое включено в размере 235896838,95 руб. в реестр требований кредиторов, из которых 112186794,53 руб. как обеспеченное залогом имущества определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 но делу А33-26192-8/2014.

Право требования уменьшено на сумму полученного удовлетворения от реализации предмета залога в размере 989693,68 руб.

Размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком, привлеченным по договоренности сторон и составляет для имущества 2 - 1970000 руб. (пункт 3.2. Соглашения).

Согласно пункту 4.1. Соглашения Имущество 2, подлежащее передаче в счет погашения долга, считается переданным с даты подписания настоящего Соглашения сторонами.

В силу пункта 4.5 Соглашения обязательства Должника перед Кредитором 1 и Кредитором 2, указанное в разд. 2 Соглашения, прекращаются пропорционально распределенному в их пользу долгу. Пропорция задолженности Кредитора 1 к Кредитору 2 составляет 20,9 % и 79,1 % соответственно.

Таким образом, Имущество 2 распределяется следующим образом: Кредитору 1 - номинальная стоимость права требования в размере 49095593,36 руб. по рыночной стоимости в размере 411730 руб., Кредитору 2 - номинальная стоимость права требования в размере 185811 551,91 руб. по рыночной стоимости в размере 1558270 руб.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства (постановление ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении соглашения об отступном не были нарушены требования действующего законодательства. Уступка права требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом суда первой инстанции, не запрещается действующим законодательством. Доказательства перехода прав на основании соглашения об отступном представлены, суд признал состоявшимся переход уступаемых прав. Факт заключения соглашения об отступном подтверждается материалами дела. Соглашение об отступном не было признано недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия Соглашения об отступном от 01.10.2021, суд первой инстанции правомерно произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" в реестре требований кредиторов ОАО "Сибирская губерния" на правопреемника ООО "Лагуна Голд" в части требования в размере 49095593,36 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по разрешению вопроса о правопреемстве уполномоченный орган указывает, что в Девятый Арбитражный апелляционный суд направлена апелляционная жалоба уполномоченного органа на решение от 01.04.2021 по делу А40-230169/2020, до рассмотрения которой разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве невозможно.

Как следует из заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ, 19.09.2019 в отношении ООО "Праймэкс" - конкурсного кредитора должника - внесена запись о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером 6197748879047.

В рамках дела А40-230169/2020 по заявлению ООО "Лагуна Голд" рассматривается вопрос распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица: 01.04.2021 решением Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО "Праймэкс" назначена соответствующая процедура, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен Землянников Э.А.

ООО "Лагуна Голд" является кредитором ООО "Праймэкс", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу А33-21983/2018, которым с ООО "Праймэкс" в пользу ООО "Лагуна Голд" взыскано 40 616 716,25 руб.

01.10.2021 между ООО "Праймэкс" в лице арбитражного управляющего Землянникова Э.А. (должник) и кредиторами данного общества - ООО "Лагуна Голд" (кредитор 1) и ООО "Сибирская Венеция" (кредитор 2), подписано соглашение об отступном, которое и представлено ООО "Лагуна Голд" в качестве основания правопреемства в рамках настоящего обособленного спора.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку заявленное в рамках настоящего обособленного спора заявление о правопреемстве по существу вытекает из обстоятельств, установленных решением от 01.04.2021 по делу А40-230169/2020, к такому заявлению применяются вышеуказанные правила, соответственно, приостановление производства по рассмотрению вопроса о правопреемстве является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции учтено, что уполномоченный орган привлечен к участию в деле N А40-230169/2020 определением от 18.01.2021, обладал возможностью представить доказательства в опровержение правомерности процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, однако жалоба с соответствующими возражениями направлена только в феврале 2022 года. Доказательства восстановления срока на обжалование судебного акта от 01.04.2021 в материалы дела не представлены.

Между тем, ввиду прекращения деятельности ООО "Праймэкс", приостановление производства по рассмотрению заявления о правопреемстве фактически приведет к приостановлению мероприятий процедуры банкротства, связанных с отсутствием возможности реализации правомочий кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для приостановления производства по делу судом не усматривается. Суд разъясняет уполномоченному органу о возможности в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить о пересмотре настоящего определения в случае отмены решения от 01.04.2021 по делу А40-230169/2020.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность ООО "Праймэкс", ООО "Сибирская Венеция", ОАО "Сибирская губерния" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Требования ООО "Праймэкс" включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Сибирская губерния" определением от 18.10.2016, основаны на определении от 22.07.2014 по делу N А33-18269/2009 об утверждении мирового соглашения. При этом обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО "Праймэкс" к ОАО "Сибирская губерния" не выявлено, конкурсным кредитором Федеральной налоговой службой России не представлено.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вместе с тем, в период с даты включения ООО "Праймэкс" в реестр требований кредиторов (18.10.2016) до даты прекращения деятельности общества (19.09.2019) заявлений о пересмотре определения о включении ООО "Праймэкс" в реестр требований кредиторов должника ввиду отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, по иным обстоятельствам, свидетельствующим об аффилированности общества по отношению к должнику, не направлено.

Поскольку к производствам по делам о банкротстве применимы основополагающие нормы арбитражно-процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований констатировать аффилированность ООО "Праймэкс" по отношению к должнику, следовательно, по существу ООО "Праймэкс" являлось независимым конкурсным кредитором.

С учетом вышеизложенного, доводы уполномоченного органа об аффилированности ООО "Лагуна Голд" по отношению к должнику правового значения не имеют.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 6.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом от указанной ситуации следует отличать случай приобретения такого требования уже на момент нахождения должника в процедуре банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 вышеуказанного Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Вышеизложенный вывод приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого, в том числе аффилированного с должником, сам по себе не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Отказ в процессуальной замене не повлечет восстановления каких-либо нарушенных прав конкурсных кредиторов, поскольку таковых нет, а также, поскольку он не влечет выбытия ООО "Праймэкс" из участия в процессе и уменьшения размера требований к должнику, между тем, в настоящее время обществом деятельность в качестве юридического лица прекращена, его дальнейшее нахождение в реестре при наличии надлежащим образом произведенного правопреемства затягивает процесс распределения конкурсной массы должника, процедуру конкурсного производства в целом.

При этом доказательств недобросовестности аффилированного должнику лица уполномоченным органом не представлено, о связанности заявлено в устных пояснениях в ходе судебных заседаний, в последствии подтверждающие доводы документы не представлены.

Доводы уполномоченного органа в части оспаривания фактических обстоятельств первоначального материального правоотношения между ООО "Лагуна Голд" и ООО "Праймэкс" отклоняются судом на основании следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом и не оспорено уполномоченным органом, материальное правоотношение, из которого вытекает право требование ООО "Лагуна Голд", возникло из договора займа от 15.06.2012, заключенного между ООО Птицефабрика "Индюшкино" (займодавец) и ООО "Праймэкс" (заемщик), по условиям пункта 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 178825000 руб., а заемщик обязался в срок, указанный в п.1.2. настоящего договора, возвратить сумму займа и проценты, начисленные в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставлена заемщику на срок до 19.06.2017. Выдача займа подтверждена платежными поручениями от 18.06.2012 N 618 на сумму 8400000 руб., от 19.06.2012 N 621 на сумму 94825000 руб. Дополнительным соглашением от 30.10.2012 срок займа установлен до 19.06.2018. Пункты 3.2.3, 3.4.3, 3.4.7 исключены из договора займа от 15.06.2012.

Далее определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N А33-10817/2015 в отношении ООО Птицефабрика "Индюшкино" вводится процедура наблюдения сроком до 07.02.2016, решением от 18.02.2016 по делу А33-10817/2015 ООО Птицефабрика "Индюшкино" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 06.07.2020 по делу А33-10817/2015 производство в отношении ООО Птицефабрика "Индюшкино" завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности от 21.09.2020.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведена попытка в рамках дела А33-16045/2017 взыскать сумму займа по договору: решением от 29.01.2019 в удовлетворении требований отказано, при этом, поскольку ранее между ООО Птицефабрика "Индюшкино" (цедент) и ООО "Сибирская Венеция" (цессионарий) заключен договор цессии от 01.02.2018N 23-П о передаче права требования к должнику ООО "Праймэкс", в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 29.01.2019 по делу А33-16045/2017 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А33-16045/2017 произведена замена ООО Птицефабрика "Индюшкино" на ООО "Сибирская Венеция", принят отказ ООО "Сибирская Венеция" от иска о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2012, процентов за пользование суммой займа, производство по делу прекращено, решение суда от 29.01.2019 в данной части отменено.

28.04.2018 между ООО "Сибирская Венеция" (цедент) и ООО "Лагуна Голд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2018, согласно которому цедент передает в собственность цессионария право требования к должнику ООО "Праймэкс" (ИНН 7701927325) в размере 25000000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены перечисленными судебными актами, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу А33-21983/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Праймэкс" и индивидуального предпринимателя Подсохина Евгения Алексеевича взыскано солидарно в пользу ООО "Лагуна Голд" 25 000 000 руб. - основного долга, 15616716,25 руб.- процентов, всего - 40616716,25 руб. Судебные акты вступили в законную силу, доказательств их пересмотра в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы уполномоченного органа в части оспаривания фактических обстоятельств первоначального материального правоотношения между ООО "Лагуна Голд" и ООО "Праймэкс" признаются судом необоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение в указанной части.

При этом судом также учтено, что вышеуказанным обстоятельствам дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 в деле N А40-230169/2020, в настоящее время не отмененного.

В обоснование отмены судебного акта уполномоченный орган ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по длу N А40-230169/2020, которым ООО "Лагуна Голд" отказано удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Праймэкс" процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 по делу N А40-230169/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-230169/2020 отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-230169/2020.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2022 года по делу N А33-26192/2014к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина