Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 15АП-11983/22 по делу N А53-2698/2022

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 г.

дело N А53-2698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" - представитель Гридасова И.П. по доверенности от 30.06.2022;

от Департамента - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-2698/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 6164113734, ОГРН 1176196015401)

к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - истец, ООО "Главстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "УКС") взыскании 2 979 113 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону 2 979 113 руб. задолженности.

Определением от 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворить частично. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств, с Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону взыскано 2 039 701,18 руб. задолженности, а также 25 946,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" указывает на то, что суд первой инстанции не дал соответствующую оценку доводам МКУ "УКС" о том, что муниципальным контрактом N 8 от 27.03.2020, заключенным между МКУ "УКС" и ООО "Главстройпроект", была предусмотрена оплата в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, при этом отсутствует условие о поэтапном выполнении работ. Вывод суда первой инстанции о том, что выполненные ООО "Главстройпроект" инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологическое обследование территории имеют потребительскую ценность для МКУ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выполнение инженерных изысканий в полном объеме по объекту включено в муниципальный контракт N 20 от 22.02.2022 заключенный с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ". Судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы МКУ о том, что истцом не были соблюдены требования контракта N 8 в части надлежащей передаче МКУ "УКС" результатов выполненных работ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Главстройпроект" не был подтвержден размер исковых требований, предъявленных к МКУ по делу N А53-2698/2022. Суд первой инстанции самостоятельно определил размер исковых требований и произвел их расчет.

В апелляционной жалобе ООО "Главстройпроект" указало на незаконность решения, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Главстройпроект" указывает на то, что условиями муниципального контракта предусмотрено выполнение работ по прохождению государственной экспертизы в отношении проектной документации и инженерных изысканий по объекту. Решением суда установлено, что истцом разработаны инженерные изыскания в составе следующих разделов: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (43 010 рублей), отчет по инженерно-геологическим изысканиям (1 957 432 рублей), отчет по инженерно-экологическим изысканиям (160 960 рублей). В отношении данных разделов получено положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий. Из условий муниципального контракта и законодательства, регулирующего градостроительную деятельность, следует, что государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий являются самостоятельными этапами проверки проектной документации на предмет соответствия установленным требованиям. Прохождение государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий до направления проектной документации на экспертизу не противоречит условиям муниципального контракта, а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и принятым на его основе нормативным правовым актам. При решении настоящего спора также необходимо учитывать поведение заказчика, который в ходе исполнения контракта демонстрировал интерес в отношении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, указывал на необходимость предоставления данного вида работ в подтверждение качества выполненных инженерных изысканий. Именно положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий делает данный вид работ пригодным для дальнейшей эксплуатации заказчиком. В отсутствие такого заключения работы по инженерным изысканиям не могут быть признаны соответствующими условиям контракта и переданы другому подрядчику в порядке пункта 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для дальнейшего осуществления работ по проектированию объекта. При таких обстоятельствах работы по проведению государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при подписании контракта.

В связи с нахождением на больничном судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явился истец и Департамент надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ООО "Юпитер" о процессуальной замене стороны по делу - ООО "Главстройпроект" на ООО "Юпитер".

Рассмотрев ходатайство ООО "Юпитер" о процессуальной замене стороны по делу - ООО "Главстройпроект" на ООО "Юпитер", апелляционный суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как указывает ООО "Юпитер" и установлено судом апелляционной инстанции, 25.07.2022 между ООО "Главстройпроект" (цедент) и ООО "Юпитер" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), по которому (цедент) передал новому кредитору (цессионарию) право (требование) по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N140" заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), именуемым в дальнейшем "должник, заказчик".

Согласно п. 1.3. соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает: задолженность за выполненные первоначальным кредитором и переданные заказчику (должнику) по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2021 работы по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр, на территории военного городка N140".

Размер требования передаваемого по настоящему соглашению составляет 2 979 113 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) руб.

07 руб.

В пункте 1.4. указано на то, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в следующей части:

* задолженность в размере 2 979 113 (два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто тринадцать) руб. 07 руб. за выполненные первоначальным кредитором и переданные заказчику (должнику) по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2021 года работы по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N140".

* пеня, подлежащая уплате должником в соответствии с п. 10.2 муниципального контракта, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных первоначальным кредитором работ.

Право (требование) передаваемое по настоящему соглашению является предметом арбитражного спора N А53-2698/2022 по исковому заявлению ООО "Главстройпроект" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164244818, ОГРН 1066164006545) о взыскании 2 979 113 руб. задолженности (п. 1.6 соглашения).

Проверив договор уступки права требования от 22.06.2022 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по делу N А53-2698/2022 общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 6164113734, ОГРН 1176196015401) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6163225065, ОГРН 1226100002700).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения МКУ относительно заявления ООО "Юпитер", поскольку они не соответствуют вышеуказанным нормам законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (подрядчик) 27.03.2020 был заключен муниципальный контракт N 8 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N 140".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 14 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - 9 месяцев, начало работ - с даты заключения контракта.

В силу пункта 1.3 контракта разработанная документация должна соответствовать требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области,

Пунктом 1.4 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация (в том числе рабочая документация) и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется МКУ "УКС" за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата производится в размере 100% по окончанию всего комплекса работ, после представления подрядчиком муниципальному заказчику проектной продукции, в соответствии с утвержденным заданием на выполнение работ, графиком выполнения работ.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что моментом завершения проектных работ считать дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи муниципальному заказчику в установленном порядке проектной продукции, указанной в пункте 1.4 контракта.

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязан предоставить МКУ "УКС" изыскательскую, проектную, рабочую документации, соответствующие по качеству, составу, количеству экземпляров заданию на выполнение работ, иным исходным данным, письменным указаниям муниципального заказчика.

В силу пунктов 7.1, 7.2 контракта результат работ, а также перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче подрядчиком муниципальному заказчику по окончании контракта, определяются заданием на выполнение работ. При завершении работы подрядчик предоставляет МКУ "УКС" подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документации, предусмотренной пунктом 27 задания на выполнение работ, в котором указано, что проектная, изыскательская, рабочая документация должна быть предоставлена по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 184, к. 301, в следующей комплектации: отчеты по инженерным изысканиям в 4-х экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе, проектная и рабочая документация в 6-ти экз. на бумажном носителе в полном объеме, с подлинными согласованиями, сброшюрованная в альбомы (пронумеровать и указать содержание каждого альбома), 1 экз. на электронном носителе с исходными данными и согласованиями.

Документация на электронном носителе (заверенная ЭЦП) также должна соответствовать требованиям, указанным в задании на выполнение работ.

Подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1, контракта в течение 9 месяцев с даты заключения контракта в срок до 27 декабря 2020 года (п. 4.1, п. 4.2 контракта).

15.02.2021 истцом было получено положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-экологическим изысканиям.

19.10.2021 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-2-061419-2021, в связи с чем 25.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем, в рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Главстройпроект" выполнены и переданы заказчику следующие результаты работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, что подтверждается накладной N 1 от 01.10.2020.

Факт получения документов, указанных в накладной N 1 от 01.10.2020, управлением не оспаривается, при этом управление считает, что данная накладная не свидетельствует о приемке от общества части работ. Кроме того, принятие результата работ по частям не было предусмотрено условиями контракта, часть работ для управления не имеет потребительской ценности.

25.11.2021 вышеуказанные результаты работ повторно направлены в адрес заказчика, что подтверждается почтовым отправлением N 34406838187055, согласно которому почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение на временное хранение в связи с неудачной попыткой вручения (т. 2, л.д. 73,74). Согласно описи по юридическому адресу ответчика направлены: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, технический отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об археологических изысканиях, положительное заключение государственной экспертизы от 15.02.2021 (объект экспертизы - результаты инженерных изысканий, на электронном носителе), а также накладная, сопроводительное письмо.

Предметом настоящего спора является требование подрядчика о взыскании с заказчика 2 979 113,07 руб., в том числе: стоимость инженерно-геодезических изысканий (43 010 руб., отчет по инженерно-геологическим изысканиям (1 957 432 руб.), отчет по инженерно-экологическим изысканиям (160 960 руб.), археологическое обследование территории (97 705 руб.), историко-культурная экспертиза (82 806 руб.), с учетом коэффициента согласно локальному сметному расчету общая стоимость указанных работ составила 2 039 701 руб. 18 коп. (2 341 193*0,871223), а также фактические затраты на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий в размере 929 669, 52 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2021 направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по муниципальному контракту N 8 от 27.03.2020 по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 38 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения и исполнения государственного или муниципального контракта регулируется специальными положениями Закона N 44-ФЗ, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условиями контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по контракту предусмотрено п. п. 11.1, 11.2 контракта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате.

По условиям контракта оплата за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненную работу (п. 3.1 контракта).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон N 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ. В данном случае, несмотря на расторжение государственного контракта, его цель в части разработки инженерных изысканий в составе разделов: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, археологическое обследование территории достигнута.

В отношении данных разделов подрядчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Результаты инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в отношении инженерных изысканий переданы заказчику.

Односторонний отказ заказчика от дальнейшего исполнения обязательств по муниципальному контракту мотивирован заказчиком со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить, к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) п. 19 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018).

При прекращении обязательств по договору ввиду одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе основанного на положениях ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае необходимо сопоставлять встречное представление сторон.

Часть работ, об оплате которых заявляет истец в рамках настоящего спора, была выполнена до отказа заказчика от исполнения контракта, выполнена подрядчиком качественно, о чем свидетельствует наличие положительного заключения на результаты инженерных изысканий.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что выполнение инженерных изысканий в полном объеме по объекту включено в муниципальный контракт N 20 от 22.02.2022, заключенный с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ЦИТ" (далее - ООО "ПСК ЦИТ"), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать проектную документацию и рабочую документацию по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N 140" (далее - объект), в соответствии с утвержденным муниципальным заказчиком заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объект, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту (далее - задание на выполнение работ) и составляющим неотъемлемую часть контракта, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренных контрактом. Пунктом 13 задания на выполнение работ установлено, что ООО "ПСК ЦИТ" обязано выполнить инженерные изыскания в полном объеме, необходимом для выполнения проектных работ в соответствии с данным заданием, в том числе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; археологические изыскания.

Ответчик считает, что поскольку стоимость выполнения инженерных изысканий входит в смету контракта N 20, то удовлетворение исковых требований ООО "Главстройпроект" повлечет повторное финансирование одинаковых видов работ по одному объекту.

При вынесении решения, суд указал на то, что данный довод ответчика подтверждает, что потребительская ценность в инженерных изысканиях не утрачена для управления, однако результат этой части работ мог и должен был быть принят у истца с передачей его для дальнейшего проектирования новому подрядчику.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги. Таким образом, на основании частей 17 - 18 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта должен осуществить закупку товара путем проведения запроса предложений, уменьшив цену контракта пропорционально количеству поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, истец должен был принять результаты работ по инженерным изысканиям, что, кроме того, сократило бы время по разработке проектной и рабочей документации с новым подрядчиком и обеспечило бы экономию бюджетных средств. Заказчик не был лишен возможности использовать результаты инженерных изысканий в составе объема выполнения по объекту в целом, равно как и посредством привлечения других подрядчиков для выполнения работ на объекте.

Судом установлено, что ответчик имел возможность для использования результатов инженерных изысканий в срок, в течение которого полученные данные являлись актуальными и могли быть использованы для дальнейшего выполнения работ, поскольку их срок действия - 2 года, которые не должны были истечь к началу проектирования.

То обстоятельство, что заказчик не получил направленные подрядчиком документы, не свидетельствует о ненадлежащей сдаче результата работ заказчику подрядчиком, поскольку документы направлены по надлежащему юридическому адресу управления, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, однако не были вручены управлению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Таким образом, подрядчиком сданы заказчику результаты работ, выполненных до одностороннего отказа от исполнения договора. О том, что данные работы фактически выполнены обществом, управление знало, что подтверждается накладной от 01.10.2020.

Довод управления о том, что подрядчик направил управлению документацию в ненадлежащем количестве экземпляров, судом правомерно не принят, поскольку недостающее количество экземпляров может быть восполнено подрядчиком по требованию заказчика и не препятствует принятию результата заказчиком.

Судом обоснованно указано на то, что стоимость спорных работ согласована сторонами в приложении N 5 к контракту сводная смета на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации и рабочей документации по объекту "Строительство общеобразовательной организации вместимостью 1200 учащихся во II мкр. на территории военного городка N 140" и составила соответственно: 43 010 + 1 957 432 + 160 960 + 97 705 + 82 806 = 2 341 193 руб. (без учета понижающего коэффициента, примененного сторонами при определении цены контракта). В отчет о проведении археологических изысканий входит в том числе археологическое обследование территории и историко-культурная экспертиза.

Согласно сводной смете (приложение N 5 к контракту) стоимость работ (цена контракта), подлежащих выполнению определена с учетом коэффициента открытого конкурса в электронной форме равного к = 0,871223.

Таким образом, стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения обязательств по контракту, и подлежащая оплате определена на основании сводного сметного расчета, согласованного сторонами при подписании контракта и составляет 2 039 701,18 руб. (2 341 193 руб. х 0,871223).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы управления в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Вместе с тем, в расчете цены иска истцом включена стоимость на проведение отдельной экспертизы результатов инженерных изысканий в размере 929 669, 52 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что проведение такой отдельной экспертизы результатов инженерных изысканий не предусмотрено контрактом, а было обусловлено для подрядчика необходимостью фиксации качества выполненной части работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку государственная экспертиза отдельно результатов инженерных изысканий не составила предмет контракта, а ее проведение осуществлено по инициативе подрядчика, без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выделения соответствующего финансирования на оплату этих работ, в удовлетворении этой части исковых требований надлежит отказать.

Доводы истца о том, что стороны согласовали условиями контракта N 8 стоимость экспертизы инженерных изысканий в размере 271 669 руб., являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Так, в контракте N 8 отсутствует договоренность об определении стоимости проведения отдельной экспертизы инженерных изысканий.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройПроект" (ИНН 6164113734, ОГРН 1176196015401) на общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 6163225065, ОГРН 1226100002700).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-2698/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев