Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 11АП-10512/22 по делу N А55-11689/2020

г. Самара

01 сентября 2022 г.

Дело N А55-11689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2022 года в помещении суда в зале N 4, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевский кирпич", на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11689/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 ООО "Алексеевский силикатный кирпич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарцева Татьяна Юрьевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 0223-Ц от 04.02.2020, заключенный между ИП Розановой М.А. и ООО "Алексеевский силикатный кирпич"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Алексеевский кирпич" перед ООО "Алексеевский силикатный кирпич" в размере 1 023 883,10 руб. из общей суммы задолженности в размере 9 000 000 руб., возникшей из предварительного договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 16.12.2021 привлек ЗАО "Алексеевский кирпич" к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек финансового управляющего Розановой М.А. Тихонову Тамару Анатольевну к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года заявление конкурсного управляющего Макарцевой Т.Ю. об оспаривании сделки удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 0223-Ц от 04.02.2020, заключенный между ИП Розановой М.А. и ООО "Алексеевский силикатный кирпич".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Алексеевский кирпич" перед ООО "Алексеевский силикатный кирпич" в размере 1 023 883,10 руб. из общей суммы задолженности в размере 9000000 руб., возникшей из предварительного договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2018.

ЗАО "Алексеевский кирпич" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11689/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Макарцева Т.Ю. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указал, что между ИП Розановой Мариной Анатольевной и ООО "Алексеевский силикатный кирпич" был заключен договор уступки права требования (Цессии) N 023Ц от 04.02.2020, в соответствии с условиями которого, ООО "Алексеевский силикатный кирпич" уступило ИП Розановой М.А. право требования задолженности (частично) по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 21.05.2018, заключенному между ООО "Алексеевский силикатный кирпич" и ЗАО "Алексеевский кирпич".

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 21.05.2018, ЗАО "Алексеевский кирпич" обязалось в будущем продать, а покупатель ООО "Алексеевский силикатный кирпич" обязалось в будущем купить в собственность здание помольно-прессового отделения, назначение: нежилое здание, площадью 2807,60 кв.м, этажность 1, литера 206, инвентарный номер 0000206, расположенное по адресу: Самарская обл., г.Кинель, пос.Алексеевка, кадастровый (условный) номер: 63:03:0000000:000//2:0000206: 44//0430:00:0000:000:0:0.

Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена сторонами в размере 50 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны предусмотрели в п.2.2 договора предварительную оплату, которая являлась авансом и подлежала включению в общую стоимость объекта недвижимости.

Во исполнение условий предварительного договора ООО "Алексеевский силикатный кирпич" на счет ЗАО "Алексеевский кирпич" были произведены перечисления в размере 9 000 000 руб.:

по платежному поручению N 496 от 21.05.2018 в размере 1 000 000 руб.

по платежному поручению N 497 от 21.05.2018 в размере 5 000 000 руб.

по платежному поручению N 535 от 29.05.2018 в размере 2 000 000 руб.

по платежному поручению N 606 от 14.06.2018 в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости в срок до 31.12.2018.

Между тем, договор купли-продажи вышеуказанного здания заключен не был, объект недвижимости должнику передан не был.

Из суммы задолженности в размере 9 000 000 руб., возникшей из предварительного договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2018, по договору права требования (Цессии) N 023Ц от 04.02.2020 ИП Розановой М.А. (пункт 1.2 договора) было уступлено право требования задолженности (частично) в размере 1 023 883,10 руб.

Право (требование) Цедента переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.

Полагая, что спорная сделка является безвозмездной, поскольку в договоре уступки права требования (цессии) N 023Ц от 04.02.2020 отсутствует существенное условие - цена сделки, а также отсутствуют доказательства оплаты, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский силикатный кирпич" возбуждено 19.05.2020, тогда как оспариваемая сделка была совершена 04.02.2020, т.е. в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом какие-либо доказательства предоставления встречного исполнения в рамках совершения спорной сделки ответчиком суду не представлены.

Учитывая отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть фактическую безвозмездность сделки, ответчик не мог не знать о том, что целью совершения сделки по уступке права требования задолженности по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости N 1 от 21.05.2018 в размере 1 023 883,10 руб. являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что Розанова М.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорной сделки (с 12.09.2016 Розанова М.А. является учредителем ООО "Алексеевский силикатный кирпич") и ей должно было быть известно о наличии у ООО "Алексеевский силикатный кирпич" на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в частности перед АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "Союз", Мхитарян Лизой Асатуровной, ООО "ИНТ-М", ООО ЧОО "Тройка", уполномоченным органом, ООО "Кинельская ТЭК", АО "Корпорация "МСП".

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие встречного исполнения обязательств по договору уступки (цессии) N 023Ц от 04.02.2020, суд пришел к выводу, что право требования к ЗАО "Алексеевский кирпич" в размере 1023883,10 руб. было отчуждено должником в отсутствие встречного исполнения (безвозмездно), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) N 0223-Ц от 04.02.2020, заключенного между ИП Розановой М.А. и ООО "Алексеевский силикатный кирпич", недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была совершена 04.02.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии непогашенных требований кредиторов АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "ИНТ-М" и др., включенных в реестр кредиторов должника, что указывает на наличие предпочтительного удовлетворения требования кредитора перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым у должника возник ранее.

В силу абзаца 2 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу, что конкурсным управляющим не раскрыты фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о совершении сделки с предпочтением, поскольку доводы заявителя в этой части сводятся только к наличию формальных правовых оснований в виде совершения сделки в пределах шестимесячного срока оспоримости и наличия требований других кредиторов. При этом фактические обстоятельства, подтверждающие совершение предпочтительной сделки, конкурсным управляющим не приведены. Учитывая, что судом установлены основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве по причине безвозмездности сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о квалификации сделки по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Заявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий также сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления No63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако оспариваемая сделка полностью охватывается составом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в связи со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Алексеевский кирпич" перед ООО "Алексеевский силикатный кирпич" в размере 1023883,10 руб. из общей суммы задолженности в размере 9 000 000 руб., возникшей из предварительного договора N 1 купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2018.

В апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский кирпич" указало, что общество возражает относительно восстановления задолженности перед ООО "Алексеевский силикатный кирпич", поскольку общество не было извещено о состоявшейся уступке требования в пользу ИП Розановой М.А.

Указанный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку он не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по делу. Конкретные фактические обстоятельства и последствия неизвещения ЗАО "Алексеевский кирпич" о состоявшейся уступке требования в пользу нового кредитора заявителем апелляционной жалобы не приведены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление обязательства ЗАО "Алексеевский кирпич" перед ООО "Алексеевский силикатный кирпич" в размере 1023883,10 руб. является правомерным.

Доводы о нарушении норм процессуального права в виде неизвещения ЗАО "Алексеевский кирпич" о дате и месте судебного заседания не нашли подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции приобщены доказательства направления в адрес ЗАО "Алексеевский кирпич" в порядке ст.122 АПК РФ копии первого судебного акта о назначении даты и времени судебного заседания (л.д.54-55).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2022 года по делу N А55-11689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова