Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-12388/22 по делу N А32-59546/2021

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-59546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-59546/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Триумф" (ИНН 2308252861, ОГРН 1182375004239)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" (ИНН 22308186383, ОГРН 1122308001727)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Триумф" (далее - ТСН "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каллиста" (далее - ООО УК "Каллиста", ответчик) о взыскании 97 454,40 руб. неосновательного обогащения, 9 051,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия собственников многоквартирного дома и внесения арендной платы использовал нежилое помещения для ведения своей хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО УК "Каллиста" в пользу ТСН "Триумф" взыскано 97 454,40 руб. неосновательного обогащения, 592,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 861,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без внесения платы за пользование подтвержден представленными в материалы дела документами. Размер арендной платы определен на основании отчета специалиста-оценщика, который не оспорен ответчиком. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Каллиста", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО УК "Каллиста" использовало общее имущество на основании договора управления и решения собственников многоквартирного дома. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 отказано в удовлетворении требований об освобождении части общей площади нежилого помещения, следовательно, подтверждена законность использования общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией. Представительство в многоквартирном доме было организовано для приема и оказания помощи собственникам помещений в соответствии с Правилами N 416. Истец не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период когда ТСН "Триумф" не осуществляло управление многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Триумф" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 27 по ул. им. Гаврилова П.М. в г. Краснодаре с 01.04.2020 находится под управлением ТСН(Ж) "Триумф" на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 726 от 30.03.2020.

До указанного периода времени многоквартирный дом находился в управлении управляющей компании ООО УК "Каллиста" (прежнее наименование - ООО УК "Территория комфорта").

В коридоре 1 этажа 3 подъезда многоквартирного дома N 27 по ул. Гаврилова в г. Краснодаре ООО УК "Каллиста" в 2012 году самовольно выделила часть общей площади нежилого помещения размером 15,42 кв.м. путем установки двух некапитальных ограждений из стекла и металла, которые использовало для размещения своего работника.

Поэтажным планом строения по ул. им. Гаврилова П.М., 27, 1 этаж данное помещение не предусмотрено.

28.12.2016 председатель совета многоквартирного дома Кравченко Д.В., обратился в суд с иском к ООО УК "Территория комфорта" (в настоящее время - ООО УК "Каллиста") об освобождении части общей площади нежилого помещения, расположенного в коридоре 1 этажа 3 подъезда ЖК "Триумф" (литер 3) по адресу: г. Краснодар, ул. им. П.М. Гаврилова, 27, путем сноса (демонтажа) двух самовольно установленных некапитальных ограждений.

06.03.2017 ответчик инициировал голосование по вопросу безвозмездного использования мест общего пользования, однако решение не было принято из-за отсутствия кворума.

В конце 2019 года ответчик в указанном помещении организовал представительство в Западном внутригородском округе, где проводил совещания с администраторами других домов.

26.02.2020 Кравченко Д.В., будучи наделенным собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями на подачу от их имени искового заявления, обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ООО УК "Каллиста" по переоборудованию части помещения общего пользования, расположенного в коридоре 1 этажа 3 подъезда ЖК "Триумф" (литер 3) по адресу: г. Краснодар ул. им. П.М. Гаврилова, дом 27.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.04.2021 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности.

12.07.2021 ООО "Бизнес ОКС" по заказу ТСН(Ж) "Триумф" подготовило отчет N Б-21-034 об оценке права пользования и владения на условиях аренды части нежилого помещения 1-го этажа площадью 15,42 кв. м расположенного по адресу: г. Краснодар, ЗВ, ул. Гаврилова, 27.

Поскольку плату за пользование помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома ответчик не внес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт использования ответчиком общего имущества МКД без согласия собственников и внесения платы за пользование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для осуществления своей хозяйственной деятельности без согласия собственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО УК "Каллиста" использовало общее имущество на основании договора управления и решения собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик в материалы дела не представил решение собрания собственников многоквартирного дома о выделении части общего имущества для ведения хозяйственной деятельности ООО УК "Каллиста".

Из договора управления и решения собственников не следует, что управляющая компания вправе безвозмездно использовать общее имущество для обеспечения нахождения в многоквартирном доме своего сотрудника.

Материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирного дома с 2016 года предпринимались действия направленные на освобождение общего имущества дома от занятого ответчиком общего имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 отказано в удовлетворении требований об освобождении части общей площади нежилого помещения, следовательно, подтверждена законность использования общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2017 в иске Кравченко Д. В. к ООО УК " Каллиста" о демонтаже самовольно установленного ограждения отказано по основанию отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в компетенции которого находятся вопросы распоряжения общим имуществом. Вопросы правомерного (либо неправомерного) использования общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией судом в рамках данного дела не исследовались.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу N 2-4026/2021 от 22.04.2021 установлено, что действия ООО УК "Каллиста" направлены на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, помещение занято самовольно, решение собственников об установке перегородок и предоставления части помещений общего пользования управляющей компании не принималось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для безвозмездного пользования частью общего имущества многоквартирного дома для осуществления хозяйственной деятельности.

Поскольку ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома в отсутствие законных оснований, плату за пользование не вносил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 97 454,40 руб. за период с декабря 2018 года по март 2020 года.

Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался отчетом специалиста-оценщика N Ю-21-034 от 12.07.2021, достоверность которого ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Поскольку ответчиком не оспорен период использования общего имущества многоквартирного дома, а также не опровергнут примененный истцом размер платы за такое использование, требования истца о взыскании с ответчика 97 454,40 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период когда ТСН "Триумф" не осуществляло управление многоквартирным домом, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1.7 Устава ТСН (Ж) "Триумф" к обязанностям товарищества относится представление законных интересов членов товарищества, собственников помещений в многоквартирном доме в жилищных отношениях, земельных отношениях, отношениях собственности, судах, а также в иных отношениях с третьими лицами и госорганами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-20516 (5) от 17.07.2020, подача заявления всеми сособственниками (либо их привлечение к участию в процессе), является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права. Поэтому наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя, обязанного действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В процессе судебного разбирательства протоколом N ВССП-1/2022 от 16.01.2022 собственники помещений многоквартирного дополнительно подтвердили полномочия ТСН (Ж) "Триумф" на обращение в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, на подписание искового заявления, предъявления его в суд, с целью взыскания неосновательного обогащения за пользование имуществом, расположенным в подземном паркинге, и (или) общим имуществом собственников многоквартирного дома (пункт 4). Собрание собственников помещений многоквартирного дома решило, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканные денежные средства подлежат зачислению в полном объёме на расчётный счёт ТСН(Ж) "Триумф" для последующего использования на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. им. Гаврилова П. М. в г. Краснодаре.

С учетом изложенного, ТСН (Ж) "Триумф" вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-59546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко В.Л. Новик