Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-12683/22 по делу N А53-19627/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А53-19627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО "Вик Авто": представитель Столповских М.Г. по доверенности от 22.02.2022, удостоверение адвоката N 7494;

от ИП Маханько Л.Е.: представители Игнатенко А.Ю. по доверенности от 23.12.2021, Нигматуллин Б.Р. по доверенности от 22.08.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны и общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-19627/2020

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" Зверева Павла Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ИНН 6163213172, ОГРН 1196196003574)

к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне (ИНН 614109057654, ОГРНИП 314619631700032), Маханько Владимиру Владимировичу

при участии третьего лица: Соиной Екатерины Георгиевны,

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (далее - ООО "Вик Авто", общество) Зверев Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне (далее - ИП Маханько Л.Е., предприниматель) о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании 287 075,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 судом принят уточненный субъективный состав участников, в частности на стороне истцов Зверев П.С. в интересах ООО "Вик Авто" и ООО "Вик Авто" (процессуальный соистец), в качестве ответчика ИП Маханько Л.Е., третьи лица: участники общества Соина Екатерина Георгиевна, Маханько Владимир Владимирович, исковые требования приняты в следующей редакции:

- о признании недействительным договора о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенного ООО "Вик Авто" и ИП Маханько Л.Е.

-о взыскании с ответчика ИП Маханько Л.Е. ущерба виде упущенной выгоды в размере 4 987 714,75 руб.,

- о взыскании с ИП Маханько Л.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении истец уточнил субъективный состав лиц участвующий в деле, суд в качестве соответчика привлек участника общества Маханько В.В., исключив из числа третьих лиц. Также истец уточнил исковые требования, исковые требования рассматриваются в следующей редакции:

- признать недействительным договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный ООО "Вик Авто" и ИП Маханько Л.Е.

- взыскать с ответчиков ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно убытки в размере 4 987 714,75 руб.,

- взыскать с ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор о совместной деятельности от 01.03.2019, заключенный между ООО "Вик Авто" и ИП Маханько Л.Е. признан недействительным. С ИП Маханько Л.Е. в пользу ООО "Вик Авто" взысканы ущерб в размере 4 987 714,75 руб., проценты за период с 01.03.2019 по 01.07.2019, в размере 237 456,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. В удовлетворении требований к Маханько В.В. отказано. С ИП Маханько Л.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вик Авто" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Маханько В.В. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Вик Авто" указывает, что получение денежных средств непосредственно директором общества не является обязательным условием для взыскания с него убытков, причиненных этому обществу. Суду необходимо было дать оценку фактам наличия недобросовестности и неразумности в действиях исполнительного органа, а также причинение убытков обществу и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и убытками. Так, договор о совместной деятельности заключен со стороны общества Маханько В.В. со своей бывшей женой ИП Маханько Л.Е., при этом сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности. Маханько В.В. не извещал других участников общества о заключении спорной сделки, соответственно, сделка заключена в отсутствие ее одобрения участниками общества. Маханько В.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица) и интересами общества. Оспариваемый договор не содержал выгоды для ООО "Вик Авто", договор заключен исключительно в интересах Маханько Л.Е. с целью получения ею сумм комиссионного вознаграждения. Совместные действия ответчиков по заключению договора и получения предпринимателем сумм комиссионных вознаграждений причинили ущерб обществу и его участникам, что является основанием для взыскания убытков с Маханько В.В. как бывшего директора ООО "Вик Авто".

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маханько Л.Е. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Маханько Л.Е.указывает, что 04.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019, таким образом, предприниматель с указанной даты действовала самостоятельно вне договорных отношений. Признание расторгнутого договора недействительным и взыскание ущерба, причиненного по расторгнутому договору, противоречит действующему законодательству. Предприниматель отмечает, что брак с Маханько В.В. расторгнут 29.01.2019, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки отсутствуют признаки заинтересованности. При этом, стороны, заключая договор, поставили в зависимость оплату комиссионного вознаграждения от факта заключения договора купли-продажи автотранспортного средства. Следовательно, истцами не представлено доказательств заключения договоров купли-продажи ИП Маханько Л.Е. от имени ООО "Вик Авто", как и доказательств возникновения прав общества на комиссионные, страховые и иные вознаграждения. Денежные средства, полученные предпринимателем, фактически представляют собой вознаграждение за оказанные ею лично самостоятельные услуги по агентским договорам и не относятся к спорному договору о совместной деятельности. ИП Маханько Л.Е. отмечает, что не работала с клиентской базой общества, ООО "Вик Авто" могло самостоятельно привлекать клиентов и определять порядок получения оплаты за продаваемые автомобили.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вик Авто" просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маханько Л.Е. без удовлетворения.

23.08.2022 от ИП Маханько Л.Е. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

29.08.2022 от ООО "Вик Авто" поступил отзыв на дополнения ИП Маханько Л.Е. к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Вик Авто" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части отказанных судом требований; апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения. В свою очередь, представители ИП Маханько Л.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вик Авто" возражали, поддержали доводы своей апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Зверев П.С., Маханько В.В. и Соина Е.Г. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 30.08.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений ИП Маханько Л.Е. к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств ввиду следующего.

Так, при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение предпринимателем новых доводов, основанных на новых доказательствах, обоснование уважительности причин невозможности представления которых суду первой инстанции ответчиком не приведено, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Также протокольным определением от 30.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Вик Авто" на дополнения к апелляционной жалобе, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 ООО "Вик Авто" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Участниками общества являются Соина Е.Г. с долей 30%, Маханько В.В. с долей 30%, Зверев П.С. с долей 40%. В спорный период генеральным директором общества являлся Маханько В.В.

С 16.04.2021 генеральным директором общества является Зверев П.С.

Между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Вик Авто" заключен договор о совместной деятельности от 01.03.2019, предметом которого является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1х. Клиентом является лицо, найденное обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю (п. 1.1 - 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора).

04.03.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 01.03.2019.

Полагая, что договор о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью (Маханько В.В. и Маханько Л.Е. являлись супругами), который заключен с нарушением требований действующего законодательства (статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса, Зверев П.С. обратился в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума N 27).

В обоснование исковых требований истцы указали, что договор о совместной деятельности от 01.03.2019 заключен со стороны общества генеральным директором Маханько В.В. со своей бывшей супругой ИП Маханько Л.Е.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 29 (вступило в законную силу 01.03.2019), брак, зарегистрированный между Маханько В.В. и Маханько Л.Е., расторгнут (свидетельство о расторжении брака от 16.10.2019).

Вопреки доводам предпринимателя, сам по себе факт расторжения брака не исключает наличие заинтересованности, например, в случае, если бывшие супруги продолжают проживать совместно по одному адресу, имеют общих детей.

Также из материалов дела не следует, что Маханько В.В. извещал других участников ООО "Вик Авто" о заключении спорной сделки.

При таких обстоятельствах договор о совместной деятельности является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен директором в интересах своей бывшей супруги, поэтому в силу закона необходимо одобрение всех участников общества, которое в рассматриваемом случае получено не было.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что фактически сторонами договора 01.03.2019 какие-либо совместные действия для достижения цели договора не осуществлялись, порядок распределения прибыли, убытков и других результатов этой совместной деятельности между участниками договоров согласован не был.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совместной деятельности, в том числе документы бухгалтерского учета ведения совместной деятельности сторон. Напротив, фактически генеральный директор общества Маханько В.В. не получил возмездного представления, в связи с чем договор заключен исключительно в интересах Маханько Л.Е. Такой договор был необходим для возможности Маханько Л.Е. заключения договоров с кредитными и страховыми организациями для получения сумм комиссионного вознаграждения.

При таких обстоятельствах договор о совместной деятельности не содержит выгоды для общества. ИП Маханько Л.Е. не могла не знать, что ее совместные действия с генеральным директором общества Маханько В.В. по заключению договора и получению ею сумм комиссионных вознаграждений причинят ущерб ООО "Вик Авто" и его участникам.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор о совместной деятельности фактически прикрывал собой сделку дарения (в части комиссионного вознаграждения).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Довод предпринимателя о том, что денежные средства, в виде комиссионных вознаграждений по договорам с кредитными учреждениями и страховыми компаниями, были получены ИП Маханько Л.Е. в рамках осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен на основании следующего.

ООО "Вик Авто" является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютора ООО "Джили-Моторс". В целях реализации приобретенных автомобилей и удовлетворения потребительского спроса на указанную продукцию, общество в рамках дилерского договора и директив ООО "Джили-Моторс", в качестве официального дилера наделен правом заключать договоры с кредитными учреждениями в рамках различных программ кредитования. Данное обстоятельство подтверждается директивами ООО "Джили-Моторс".

ООО "Вик Авто" в качестве официального дилера принадлежало право на заключение с кредитными учреждениями агентских договоров и получение в рамках последних комиссионных вознаграждений.

Такое право у предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности отсутствовало. Заключать агентский договор с кредитными учреждениями и получать комиссионные вознаграждения ИП Маханько Л.Е. не имела возможности и приобрела данную возможность после заключения договора о совместной деятельности с ООО "Вик Авто".

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение спорного договора, обусловило само право предпринимателя заключать договоры с кредитными организациями и получать от банков комиссионное вознаграждение, в результате чего денежные средства, которые в качестве официального дилера могло получить ООО "Вик Авто", вопреки интересам его учредителей поступали на расчетный счет ИП Маханько Л.Е.

На основании вышеизложенного, требование о признании договора о совместной деятельности от 01.03.2019 недействительным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о расторжении оспариваемого истцами договора о совместной деятельности от 01.03.2019 подлежит отклонению.

Факт расторжения оспариваемого договора по соглашению сторон не свидетельствует о невозможности признания его недействительным, поскольку расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключаются в том числе в том, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4).

Также истцами заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 4 987 714,75 руб., рассматривая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений, предположительные расчеты размеров неполученной прибыли не могут быть приняты.

Общество, заявляя о возникновении у него убытков в виде упущенной выгоды, указало, что за период с 01.03.2019 по 03.02.2020 не получило 4 987 714,75 руб. комиссионных вознаграждений от кредитных и страховых организаций, фактически полученных ИП Маханько Л.Е.

Предметом договора о совместной деятельности от 01.03.2019 является взаимовыгодное сотрудничество сторон в сфере поиска клиентов, приобретающих автотранспортное средство и дополнительное оборудование к нему в рамках программ кредитования кредитных учреждений на территории салона по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1х. клиентом является лицо, найденное обществом и/или предпринимателем, обратившееся к нему, с целью приобретения автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в кредит. В случае приобретения клиентом автотранспортного средства и дополнительного оборудования к нему в рамках программ кредитных учреждений, комиссия, выплачивается предпринимателю (п. 1.1 - 1.3 договора).

Выплата вознаграждения производится кредитными учреждениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (п. 4.2 договора).

Маханько В.В. направил в кредитные организации информационные письма о том, что ИП Маханько Л.Е. входит в дилерскую сеть ООО "Вик Авто" и является получателем агентского вознаграждения по деятельности ООО "Вик Авто".

Как следует из материалов дела, предприниматель получал от банков и страховых организаций комиссионное вознаграждение за привлечение клиентов, приобретающих автомобили марки "Geely" у дилера в рамках программ кредитования, при этом осуществляя услуги по информированию клиентов относительно кредитных продуктов, а также осуществление консультирования и помощи в составлении документов, необходимых для получения кредита на приобретение автомобиля.

Так, в спорный период ИП Маханько Л.Е. заключены с банками следующие договоры.

Между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и АО "Банк Союз" (банк/Заказчик) 19.06.2019 заключен договор возмездного оказания услуг N КДФ/05-12/КДФ053378, предметом договора является развитие сотрудничества по реализации программ розничного кредитования (п. 1.1).

В целях заключения между банком и физическими лицами кредитных договоров исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять банку услуги по: подбору для физических лиц условий по кредитованию, в рамках программ розничного кредитования банка; предоставление информации о кредитных продуктах банка в сфере кредитования; предоставление анкет- заявок для клиентов по программам розничного кредитования; сбору комплекта документов от клиентов, в рамках программ розничного кредитования. (п. 1.2 договора).

Услуга считается оказанной после фактического подписания банком кредитных денежных средств клиенту, привлеченному исполнителем. Размер предоставления кредита принимается к расчету для определения вознаграждения, в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (п. 1.4).

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителю.

Платежными поручениями N 8394 от 09.08.2019, N 9872 от 16.09.2019, N 12509 от 20.11.2019, N 295 от 17.01.2020 банк оплатил услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Брокер" заключен субагентский договор N 1877-14/МК от 21.06.2019, согласно условиям которого ИП Маханько Л.Г. обязуется за вознаграждение совершать действия направленные на поиск заемщиков для заключения кредитных договоров (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора, за каждый кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком в результате совершения ИП Маханько Л.Г. действий, последняя получает вознаграждения.

ООО "Брокер" платежными поручениями N 680 от 12.12.2019, N 17.01.2020 оплатило предпринимателю оказанные услуги по договору.

Между ИП Маханько Л.Е. (агент) и ООО "Автоэкспресс" (принципал) 01.06.2019 заключен агентский договор о привлечении клиентов N 44-РНД, согласно условий которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала от его имени и за его счет осуществлять привлечение потенциальных клиентов - физических лиц в целях заключения указанными лицами кредитных договоров с партнерами принципала, осуществляющими кредитование физических лиц на покупку автомобилей, в том числе с оформлением страхования жизни и здоровья клиента и/или с оформлением договора автострахования, и/или с оформлением договоров на оказание услуг информационно- правовой поддержки, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполненное агентское поручение в порядке и сроки предусмотренные договором (.п.1.1)

Согласно п. 3.1 договора, за оказанные услуги принципал выплачивает предпринимателю вознаграждение.

ООО "Автоэкспресс" платежными поручениями N 4600 от 02.08.2019, N 5988 от 08.10.2019, N 48 от 10.01.2020, N 369 от 22.01.2020, N 370 от 22.01.2020 оплатило услуги предусмотренные договором.

Между ИП Маханько Л.Е. (компания) и АО "ЮниКредитБанк" (Банк) заключен договор оказания услуг от 01.04.2019, согласно условиям которого предприниматель обязуется по заданию банка оказывать банку услуги, направленные на получение покупателем автомобилей кредитных средств в банке, а банк обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, услуга считается оказанной с момента предоставления ИП Маханько Л.Е. банку документов, представленных заемщиками для целей рассмотрения банком возможности выдачи заемщикам кредита на приобретение автомобиля.

АО "ЮниКредитБанк" платежными поручениями N 1 от 28.05.2019, N 1 от 30.05.2019, N 1 от 17.06.2019, N 1 от 25.07.2019, N 1 от 04.09.2019, N 1 от 05.09.2019, N 1 от 17.09.2019, N 1 от 15.10.2019, N 1 от 19.11.2019, N 1 от 20.12.2019, N 1 от 21.01.2020, N 1 от 21.01.2020 оплатило услуги оказанные ИП Маханько Л.Е.

Между ИП Маханько Л.Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор возмездного оказания услуг N 24 от 01.03.2019, согласно условий которого, ИП Маханько Л.Е. обязуется оказывать банку комплекс услуг по поиску физических лиц, заинтересованных в получении в банке кредита на приобретение транспортного средства, дополнительного оборудования для транспортных средств, а банк обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Платежными поручениями N 544912 от 29.05.2019, N 557801 от 26.06.2019, N 572459 от 02.08.2019, N 584149 от 20.08.2019, N 601411 от 27.09.2019, N 631011 от 25.11.2019, N 643031 от 17.12.2019 банк оплатил услуг ИП Маханько Л.Е.

Между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и ООО "Русфинас Банк" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 19-0094 от 04.04.2019, согласно условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется совершать от своего имени и за счет заказчика следующие действия:

- осуществлять привлечение потенциальных покупателей к приобретению услуг заказчика (кредитование на приобретение транспортных средств - автомобилей) из числа клиентов автосалонов, указанных в п. 1.2 договора.

Исполнитель выполняет поручение, указанное в п. 1.1 договора, путем размещения работников-консультантов исполнителя на территории автосалона ООО "Вик Авто". Исполнитель также вправе осуществлять деятельность по договору на территории расположения торговых ярмарок, выставок- продаж и других местах присутствия потребителей услуг заказчика.

Согласно п. 2.6.3 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

ООО "Русфинас Банк" платежным поручением N 6156 от 27.05.2019 оплатило услуги ИП Маханько Л.Е.

Между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Сетелем Банк" заключено соглашение о сотрудничестве N 1269/6100L от 01.07.2019, предметом которого является сотрудничество сторон по реализации программ Банка, направленной на предоставление клиентами дилерских центров услуг, связанных с приобретением автомобилей с использованием кредитов Банка; информирование Клиентов - потенциальных покупателей автомобилей о возможности приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов о возможности заключения договоров страхования (подключения к Программе страхования). Оказание услуг в рамках настоящего соглашения не предполагает ограничение сторон в их отношении с третьими лицами и свободе выбора контрагента.

Согласно п. 3.3.5 договора, банк обязуется оплачивать услуги агента.

ООО "Сетелем банк" платежными поручениями N 7308 от 01.10.2019, N 7320 от 01.10.2019, N 463677 от 18.11.2019, N 366777 от 18.11.2019, N 176277 от 21.11.2019, N 490077 от 21.11.2019, N 779777 от 31.12.2019, N 779877 от 31.12.2019, N 300177 от 22.01.2020, N 300277 от 22.01.2020 оплатило услуги ИП Маханько Л.Е.

Между ИП Маханько Л.Е. (исполнитель) и ООО "Зетта Страхование" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 610-301140/19 от 31.07.2019, в соответствии с которым заказчик предоставляет, а исполнитель осуществляет выдачу рекламных листовок целевому потребителю (п. 1.1 договора) Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора (п. 1.3).

Между ИП Маханько Л.Е. (агент) и АО "Кредит Европа Банк" (банк) заключен агентский договор N 14193-61-АС от 29.01.2016, по которому агент от своего имени и за счет принципала, по поручению принципала обязуется осуществлять поиск и привлечение физических лиц (клиенты), выразивших желание приобрести автомобиль за счет кредитных средств принципала. В рамках договора агент на территории организаций, в которых клиент выразил желание приобрести автомобиль оказывает принципалу следующие услуги:

-информирование клиентов о возможности приобретения автомобиля за счет кредитных средств принципала, об условиях и порядке предоставления кредитов, о тарифах (акциях) принципала и адресах отделений принципала, а также о требованиях принципала, предъявленных к физическим лицам, выразившим желание поручить кредит, о полной стоимости кредита, о сроках и порядке его погашения;

-консультирование потенциальных клиентов принципала о предлагаемых принципалом кредитных программах и условиях выдачи кредитов на приобретение автомобилей

- консультирование и оказание помощи клиентам в заполнении анкеты, передаваемой агентом в банк для рассмотрения последним возможности выдачи кредитных средств клиентов (далее - Анкета). Анкета заполняется клиентом по форме, утвержденной агентов (па. 1.1 договора).

Все расходы, понесенные агентом в связи с выполнением своих обязанностей по договору, возмещаются путем выплаты принципалом агенту вознаграждения (т.е. возмещение расходов включено в размер вознаграждения) и дополнительно не возмещаются (п. 3.1 договора).

Таким образом, заключение предпринимателем агентских договоров с банками и страховыми организациями обусловлено информированием и предоставлением с его стороны и со стороны директора общества Маханько В.В. документов, якобы подтверждающих вхождение предпринимателя в группу компаний "Вик Авто", в том числе дилерского договора от 12.02.2019 N GN 0741, заключенного обществом, указанием Маханько В.В. в письмах на необходимость перечисления комиссионных вознаграждений предпринимателю, а также созданием обществом предпринимателю необходимых условий для его деятельности.

Заключив с предпринимателем договор субаренды от 01.03.2019 (т. 2 л.д. 20-22), общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) предоставило предпринимателю право осуществлять указанную деятельность на территории дилерского центра, при этом после расторжения договора о сотрудничестве (04.03.2019) предприниматель продолжил свою деятельность на территории дилерского центра общества.

Принимая во внимание, что данные действия совершались после расторжения оспариваемого договора и предприниматель осуществлял деятельность на территории дилерского центра общества, сотрудничая с обществом, банками и получая вознаграждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение о расторжении договора от 04.03.2019 было заключено формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Предоставляя банкам и страховым организациям дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741, стороной которого выступает дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), информируя банки и страховые организации о том, что он взаимодействует с дилером, и подтверждая данную информацию, предприниматель осуществлял взаимодействие с банками и страховыми организациями через официальную почту дилера (общества) - credit@geely-rostov.ru, то есть фактически создавал видимость сотрудничества, а также использовал деловую репутацию дилера.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены ответы банков и страховых учреждений с приложением копий документов, направленных предпринимателем для заключения агентского (субагентского) договора, либо договора оказания услуг (договора возмездного оказания услуг), в том числе копии анкеты для аккредитации агента, договора аренды и пр.); копии писем от имени общества (о перечислении вознаграждения на расчетный счет предпринимателя, о том, что предприниматель относится к группе компаний общества); копии договора о сотрудничестве между обществом и предпринимателем; копии анкет заемщиков, отправленных с электронных адресов домена @geely-rostov.ru; копии кредитных договоров, заключенных с клиентами общества; акты сверки взаиморасчетов (с указанием клиента) по комиссионным вознаграждениям выплаченным предпринимателю с 01.03.2019 по настоящее время; сведения о том, какие документы послужили основанием заключения с предпринимателем агентского договора (договора оказания услуг).

Согласно письму ПАО "Совкомбанк" от 14.10.2020 N 67562848, анкеты заемщиков отправлены с электронного адреса @geely-rostov.ru (т. 4, л.д. 68). Анкета агента (предпринимателя) и договор возмездного оказания услуг от 31.07.2019 также содержат телефон и электронный адрес общества (т. 5, л.д. 137, 148 - 149).

В приложении к письму от 20.10.2020 АО "ЮниКредит Банк" подтвердил, что предпринимателем представлены дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741, сторонами которого выступают дистрибьютор ООО "Джили-моторс" и дилер (общество), карточка дилера, договор оказания услуг от 01.04.2019 и дополнительное соглашение к нему, а также информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) сообщает о необходимости перечислять денежные средства за привлеченных клиентов на расчетный счет предпринимателя (т. 4, л. л. 70 - 72, т. 5, л.д. 97 - 100, 114).

В приложении к письму от 300.10.2020 АО "Кредит Европа Банк (Россия)" содержатся дилерский договор от 12.02.2019 N GN 0741 и информационное письмо, которым общество (в лице генерального директора Маханько В.В.) сообщает о необходимости перечислять денежные средства и агентское вознаграждение за продажу новых автомобилей на расчетный счет предпринимателя (т. 6, л.д. 50 - 54, 63).

Письмо от 26.10.2020 N 22394 ООО "Сетелем Банк" также содержит аналогичные документы в приложении (т. 6, л.д. 125, т. 7, л.д. 120 - 124, 127).

При таких обстоятельствах в течение всего спорного периода взаимодействие банков и предпринимателя осуществлялось с адреса электронной почты общества. Доказательств иного ИП Маханько Л.Е. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что денежные средства, полученные предпринимателем, фактически представляют собой вознаграждение за оказанные ею лично самостоятельные услуги по агентским договорам и не относятся к спорному договору о совместной деятельности, не принимаются судебной коллегией.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как полагает истец, в результате совместных неразумных и недобросовестных действий Маханько В.В. при исполнении им обязанностей генерального директора и ИП Маханько Л.Е., обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 4 987 714,75 руб., из которых:

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от кредитных организаций составляет - 2 786 994,21 руб.;

- сумма комиссионных вознаграждений, полученных от страховых организаций составляет 2 661 430, 39 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка расчету Маханько В.В. с учетом периода (с 2019 по 2020 года) поступления денежных средств на счет предпринимателя.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что убытки подлежат солидарному взысканию с ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В., не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

По правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511).

Вместе с тем, в данном случае на момент причинения вреда имуществу истца наличествовали договорные обязательства между ИП Маханько Л.Е. и ООО "Вик Авто" в виде договора на совместную деятельность от 01.03.2019.

Приводимые истцом факты относительно действий директора общества, как верно указал суд первой инстанции, могут свидетельствовать о характере деятельности руководителя Маханько В.В., однако, как следует из материалов дела, денежные средства, полученные в результате заключенных договоров с кредитными и страховыми организациями поступали на расчетный счет ИП Маханько Л.Е., в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 4 987 714,75 руб. было обоснованно удовлетворено за счет взыскания с предпринимателя.

Основания для солидарного взыскания указанной суммы, определенной истцом в качестве упущенной выгоды, фактически полученной ИП Маханько Л.Е., с Маханько В.В. истцом не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о солидарном взыскании убытков с Маханько В.В., в силу чего апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ИП Маханько Л.Е. и Маханько В.В. солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456,84 руб., начисленных на сумму взысканной упущенной выгоды.

Между тем, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат. В связи с чем, в данной части требований истцов надлежит отказать.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-19627/2020 подлежит отмене в части взыскания процентов за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456,84 руб. В указанной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению на 95,46%, при этом неимущественное требование удовлетворено полностью.

С учётом цены иска в сумме 5 225 171,59 руб. (имущественное требование) и заявленного требования неимущественного характера истец должен был уплатить государственную пошлину по иску в размере 55 126 руб. (49 126 руб. + 6 000 руб.).

При обращении с иском по платёжному поручению N 273158 от 30.06.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 742 руб.

С учётом изложенного, с ИП Маханько Л.Е. в пользу ООО "Вик Авто" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 742 руб. (6 000 руб. по неимущественному требованию и 8 742 руб. - часть расходов по имущественному требованию), остальная часть государственной пошлины по иску в общем размере 38 151 руб. (46 893 руб. - 8 742 руб.) с учетом частичного удовлетворения имущественного требования (95,46%, что соответствует госпошлине 46 893 руб. (95,46% от 49 126 руб.)) подлежит взысканию с ИП Маханько Л.Е. в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Маханько Л.Е. в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего в условиях отказа в удовлетворении иска в части, составляющей 4,54% от имущественных требований, с ООО "Вик Авто" в пользу предпринимателя подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 136,20 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Вик Авто" не подлежит удовлетворению, постольку понесенные по ней судебные расходы остаются на обществе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу N А53-19627/2020 в части взыскания процентов за период с 01.03.2019 по 01.07.2019 в сумме 237 456,84 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

Изложить абзацы третий и пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП: 314619631700032, ИНН: 614109057654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ОГРН: 1196196003574, ИНН: 6163213172) ущерб в размере 4 987 714,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 742 руб. В остальной части в иске к индивидуальному предпринимателю Маханько Людмиле Евгеньевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП: 314619631700032, ИНН: 614109057654) в доход федерального бюджета 32 151 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вик Авто" (ОГРН: 1196196003574, ИНН: 6163213172) в пользу индивидуального предпринимателя Маханько Людмилы Евгеньевны (ОГРНИП: 314619631700032, ИНН: 614109057654) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 136,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая