Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 15АП-11602/22 по делу N А53-8380/2018

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 г.

дело N А53-8380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Лес Маркет": представитель Асмолов Д.В. по доверенности от 26.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу N А53-8380/2018;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинченко Аллы Леонидовны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Михайлова Ольга Ивановна с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Кав-Транс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-8380/2018 из реестра требований кредиторов Калинченко Аллы Леонидовны исключены требования ЗАО "Кав-Транс", включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8380-3/2018 и определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8380-6/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лес Маркет" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, привлечь ООО "Лес Маркет" к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Лес Маркет" является правопреемником ЗАО "Кав-Транс", требование которого было исключено из реестра требований кредиторов должника. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Лес Маркет" восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 по делу N А53-8380/2018. Суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Михайловой Ольги Ивановны об исключении требований из реестра требований кредиторов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Лес Маркет" (ИНН 3257061709, ОГРН 1183256004425) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.08.2022, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ООО "Лес Маркет" в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 Калинченко Алла Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 требование ЗАО "Кав-Транс" в размере 38 222 563,43 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов Калинченко Аллы Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 требования ЗАО "Кав-Транс" в размере 153 254 776,92 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Калинченко Аллы Леонидовны.

Финансовый управляющий должника Михайлова О.И. ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Кав-Транс" 30.12.2020 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные оказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Вместе с тем, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-8380/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-8380/2018 отменить.

В удовлетворении заявления финансовому управляющему Михайловой Ольге Ивановне отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева