Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 10АП-13841/22 по делу N А41-92389/2019

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А41-92389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от Ермакова Е.Е. - Савенок В.В. по доверенности от 28.02.2022 N 77Аг9161447;

от Саулина А.Л. - Кошмилова Е.Н. по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саулина А.Л. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-92389/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 делу N А41-92389/19 Саулин А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением (жалобой) на действия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы Саулина А.Л. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Саулин А.Л. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

От Ермакова Е.Е. поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб на определение от 27.05.2022 и на определение от 14.06.2022 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ермакова Е.Е. отказался от ходатайства об объединении производств по апелляционным жалобам.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законодательное закрепление данного процессуального права обусловливает волеизъявление истца, который согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Ермакова Е.Е. от заявленного ходатайства.

Представитель Саулина А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель Ермакова Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, Саулину А.Л. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0030104:51 и дом с кадастровым номером 50:07:0030104:281, расположенные по адресу: Московская область, волоколамский район, с/п Кашинское, д. Пашково, ул. Снежная, д. 24.

Указанные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника как обеспечение исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 147188 от 18.12.2014.

В арбитражный суд финансовым Горчаковым Михаилом Германовичем подано ходатайство об истребовании имущества, ключей, предоставлении доступа в жилое помещение, в котором конкурсный управляющий просил:

1. Истребовать у Саулина Алексея Леонидовича и обязать его передать Горчакову Михаилу Германовичу все ключи для доступа на территорию и жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24.

2. Обязать Саулина Алексея Леонидовича обеспечить доступ Горчакова Михаила Германовича на территорию и в жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24.

Определением от 22.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, Арбитражный суд Московской области истребовал у Саулина Алексея Леонидовича и обязал передать Горчакову Михаилу Германовичу все ключи для доступа на территорию и жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24, а также обязал Саулина Алексея Леонидовича обеспечить доступ Горчакова Михаила Германовича на территорию и в жилой дом по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Пашково, ул. Снежная, д.24.

В своей жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего Саулин А.Л. заявил о том, что финансовый управляющий действует с незаконной целью изъятия жилья у должника, с нарушением конституционных прав на неприкосновенность жилища.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что должник не ответил на запрос о предоставлении доступа в жилое помещение.

В пункте 39 Постановления N 45 содержится правовая позиция, в силу которой при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения. Названное ходатайство рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует вывод о том, что требование финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение должника необходимо, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Поскольку обращение финансового управляющего должником к Саулину А.Л. не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, финансовый управляющий правомерно обратился в суд с требованием об обеспечении доступа.

Апелляционный суд отклоняет доводы должника о том, что проведением осмотра и составлении описи имущества нарушаются права и интересы третьих лиц, проживающих с должником.

Доступ финансового управляющего в жилое помещение не нарушает конституционные права лиц, проживающих в жилом помещении, данные меры необходимы для надлежащего исполнения им возложенных обязанностей.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях финансового управляющего по обеспечению доступа в жилое помещение должника и получению ключей от него относятся к обособленному спору, по которому уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Также в своей жалобе Саулин А.Л. заявил об отсутствии у финансового управляющего права на подписание протокола разногласий к договору купли-продажи земельного участка и дома, заключенного с победителем торгов.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не приводит в своей жалобе доводов о том, как подписание разногласий к договору нарушает его права.

Из материалов обособленного спора апелляционный суд не установил доказательств нарушения финансовым управляющим требований норм права и причинения вреда должнику и членам его семьи.

По своей сути все доводы жалобы сводятся к тому, что должник не согласен с реализацией земельного участка и жилого дома на торгах, однако вопрос о статусе данного имущества был разрешен в рамках иных обособленных споров и не зависел от действий (бездействия) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу N А41-92389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк