Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 17АП-9107/22 по делу N А60-67302/2021

г. Пермь

01 сентября 2022 г.

Дело N А60-67302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу N А60-67302/2021

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202870555, ИНН 0276005180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: Дмитриев Александр Александрович,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 30.12.2021 г.;

от ответчика: Мельникова М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", истец) обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее- ООО "Практика ЛК", ответчик) с требованием о взыскании 8217 руб. 88 коп., в том числе 6792 руб. 73 коп. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, 1425 руб. 15 коп. пени.

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Дмитриева А.А..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что при документально подтвержденных обстоятельствах оказания услуг ответчику и им не опровергнутых в установленном порядке, исходя из предмета и основания исковых требований, при разрешении вопроса о заключенности договора ООО "Практика ЛК" и региональным оператором, арбитражному суду следовало в соответствии со ст. 168 АПК РФ руководствоваться положениями Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156.

С учетом этого, поскольку ответчик является владельцем помещений, в которых осуществляет хозяйственную деятельность, считает, что между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Считает, что поскольку в условиях типового договора положение о подсудности предполагает рассмотрение спора по месту нахождения регионального оператора, считает неправомерным рассмотрение дела Арбитражным судом Свердловской области.

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб- конференции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда посредством веб- конференции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, МУП "Специализированное автомобильное хозяйство уборке города" является Региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), осуществляющим свою деятельность согласно Соглашению N 1/2018 от 23.04.2018 г. об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора N 1, заключенному с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и Территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами Республики Башкортостан, в том числе на территории Уфимского района Республики Башкортостан.

ООО "Практика ЛК" является арендатором помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 148, оф. 7, что подтверждается договором аренды помещений от 02.07.2018.

Собственником указанного помещения является Дмитриев Александр Александрович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02-04/101- 04/376/002/2016-6859/2 от 21.07.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 истцом ответчику оказаны коммунальные услуги "обращение с твёрдыми коммунальными отходами", а ответчиком не исполнены обязательств по своевременной оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из общих положений Постановления Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г. под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды от 02.07.2018 г., заключенного между ООО "Практика ЛК" как арендатором и Дмитриевым А.А. как арендодателем, коммунальные услуги, а именно: содержание, водоснабжение, водоотведение и прочие затраты, связанные с эксплуатацией и согласованные с арендатором, не включены в арендную плату и оплачиваются арендатором по отдельным счетам арендодателя с приложением подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Отсюда следует, что собственник занимаемого ответчиком как арендатором помещения не уполномочивал ответчика на заключение договора аренды.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку между региональным оператором и пользователем спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по обращению с ТКО не был заключен, в спорный период обязанность по внесению соответствующих платежей не может быть возложена на ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

Также следует признать неправомерными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности.

По общему правилу, в соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Ввиду отсутствия правовых оснований считать договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора заключенным между сторонами, оснований для применения правила о подсудности, установленного для типового договора, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу N А60-67302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева