Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 07АП-6769/22 по делу N А45-26568/2021

город Томск

1 сентября 2022 г.

Дело N А45-26568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Николаевны (N 07АП-6769/2022(1)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26568/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кудрявцевой Татьяны Николаевны (05.10.1974 г.р., зарегистрирована - 633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Станционная 2-я, д. 44, СНИЛС 005-782-120-31, ИНН 544612591959), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 283 452 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

05.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 283 452 рублей 92 копеек в реестр требований кредиторов должника Кудрявцевой Татьяны Николаевны, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 20.06.2022 заявление удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов должника Кудрявцевой Татьяны Николаевны требование ПАО "Сбербанк России" в размере 283 452 рублей 92 копеек, из которых: основной долг 283 258 рублей 91 копейка, проценты 194 рубля 01 копейка как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудрявцева Татьяна Николаевна (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 20.06.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что является созаемщиком по кредитному договору, кредитный договор является целевым займом, из кредитного договора N 172 от 21.02.2018 прямо не следует факта передачи под залог Кредитору приобретенного объекта недвижимости, в целях обеспечения исполнения обязательства предусмотрено лишь заключение договоров поручительства с лицами.

Оплата по договору осуществляется Кудрявцевым А.Н. своевременно, брак расторгнут, соглашение о разделе имущества не заключалось, предмет залога, согласно выписки из ЕГРН, не обременён каким-либо залогом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Кудрявцев А.Н. поддерживает доводы апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 21.02.2008 ПАО Сбербанк и Кудрявцев А.Н. (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 172 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 715 000,00 рублей сроком на 288 мес. под 12.5% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 172 от 21.02.2008 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости в виде помещения с кадастровым номером 54:33:040602:71, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д.14, кв. 18.

Заемщик обязан использовать кредит на цели, указанные в п. 1.1 настоящего договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору, в том числе, залог построенного объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (п.5.3.3 кредитного договора).

Согласно п.5.3.3 кредитного договора Заемщик обязался предоставить кредитору в течение 6 месяцев от даты выдачи кредита документ, подтверждающий право собственности на приобретаемый объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности. Право собственности на объект недвижимости возникло 18.03.2008 (согласно свидетельству о государственной регистрации имущества). К отношениям сторон о залоге указанной квартиры подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возникновения права собственности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 и N 102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" жилой дом или квартира приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Должник в апелляционной жалобе подтверждает, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, мкр. Южный, д. 14, кв. 18. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное расходование денежных средств.

Следовательно, денежные средства выдавались Банком заемщикам на приобретение указанного выше имущества. Таким образом, поскольку право собственности было зарегистрировано 18.03.2008, то и ипотека в силу закона возникла с момента регистрации.

Довод апеллянта об исполнении обязательства по договору созаемщиком оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемой ситуации погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком. Вместе с тем, в отношении одного из созаемщиков возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом, обоснованным и введение процедуры банкротства гражданина, влечет определенные последствия.

Кредитный договор предусматривает равную обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, для целей участия в деле о банкротстве созаемщика срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве, в том числе заявлять требования в реестр. При этом, отсутствие возбужденного дела о банкротстве в отношении созаемщика не исключает наступивших правовых последствий в результате введения процедуры реализации в отношении должника.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом Банка о том, что банкротство созаемщика по кредитному обязательству влечет ухудшение условий кредитной сделки, поскольку в случае завершения процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств, кредитор утрачивает право на предъявление требований к одному из солидарных должников.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26568/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева