Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-13893/22 по делу N А32-4040/2018

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-4040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кашина В.Г.: представитель Прохацкая О.Б. по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашина Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-4040/2018 по заявлению конкурсного управляющего Петракова Романа Викторовича к Кашину Владимиру Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (ИНН 2309127479, ОГРН 1112309001903),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Кашин Владимир Геннадьевич с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

* нежилое помещение N 1/5 подвала N - 1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 15,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:213, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

* нежилое помещение N 1/6 подавала N -1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:209, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

* нежилое помещение N 1/10 подавала N -1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:208, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

* 3/1000 доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности, кадастровый номер 23:43:0304002:114, на нежилые помещения N 2-6, 8-10, 13/1; 1, 3-6, 9- 14; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 1, 1/4, 2-11, 13; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11; N 2-4, 9, 11, 15-18. Лит К1, К назначение нежилое. Общая площадь 1173,9 кв. м. Этаж N 1, подвал N 1, этаж N 10, этаж N 11, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

* 358/1000 доли МОП подвала, состоящее из нежилого помещения подвала N 1, литер К, площадью 270,6 кв. м, этаж - 1, кадастровый номер 23:43:0304002:204, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

* 3/1000 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1557 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:53, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490.

Конкурсный управляющий Петраков Роман Викторович обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КСК" от 05.03.2015 N 39, по отчуждению в пользу Кашина Владимира Геннадьевича недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 признана недействительной сделка - выплата Кашину В.Г. действительной стоимости его доли, оформленная актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КСК" от 05.03.2015 N 39. Кашину Владимиру Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Суд указал, что после вступления судебного акта в законную силу отменяются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-4040/2018 в виде приостановления проведения торгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение суда от 25.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021 судебные акты по спору отменены, спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что суды надлежащим образом не установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки; суды не дали оценку доводам Кашина В.Г. о том, в чем выразилось причинение вреда правам кредитора; удовлетворение требований ПАО "Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве заемщика - Волгиной А.И. является основаниям для исключения банка из реестра требований поручителя - должника по настоящему делу; судами не дана оценка доводу о соотношении размера обязательств, включенных в реестр к стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника и наличии спора о признании права собственности за Кашиным В.Г.

При новом рассмотрении спора определением от 17.12.2021 суд обязал конкурсного управляющего представить следующую информацию: о соотношении размера обязательств, включенных в реестр к стоимости имущества включенного в конкурсную массу должника и наличии спора о признании права собственности за Кашиным В.Г.; представить пояснения: повлекло ли удовлетворение требований ПАО "Банк "ФК Открытие" в рамках дела о банкротстве заемщика - Волгиной А.И. исключение требования банка из реестра требований кредиторов должника; актуальный реестр требований кредиторов должника; раскрыть обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника на дату оспариваемой сделки, а именно: представить пояснения по периоду возникновения задолженности перед бюджетом в размере 542 547,07 рублей (включена ли названная задолженность в реестр требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 требование конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой выплата Кашину В.Г. действительной стоимости его доли, оформленная актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КСК" от 05.03.2015 N 39. Применены последствия в виде обязания Кашина В.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "КСК" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 1/10 подавала N-1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 16 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:208, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- нежилое помещение N 1/5 подвала N-1, литер К, назначение нежилое, общей площадью 15,1 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304002:213, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490;

- 3/1000 доли МОП нежилого здания в праве общей долевой собственности, кадастровый номер 23:43:0304002:114 на нежилые помещения N 2-6, 8-10, 13/1; 1, 3-6, 9-14, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 1, 1/4, 2-11, 13, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, N 2-4, 9, 11, 15-18 Лит К1, К, назначение нежилое, общая площадь 1 173,9 кв. м. Этаж N 1, подвал 1, этаж N 10, этаж N 11, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4, этаж N 5, этаж N 6, этаж N 7, этаж N 8, этаж N 9, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490. Отказано в удовлетворении требования Кашина Владимира Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы. После вступления судебного акта в законную силу указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 по делу N А32-4040/2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кашин Владимир Геннадьевич обжаловал определение суда от 14.07.2022 первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Процессуальные нарушения были выражены в том, что суд первой инстанции не уведомил представителя ответчика о поступлении документов на запрос суда, что не позволило последнему ознакомиться с представленными документами. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. На момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции не привел ни одного довода в обоснование факта недостаточности и неплатежеспособности должника на момент подписания акта приема-передачи имущества. Согласно представленной инвентаризационной описи имущества должника от 18.01.2019 в собственности ООО "КСК" находится 12 объектов недвижимости помимо спорного имущества. Право собственности на все указанное имущество возникло в 2013 году. Общая стоимость имущества согласно отчету оценщика N 10кн/1-02-2020 К на 30.03.2020 составляет 15 911 225 рублей, стоимость спорного имущества составляет 243 000,00 рублей..

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно в момент совершения данной сделки у Кашина В.Г. была цель причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факта причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего ООО "Краснодарская строительная компания" Дорошенко Н.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Кашина В.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно, копии описи Росреестра, выписки по счету 40702-810-8-0755-0009149, выписки по счету 40702810730000005537.

Представитель Кашина В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Краснодарская Строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 16.05.2018) заявление ПАО Банк "ФК Открытие" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована к газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) ООО "Краснодарская Строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодарская строительная компания" утвержден Дорошенко Никита Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская Строительная компания" Кашин Владимир Геннадьевич обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий Петраков Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016 к протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КСК" от 05.03.2015 N 39.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что ответчик являлся учредителем ООО "КСК", в связи с выходом из состава участников получил имущество в ущерб правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 заявление Кашина Владимира Геннадьевича об исключении имущества из конкурсной массы ООО "КСК" и заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В 2011 году Кашин В.Г., Лещенко А.В. и Волгина А.И. заключили договор об учреждении ООО "Краснодарская Строительная компания" (утвержден протоколом от 19.08.2011 N 2). Уставной капитал ООО "КСК" состоит из номинальной стоимости долей его участников и составил 42 574 122 руб. Размер доли Кашина В.Г. в уставном каптале общества составил 30 %.

Участник общества Кашин В.Г. обратился к общему собранию участников ООО "КСК" с заявлением об увеличении уставного капитала предприятия и принадлежащей ему доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304002:53, площадью 1535 кв.м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 490. Оценочная стоимость доли в праве на земельный участок составила 12 769 236 руб.

06.09.2011 Кашин В.Г. и иные участники ООО "КСК" подписали акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Кашин В.Г. передал обществу 460/1535 долей в праве на указанный земельный участок.

Согласно собранию участников ООО "КСК" от 22.11.2011, оформленному протоколом N 3, Кашин В.Г. принял уплаченную долю в уставном капитале общества от Лещенко А.В., равную 10%, номинальной стоимостью 4 257 412 руб.

Протоколом от 22.11.2011 N 3 участники ООО "КСК" внесли изменения в договор об утверждении уставного капитала ООО "Краснодарская Строительная компания". Раздел 2 "уставной капитал" изложен в новой редакции. Размер доли Кашина В.Г. в уставном капитале общества составил 40 %, номинальной стоимостью 17 029 648 руб.

05.03.2015 участники общества подписали протокол N 39, которым согласовали выход Кашина В.Г. из состава учредителей (40 % доли номинальной стоимостью 17 029 648 руб.). Кашин В.Г. выразил согласие на исполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли посредством передачи Кашину В.Г. имущества, равного по стоимости действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

24.03.2015 произведена регистрация выхода Кашина В.Г. из состава участников ООО "КСК" на основании протокола от 05.03.2015 N 39 о выходе из состава учредителей.

Решением ООО "КСК" о разделе от 08.08.2016 нежилое помещение подвала N 1, Лит. К, назначение: нежилое, общей площадью 448,3 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0304002:143, а также нежилое помещение подвала N 1/1,общей площадью 32,6 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0304002:134; нежилое помещение подвала N 13, общей площадью 32,6 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0304003:141, разделены на 10 самостоятельных объектов недвижимости.:

1. Нежилое помещение подвала N 1, общей площадью 270,6 кв.м, кадастровый номер:23:43:0304002:204.

2. Нежилое помещение подвала N 1/2, общей площадью 106,0 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0304002:205.

3. Нежилое помещение подвала N 1/3, общей площадью 17,4 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0304002:206.

4. Нежилое помещение подвала N 1/4, общей площадью 17,2 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:207.

5. Нежилое помещение подвала N 1/5, общей площадью 15,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:213.

6. Нежилое помещение подвала N 1/6, общей площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:209.

7. Нежилое помещение подвала N 1/7, общей площадью 18,7 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:210.

8. Нежилое помещение подвала N 1/8, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:211.

9. Нежилое помещение подвала N 1/9, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:211.

10. Нежилое помещение подвала N 1/10, общей площадью 16,0 кв.м, кадастровый номер 23:43:0304002:208.

12.09.2016 участники общества подписали акт приема-передачи к протоколу от 05.03.2015 N 39 внеочередного общего собрания участников ООО "Краснодарская строительная компания", согласно которому ООО "КСК" передало, а Кашин В.Г. принял спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Северная, д. 490.

Признавая недействительной сделку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Подпунктом "б" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подача заявления участником общества о выходе из состава учредителей порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С момента получения обществом заявления участника он утрачивает право собственности на долю в уставном капитале, поскольку она переходит к обществу, а последнее обязано распорядиться ею в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником. Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли с момента получения заявления.

Таким образом, в рамках настоящего спора судом установлены две самостоятельные сделки, а именно:

* выход Кашина В.Г. из состава участников ООО "КСК" (оформлен протоколом от 05.03.2015; регистрация выхода в ИФНС - 24.03.2015);

* исполнение ООО "КСК" своей обязанности по выплате Кашину В.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (оформлено актом приема-передачи от 12.09.2016).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878 по делу N А66-3288/2014).

Суд, исследовав материалы спора и доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что предметом оспаривания в настоящем споре является именно сделка по исполнению обществом своей обязанности по выплате Кашину В.Г. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (акт приема-передачи от 12.09.2016). К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что конкурсный управляющий в своем заявлении не оспаривает сделку по выходу Кашина В.Г. из состава участников общества (отсутствуют данные доводы в заявлении управляющего). Кроме того, учитывая, что 40% доли Кашина В.Г. в уставном капитале общества распределены между другими участниками, в данном случае, восстановление Кашина В.Г. в правах участника общества не представляется возможным, как нарушающее ряд действующих положений корпоративного законодательства.

Суд установил, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 19.02.2018, а оспариваемая сделка (акт приема-передачи от 12.09.2016) совершена более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с этим может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, установил следующие признаки неплатежеспособности должника на 12.09.2016.

По состоянию на 12.09.2016 за ООО "КСК" числилась задолженность перед бюджетом в размере 9 658 618,31 рублей, в том числе основной долг - 6 873 419,01 рублей, пени - 1 434 513,30 рублей, штрафы - 1 350 686 рублей. Из них:

- налог на прибыль (в федеральный бюджет) в размере 162 731,98 рублей, в том числе основной долг - 113 831 рублей, пени - 25 591,98 рублей, штрафы - 23 309 рублей;

- налог на прибыль (в бюджет субъектов РФ) в размере 1 473 617,18 рублей, в том числе основной долг - 1024 482 рублей, пени - 239 356,18 рублей, штрафы - 209 779 рублей;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 27 277,06 рублей, в том числе основной долг - 26 302,23 рублей, пени - 974,83 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 546 702,86 рублей, в том числе основной долг - 520 633,54 рублей, пени - 26 069,32 рублей;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 7 072,73 рублей основного долга;

- земельный налог в размере 343 374,51 рублей, в том числе основной долг - 226 722,51 рублей, пени - 64 302,00 рублей, штрафы - 52 350,00 рублей;

- НДС в размере 7 097 841,99 рублей, в том числе основной долг - 4 954 375 рублей, пени - 1 078 218,99 рублей, штрафы - 1 065 248 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась на основании решения ВНП от 25.07.2016 N 19-32/89 (материалы проверки приложены к настоящему обособленному спору).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 02.06.2022 N 20-2-09/07763.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "КСК" на основании определения суда от 18.09.2018.

Задолженность перед уполномоченным органом не погашена до настоящего времени.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-32814/2016 с ООО "КСК" взыскано в пользу ООО "Геомассив-Юг" 3 891 841,57 рублей по обязательствам, вытекающим из договора подряда от 08.07.2015 N 08/07-1 (КС-2 от 30.04.2016); определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2016 по делу N А32-18705/2016 с ООО "КСК" в пользу ООО "Новокран" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды башенного крана с 01.01.2015 по 27.08.2015 в размере 887 582,45 рублей. Требования указанных кредиторов также включены в реестр требований кредиторов должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 N Ф08-11585/2019 по делу N А53-12658/2017).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является доказанной в рамках настоящего спора.

Суд, исследуя доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника, установил следующее.

Номинальная доля ответчика в уставном капитале должника составляла 17 029 648 руб. (40%). Согласно справке-расчету действительной стоимости доли участников от 02.03.2015 стоимость доли Кашина В.Г. составила 2 691 526,17 рублей.

В рамках настоящего спора суд провел судебную экспертизу для установления рыночной стоимости спорного имущества. В материалы дела представлено экспертное заключение от 19.04.2021 N 140/2021, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 243 000,00 рублей.

Согласно оценке стоимости имущества, переданного по протоколу, нежилое помещение подвала N 11 площадью 71,2 кв.м оценено в сумме 382 264 руб.; нежилое помещение подвала N 14 площадью 60,4 кв.м оценено в сумме 324 279 руб. Принимая доводы о том, что стоимость 4/10 доли в земельном участке составляет 1 615 723,2 руб., то общая стоимость имущества составляет 2 322 266,2 руб. (382 264 + 324 279 + 1 615 723,2). Таким образом, стоимость имущества не превышает действительную стоимость доли ответчика в обществе (2 691 526 руб.).

Согласно представленному в материалы спора отчету оценщика от 30.03.2020 N 10кн/1-02-2020к рыночная стоимость спорного имущества на 10.03.2020 составляет 1 621 461,00 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу и не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, под причинением вреда имущественным правам кредиторам должника в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В конкурсном производстве на основании оспариваемой сделки бывший участник должника просит исключить из конкурсной массы спорное недвижимое имущество, что является самостоятельным основанием для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения оспариваемой сделки (должник лишится ликвидного имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований кредиторов).

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества на основании акта от 12.09.2016 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу бывшего участника общества подлежит передаче имущество, что влечет причинение вреда кредиторам должника, поскольку исполнение сделки влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции установил, что соотношение размера обязательств, включенных в реестр (27 006 925.5 рублей) к стоимости имущества, включенного в конкурсную массу должника и в отношении которого ведется спор с Кашиным В.Г. (1 621 461 руб. - оценка на 10.03.2020) составляет 6%; в настоящее время требование ПАО "Банк "ФК Открытие" к должнику погашено в полном объеме за счет удовлетворения требования банка в деле о несостоятельности (банкротстве) Волгиной А.И.

Между тем суд отмечает, что задолженность должника перед бюджетом на дату сделки составляла 9 658 618,31 рублей. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена до настоящего времени.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в настоящее время включены следующие требования кредиторов:

- вторая очередь: кредитор ИФНС России N 2 по г. Краснодару (требование в размере 642 039,06 рублей);

- третья очередь: кредиторы Парулава Отари Иванович, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, ООО "Геомассив-Юг", ООО "Новокран" (требования в размере 26 364 886,44 рублей).

Суд, исследуя доводы ответчика и о том, что ранее конкурсному управляющему отказано в удовлетворении аналогичных требований, правомерно исходил из того, что спор по оспариванию акта приема-передачи от 30.06.2016 во исполнение решения участников должника от 05.03.2015 разрешен при иных фактических обстоятельствах, в том числе в данном споре объекты недвижимого имущества были зарегистрированы за ответчиком до введения в отношении должника процедуры банкротства; в рамках указанного спора не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Судом отклонены ссылки ответчика на судебную практику по настоящему делу (определения об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными), поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в рамках указанных споров в материалы дела не представлялись доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки.

Между тем, в рамках настоящего спора, суд, исполняя указания суда кассационной инстанции, достоверно установил, что на дату оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Руководствуясь положениями статей 8, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспоренная сделка является недействительной применительно к абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 Закона об обществах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Нарушение оспариваемой сделки положений статьи 23 Закона N 14-ФЗ также свидетельствует о том, что обстоятельства настоящего спора отличны от иных споров, рассмотренных судом ранее.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Признание недействительной сделкой выплату Кашину В.Г. действительной стоимости его доли выдачей в натуре имущество должника, оформленной актом приема-передачи от 12.09.2016, влечет отказ в удовлетворении заявленного Кашиным В.Г. требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ответчик в период рассмотрения настоящего спора зарегистрировал за собой право собственности на часть спорного имущества (помещение N 1/10, помещение N 1/5 и 3/1000 доли в МОП здания).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного спорного имущества.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд исходил из того, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а поскольку сделка направлена на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику должника, ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Выписка по счету, на которую ссылается ответчик, не подтверждает оплату задолженности по налоговым платежам, имеющимся на момент заключения сделки, в полном объеме.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии у общества и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка была совершена с целью выплаты действительной доли участника в уставном капитале.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта об отсутствии у ответчика цели причинения вреда при заключении сделки, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ему не были представлены к ознакомлению сведения налогового органа, истребуемые судом, подлежит отклонению, учитывая, что письменные пояснения ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 02.06.2022 N 20-2-09/07763 поступили в суд 02.06.2022 и опубликованы в этот же день в "Картотеке арбитражных дел", и ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Кроме того, ответчик также мог ознакомиться с материалами обособленного спора о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, как непосредственно связанного с настоящим спором, учитывая, что данный обособленный спор также содержал сведения о наличии задолженности перед бюджетом по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки.

Неуказание в судебном акте срока уплаты налогов, на которые ссылается апеллянт, не привело к вынесению необоснованного судебного акта, учитывая, что срок уплаты каждого налога регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка в определении обжалуемого судебного акта на ничтожность сделки, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N А32-4040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева