Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 15АП-12713/22 по делу N А32-43223/2021

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2022 г.

дело N А32-43223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 15.03.2022;

от Гуковского П.А. - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 10.12.2021;

от Павленко Н.К. - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 14.12.2021;

от Овдиенко Л.А. - представитель Бивол О.Л. по доверенности от 14.12.2021;

от ООО "База отдыха "Горная речка" - представитель не явился, извещен;

от АО "Газпром газораспределение" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-43223/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Медвежий угол и КО" (ИНН 2320119591, ОГРН 1042311675449)

при участии третьих лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705, Гуковского Петра Алексеевича, Павленко Нелли Кимовны, общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Горная речка", акционерного общества "Газпром газораспределение"

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества, Межрегиональное территориальное управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Медвежий угол и КО" (далее - ООО "Медвежий угол и КО", ответчик) возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение Межрегионального территориального управления; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-22/026/2005-588 от 19.07.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211, заключенного между ООО "Медвежий угол и КО" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуковский Петр Алексеевич, Павленко Нелли Кимовна, Овдиенко Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Горная речка", акционерное общество "Газпром газораспределение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Договор аренды от 16.03.2004 N 11/5, заключенный между ООО "Медвежий угол и КО" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", является ничтожной сделкой, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-19924/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N А32-19924/2010 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Право постоянного бессрочного пользования, закрепленное за ФГБУ "Сочинским национальным парком" в выписке ЕГРН отсутствует. Таким образом, земельный участок должен быть возвращен собственнику, а именно - Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления. Апеллянт полагает, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости. Также апеллянт указывает, что наличие в ЕГРН записи об обременении участка правом аренды общества, арендные отношения с которым, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возникали, препятствует МТУ Росимущества в реализации своих полномочий собственника в отношении спорного участка. Для полного восстановления прав публично-правового образования на земельный участок следует в порядке реституции принять решение о погашении регистрационной записи от 19.07.2005 N 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды ООО "Медвежий угол и КО" на земельный участок. Вместе с тем, апеллянт указывает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, на требования собственника о признании права (обременения) отсутствующим.

От третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Горная речка", акционерного общества "Газпром газораспределение" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзывы к материалам дела.

В связи с нахождением на больничном судьи Ковалевой Н.В. в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание не явились истец, ООО "База отдыха "Горная речка", АО "Газпром газораспределение", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Бивол О.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - ФГБУ "Сочинский национальный парк") (арендодатель) и ООО "Медвежий угол и Ко" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2004 N 11/5 земельного участка, площадью 2,0 га, расположенного в Кепшинском лесничестве, в квартале 47, выделе 34,48 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0511001:211 сроком на 49 лет.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 19.07.2005 под номером 23-22/026/2005-588.

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления. Полномочия распоряжению земельными, принадлежащими Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление ФГБУ "Сочинский национальный парк" не передавало, вместе с тем, ФГБУ "Сочинский национальный парк" распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0511001:211 путем его предоставления в аренду ООО "Медвежий угол и Ко".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заключенный между ООО "Медвежий угол и КО" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" договор аренды квалифицирован как недействительный (ничтожный).

Принимая во внимание выводы суда о ничтожности договора аренды земельного участка, Межрегиональное территориальное управление обратилось в адрес ООО "Медвежий угол и КО" с предложением о возврате земельного участка (досудебное требование от 14.10.2020 N 23-СМ-10/15552), однако требование оставлено обществом без ответа.

Полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, Межрегиональное территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора от 16.03.2004 N 11/5 аренды земельного участка в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи от 19.07.2005 N 23-23-22/026/2005-588 о праве аренды ООО "Медвежий угол и КО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 по делу N А32-51685/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении указанных требований отказано, применен срок исковой давности. Судом апелляционной инстанции указано на то, что требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции. В данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендаторов спорного земельного участка и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование). Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-51685/2020 указал, что в данном случае исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды, отсутствие законных оснований для предоставления земельного участка обществу и его удержания последним, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями об обязании ООО "Медвежий угол и КО" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение Межрегионального территориального управления и указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-22/026/2005-588 от 19.07.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Договор аренды от 16.03.2004 N 11/5, заключенный между ООО "Медвежий угол и КО" и ФГБУ "Сочинский национальный парк", является ничтожной сделкой в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу N A32-19924/2010 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт недействительности (ничтожности) сделки установлен и доказыванию не подлежит.

Предметом настоящего иска является требование МТУ Росимущества об обязании ООО "Медвежий угол и КО" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение Межрегионального территориального управления с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Рассматриваемые исковые требования заявлены как реституционные.

Вместе с тем, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, как обоснованно отмечено в обжалуемом решении, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом ПБП, не заявляло.

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера, охватывается требованием о применении реституции.

В данном случае реституционным требованием, заявляемым в качестве последствия недействительности арендной сделки может быть только требование об изъятии у арендаторов спорного земельного участка и освобождении его от имеющихся построек (виндикационное требование).

Вместе с тем, рассматривая требования истца о возложении на ООО "Медвежий угол и КО" обязанности возвратить МТУ Росимущества спорный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности третьим лицам:

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1176, находящееся в собственности гражданина Гуковского Петра Алексеевича,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1189, находящееся в собственности гражданина Гуковского Петра Алексеевича,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1188, находящееся в собственности гражданина Гуковского Петра Алексеевича,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1190, находящееся в собственности гражданина Гуковского Петра Алексеевича,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1191, находящееся в собственности гражданина Гуковского Петра Алексеевича,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1186, находящееся в собственности гражданина Овдиенко Людмилы Анатольевны,

- здание, с кадастровым номером 23:49:0511001:1187, находящееся в собственности гражданина Павленко Нели Кимовны,

- сооружение трубопроводного транспорта, с кадастровым номером 49:0511001:608, находящееся в собственности общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Горная речка",

- сооружение-1-я очередь Газопровод высокого давления "Адлер-Красная Поляна", с кадастровым номером 23:49:0000000:4336, находящееся в собственности акционерного общества "Газпром газораспределение".

Согласно представленной в материалы дела кадастровой палатой информации исх. N 1420-20 от 19.05.2022 право собственности физических лиц на объекты недвижимости признано судебными актами суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая передача (возврат) МТУ Росимущества спорного земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом невозможна, поскольку возвращение земельного участка предполагает его освобождение от находящихся на нем объектов недвижимости.

Возврат спорного участка без разрешения судьбы расположенных на нем объектов невозможен, поскольку это повлечет нарушение основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае исключение из ЕГРН записи о титуле ответчика на земельный участок не может быть применено в качестве самостоятельного последствия недействительности ничтожного договора аренды без разрешения вопроса о возможности возврата земельного участка.

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с требованием, направленным на возврат индивидуально-определенной вещи, истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае недействительности договора по временному пользованию индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

При этом, указанными нормами права не предусмотрен какой-либо конкретный порядок как для предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, так и отказа от добровольного возврата вещи.

Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-51685/2020 установлено, что требование, направленное на возврат спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 в фактическое владение МТУ Росимущества, заявлено правопредшественником МТУ Росимущества в рамках спорных правоотношений сторон по делу N A32-19924/2010. В удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, общество, путем совершения соответствующих конклюдентных действий (продолжение пользования и владения спорным земельным участком, фактическое удержание земельного участка в рамках фактической аренды, активное процессуальное возражение на заявленный иск ТУ Росимущества), совершило отказ от добровольного возврата спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:211 правопредшественнику истца. Поскольку конкретные форма и порядок заявления как требования о возврате индивидуально-определенной вещи, так и отказа от добровольного исполнения такого требования законодательством не установлено, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длящихся правоотношений сторон, указанные действия являются надлежащими и влекущими соответствующие юридические последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МТУ Росимущества не является стороной договора аренды, установив наличие объектов недвижимости на участке и истечение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 по делу N А32-43223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев