Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 14АП-6337/22 по делу N А66-8620/2020

г. Вологда

02 сентября 2022 г.

Дело N А66-8620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-8620/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава" (адрес: 171210, Тверская область, город Лихославль, улица Гагарина, дом 42а; ОГРН 1156952019322, ИНН 6931010235; далее - должник, предприятие, МУП "Кава") обратилось в Арбитражный суд Тверской области 26.06.2020 с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2020 заявление принято.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) в отношении его введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", сообщение об этом 07.11.2020 опубликовано.

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) МУП "Кава" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, до 29.10.2021, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович, сообщение об этом 15.05.2021 опубликовано.

Конкурсный управляющий обратился 02.02.2022 в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (далее - общество, ООО "Газпром теплоэнерго Тверь"), оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2020, на сумму 5 551 110 руб. 30 коп., применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие обратилось к обществу с инициативой прекращения взаимных обязательств путем их зачета. Его воля на проведение зачета выражена в оспариваемом конкурсным управляющим соглашении от 30.06.2020 и подписанном им протоколе разногласий к нему. Воля общества также выражена в указанном соглашении и протоколе разногласий к соглашению.

При наличии согласованного волеизъявления участников сделки взаимозачета на ее совершение является неприменимым к правоотношениям участников настоящего обособленного спора статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с этим у суда не имелось оснований для квалификации сделки как совершенной с нарушением действующего законодательства.

Спорный зачет был предметом исследования суда при рассмотрении дела N А66-1378/2020. Неприменение судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлекло противоречивость судебных актов по делам N А66-1378/2020, А66-4966/2020, А66-9618/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Взаимозачет совершен до введения процедуры наблюдения, соответственно, запретов на заключение двустороннего соглашения о взаимозачете по взаимному волеизъявлению сторон на 30.06.2020, установленных нормами Закона о банкротстве, а также статьями 410 - 412 ГК РФ, не существовало.

Требования кредитора не могут быть пересмотрены, поскольку вступившие в законную силу судебные акты по делам N А66-1378/2020, А66-4966/2020, А66-9618/2020 не отменены в части взаимозачета.

Требование общества в оспариваемой сумме не будет включено в реестр, нарушаются права общества как кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие и ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" заключили 30.06.2020 соглашение о зачете взаимных требований (в редакции протокола разногласий от 29.07.2020), в котором отразили, что МУП "Кава" имеет задолженность перед обществом за февраль 2020 года на сумму 5 551 110 руб. 30 коп., а у ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" имеются встречные обязательства перед предприятием, возникшие на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.06.2019 N 16 на сумму 5 551 110 руб. 30 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на эту сумму.

Конкурсный управляющий, отмечая в результате заключения данного соглашения факт нарушения очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влечет оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный зачет совершен после принятия к производству заявления о банкротстве, не являлся для сторон сделки обычной хозяйственной деятельностью, обществу оказано большее предпочтение в удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оспариваемый зачет совершен 30.06.2020, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 30.06.2020. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку в данном случае к сделке следует применять пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (исходя из даты), то наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, следовательно, не требуется доказывать то, что ответчик знал (не знал) или имел (не имел) возможность узнать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенным в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед обществом могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Таким образом, спорный зачет привел к тому, что обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае на обществе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств. Кроме того, задолженность погашена спустя 4 месяца после формирования. В связи с оказанием ответчику явного предпочтения оспариваемая сделка не может квалифицироваться как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного заключение спорного соглашения привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку присутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для квалификации оспариваемой сделки зачета как сделки с предпочтением.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" о необходимости применения статьи 69 АПК РФ в связи с тем, что по иным спорам судом признан законным взаимозачет от 30.06.2020, поскольку в рамках дел N А66-9618/2020, А66-4966/2020, А66-1378/2020 не проверялось его соответствие специальным требованиям Закона о банкротстве. Более того, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, существовавшей до проведения зачета.

Довод апеллянта о том, что требование общества в оспариваемой сумме не будет включено в реестр, не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2022 года по делу N А66-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова