Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 14АП-6449/22 по делу N А66-14845/2018

г. Вологда

02 сентября 2022 г.

Дело N А66-14845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" Александровой Н.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу N А66-14845/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васина Светлана Борисовна обратилась 31.08.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 14.05.2019 уточнено наименование должника: муниципальное унитарное предприятие города Твери "На Левитана" (далее - должник, предприятие, МУП г. Твери "На Левитана").

Определением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть принята 16.09.2019) в отношении предприятия введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для корреспонденции: 125171, Москва, проспект Мира, дом 101 В); информация об этом опубликована 28.09.2019.

Решением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть принята 12.11.2020) МУП г. Твери "На Левитана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мировова А.В.; информация об этом опубликована 21.11.2020.

Определением суда от 21.01.2021 (резолютивная часть принята 15.11.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко Анатолий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 27.04.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.11.2021.

Конкурсный управляющий обратился 25.06.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению по перечислению ООО "Единый расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ЕРКЦ") денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал", Компания) платежным поручением от 26.11.2018 N 18852 на сумму 195 469,75 руб., согласно уведомлению МУП г. Твери "На Левитана" от 26.11.2018 N 3346; применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Тверь Водоканал" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 195 469 руб. 75 коп.

Определением от 02.07.2021 заявление принято к рассмотрению, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ЕРКЦ".

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с указанным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприятие осуществляло сбор денежных средств не за коммунальные услуги, а за жилищные услуги, потребленные на содержание общедомового имущества.

Перечисленные по платежному поручению от 26.11.2018 N 18852 денежные средства являются денежными средствами управляющей компании, которыми она должна была распорядиться пропорционально предъявленным к оплате счетам поставщиками коммунальных услуг в соответствующей группе очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не учтено, что данный платеж осуществлен в счет погашения реестровых требований (август 2017 года). Следовательно, спорный платеж осуществлен в ущерб иным кредиторам по текущим обязательствам.

Спорный платеж осуществлен должником, несмотря на то, что выданный на основании решения суда от 04.07.2018 по делу N А66-17809/2017 исполнительный лист находился в службе судебных приставов (исполнительное производство от 22.08.2018 N 6473/18/69042-ИП), что исключает привычную схему расчетов по обязательствам должника.

ООО "Тверь Водоканал" в возражениях и его представитель в судебном заседании просят оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Тверь Водоканал", исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания ДЕЗ" и ООО "ЕРКЦ" заключили 20.12.2016 агентский договор N 3-227.

Решением суда от 04.06.2018 по делу N А66-17809/2017 с МУП "Управляющая компания ДЕЗ" в пользу ООО "Тверь Водоканал" взыскано:

177 153 руб. 53 коп. основного долга за поставленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов за август 2017 года,

11 652 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 26.02.2018,

неустойки с 27.02.2018 по день фактической оплаты основного долга (177 153 руб. 53 коп.) в соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 и пунктом 6.4. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",

6 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании письма директора МУП г. Твери "На Левитана" со специального счета Предприятия, открытого в ООО "ЕРКЦ", за счет средств, собранных с населения, в пользу ООО "Тверь Водоканал" произведено 26.11.2018 перечисление денежных средств на сумму 195 469 руб. 75 коп. в счет оплаты задолженности по решению суда по делу N А66-17809/2017.

Полагая, что перечисление должником ООО "Тверь Водоканал" денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорных денежных средств должником и их получение ООО "Тверь Водоканал" подтверждается материалами дела и сторонами сделки не оспаривается.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 26.11.2018, то вывод суда о том, что к спорным правоотношениям следует применить пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является верным.

Конкурсный управляющий указал на преимущественное удовлетворение требований ООО "Тверь Водоканал".

При рассмотрении дела N А66-17809/2017 судом установлено, что должником и Компанией в 2017 году принимались действия по заключению контракта поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Сторонами не представлены подписанные приложения N 1, 2, 3 к контракту.

Стороны обменялись протоколами разногласий и урегулирования разногласий.

Вместе с тем, разногласия, возникшие при подписании контракта, сторонами не урегулированы.

В отсутствие подписанного договора в августе 2017 года истец поставил ответчику холодную воду и оказал услуги водоотведения, задолженность по оплате которых составила 177 153 руб. 53 коп.

В рамках дела N А66-17809/2017 судом взыскано 195 469 руб. 75 коп.

Вопреки доводам жалобы апелляционная коллегия констатирует, что должник являлся управляющей организацией, то есть не осуществлял реализацию коммунальных ресурсов и услуг, а лишь выступал посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет Компании.

Положениями частей 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника и нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

С учетом изложенного денежные средства, перечисленные Компании, должнику не принадлежали и в рамках сложившихся взаимоотношений между Компанией и должником не могли принадлежать последнему, а, следовательно, оснований для признания спорных платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не имелось, так как не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник мог претендовать на получение денежных средств, собранных с населения для целей оплаты содержания и ремонта жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 195 469 руб. 75 коп. перечислены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Таким образом, спорный платеж носил целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), денежные средства не предназначались управляющей компании и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует вывод о недоказанности заявителем того, что перечисленные ООО "ЕРКЦ" денежные средства являлись имуществом должника и могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем оснований для признания оспариваемого платежа, недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве не имеется.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 303-ЭС19-3370(8).

В отсутствие оснований для признания сделки недействительной применение последствий их недействительности невозможно в силу положений статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2022 года по делу N А66-14845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" Даниленко Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Твери "На Левитана" (адрес: 170030, Тверская область, город Тверь, улица Левитана, дом 28; ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова