Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 16АП-2552/22 по делу N А61-5238/2021

г. Ессентуки

29 августа 2022 г.

Дело N А61-5238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 по делу N А61-5238/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ОГРН:1191513004088, ИНН: 1513076504) к администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН: 1021500001830, ИНН: 1510008224) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - истец, общество, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 15.09.2021 в размере 22 125 руб. 28 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 11.07.2017 со Стаценко В.Б. был заключен договор N 987 социального найма жилого помещения, следовательно, лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги был наниматель, при этом свидетельство о смерти Стаценко В.Б. получено администрацией только 02.07.2021, а ключи от квартиры получены администрацией 16.08.2021. Апеллянт указал, что истцом изменены основание и предмет спора, что недопустимо статьей 49 АПК РФ, также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 по делу N А61-5238/2021 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройсервис" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Моздок, мкрн. Моздок-1, дом 37 с 01.04.2010 (далее - МКД), на основании протокола общего собрания собственников данных многоквартирных домов от 26.02.2010 N 11 и Постановления Главы АМС Моздокского городского поселения от 25.03.2010 N 471.

На основании указанного протокола был заключен договор управления между обществом и собственниками МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что в спорном МКД имеется жилое помещение - квартира N 43, общей площадью 35,1 кв.м., принадлежащая муниципальному образованию Моздокского городского поселения, от имени и в интересах которого выступает администрация.

Спорное помещение до настоящего времени не поставлено на кадастровый учет и не зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Согласно письму администрации от 16.03.2021 N 895 спорный объект входит в перечень помещений, числящихся в реестре муниципального имущества Моздокского городского поселения, находящегося на обслуживании у ООО "Ремстройсервис".

В период с 01.01.2019 по 15.09.2021 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец указывает, что в ходе проведенного расчета размер задолженности ответчика составил 22 125 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 по 15.09.2021.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1); взнос на капитальный ремонт (подпункт 2); плату за коммунальные услуги (подпункт 3).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10- П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно пункту 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом вышеизложенных норм права, собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец, являясь организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Моздок, мкрн. Моздок-1, дом 37.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Принадлежность Моздокскому городскому поселению спорного жилого помещения (квартира N 43, площадью 35,1 кв.м.) подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе письмом администрации от 16.03.2021 N 895, согласно которому спорный объект входит в перечень помещений, числящихся в реестре муниципального имущества Моздокского городского поселения (т.1, л.д. 32-34).

Соответственно, администрация от имени муниципального образования (собственника помещения), в силу прямого указания закона должна оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от того, был с ней заключен договор или нет.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставления коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 15.09.2021 составила 22 125 руб. 28 коп., подтверждена истцом документально и определена исходя из площади жилого помещения (35,1 кв.м.), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию.

Размер долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исчислен истцом с учетом установленного органом местного самоуправления тарифа за содержание общего имущества.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Доказательств оплаты спорной задолженности или контррасчет долга со ссылкой на конкретные доказательства ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга и удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что 11.07.2017 со Стаценко В.Б. был заключен договор N 987 социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Моздок, мкрн. Моздок-1, дом 37, квартира N 43, следовательно, лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги был наниматель, при этом свидетельство о смерти Стаценко В.Б. получено администрацией только 02.07.2021, а ключи от квартиры получены администрацией 16.08.2021, подлежит отклонению, поскольку из представленного в материалы дела свидетельства о смерти (т.1, л.д. 56) следует, что Стаценко В.Б. умер 01.08.2018.

Тот факт, что администрация не знала о смерти нанимателя спорного помещения не освобождает ее от обязанности производить оплату оказываемых обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, как лица, осуществляющего полномочия собственника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным, довод администрации о том, что помещение в спорный период фактически не использовалось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом изменены основание и предмет спора, что недопустимо статьей 49 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании основного долга за период с 01.10.2018 по 15.09.2021 в размере 24 166 руб., а так же пени в размере 9 660 руб. 38 коп.

Позже истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика только основной долг в размере 22 125 руб. 28 коп. за период с 01.01.2019 по 15.09.2021.

В силу статьи 49 АПК РФ, истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из материалов дела, в уточнениях к исковому заявлению истец уменьшил размер исковых требований, при этом основание исковых требований истцом не изменялось.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и не применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в данном случае судом не взыскивалась неустойка, что следует из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2022 по делу N А61-5238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова