Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 18АП-10669/22 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

02 сентября 2022 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МеталлоЦентр Титан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-15924/2021 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Торг" (г. Челябинск, ИНН 7448225296, ОГРН 1207400021465) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ МеталлоЦентр Титан" (г. Челябинск, ИНН 7453246365, ОГРН 1127453009177).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ МеталлоЦентр Титан" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вешкин Алексей Кузьмич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Трубенков Леонид Леонидович 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" в общей сумме 10 105 700 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" в пользу ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" денежных средств в сумме 10 105 700 руб.

Определением от 04.05.2021 заявление принято к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 08.09.2022.

Трубенков Леонид Леонидович 14.07.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на основные средства, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета в размере 10 105 700 руб. ответчика по обособленному спору - ООО ТД "МеталлоЦентр Титан".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 заявление Трубенкова Леонида Леонидовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, за исключением денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ответчика ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", ИНН 7453298910, в пределах суммы в размере 10 105 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 15.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на прекращение его хозяйственной деятельности, уменьшение оборотов, влекущее прекращение поступлений денежных средств, или действия по уменьшению объема имущества ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, так как обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности. Учитывая, что основным видом деятельности ООО ТД "МеталлоЦентр Титан" является оптовая и розничная торговля, наложение ареста на движимое имущество, в том числе на товар, не дает исполнять обязательства перед контрагентами. В данном случае принятие обеспечительных мер наносит ущерб интересам компании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве, необходимость принятия обеспечительных мер обоснована, в том числе тем, что ООО ТД "МеталлоЦентр Титан", являющееся ответчиком по сделкам по перечислению денежных средств должником, может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, в частности, действия по выведению данных денежных средств на сумму 10 105 700 руб. При этом, по мнению кредитора, сделки совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, имеются признаки злоупотребления правом.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы в размере 10 105 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной кредитором обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления кредитора о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной. Одновременно кредитором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Оспаривание сделок направлено на пополнение конкурсной массы в целях погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки, предполагается за счет денежных средств или имущества ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по выводу денежных средств).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении об оспаривании сделок, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, факт злоупотребления правом со стороны кредитора, необоснованность пределов обеспечения.

Между тем, доводы ответчика документально не подтверждены.

Ответчик не приводит фактических обстоятельств, с которыми связывает наличие факта злоупотребления на стороне кредитора, из выделенных материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом не усматривается, следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав ответчика принятыми мерами.

Доводы о необоснованности суммы обеспечения не принимаются.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных кредитором доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

При этом, определение обоснованности суммы взыскания относится к вопросам рассмотрения по существу спора, в связи с чем, предметом настоящего апелляционного пересмотра быть не может (статья 168 АПК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что кредитором заявлено требование о применении последствий в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств в размере 10 105 700 руб., именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры на имущество, за исключением денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Указанное, однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МеталлоЦентр Титан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МеталлоЦентр Титан" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 352 от 22.07.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова