Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-41067/22 по делу N А40-288934/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-288934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЭК "ТРИАЛКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-288934/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО ТЭК "ТРИАЛКОМ"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков в размере 14 694 287 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Иншакова А.Н. по доверенности от 10.01.2022, диплом N ВСВ 0065867 от 09.06.2005; от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 13.11.2020, диплом N ВСВ 1787184 от 24.04.2006;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТРИАЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 14.694.287 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.12.2008 г. был заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИА/4/0311010000/08/004927, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть недвижимого имущества общей площадью 201,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 61, стр. 2 для использования под склад.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2008 г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 3.2.5 договора, арендатор обязуется оплачивать коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

Расходы арендатора на оплату коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг, а также амортизационные отчисления не включаются в установленную договором сумму арендных платежей.

Так, 06.05.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги N 398, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю в помещениях общей площадью 201,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Михайловская, д. 61, стр. 2 коммуникации для доведения до потребителя тепловой энергии, электрической энергии, воды и отведения сточных вод, а также оказывает потребителю услуги, связанные с эксплуатацией нежилого помещения, занимаемого потребителем на основании договора аренды N ЦРИА/4/0311010000/08/004927 от 05.12.2008 г.

Согласно п. 3.2 договора, стоимость оказываемых потребителю услуг по содержанию объекта определяется приложением N 1 к договору.

Перечень и стоимость доводимых до потребителя коммунальных услуг, определяются приложением N 2 к договору (п. 3.3 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору, в структуру затрат, включаемых в расчет платежей для покрытия эксплуатационных расходов структурного подразделения дороги на содержание недвижимого имущества входят, в том числе, расходы по охране помещений и территорий.

Как указывает истец, 05.02.2019 г. от привнесенного источника пламенного горения, примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара, в арендованном истцом помещении произошел пожар. В результате пожара пострадали конструкции здания, что привело к невозможности использования спорных помещений, груз, хранившийся на момент пожара в арендованном истцом помещении, был уничтожен огнем. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 06.02.2019 г.

Причина возникновения пожара установлена заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО "ПожЭкспертГрупи" на основании договора, заключенного с истцом.

Аналогичная причина возникновения пожара установлена судебной пожарно-технической экспертизой и отражена в заключении эксперта N 43-19, что следует из постановления оперуполномоченного ОУР ЛОП Москва-Окружная о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.03.2019 г.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

ООО Транспортно-экспедиторская компания "Триалком" возместило ущерб, причиненный утратой груза в результате пожара ООО "Дикси-Трейдинг" на сумме 13.771.784 руб. 06 коп.; индивидуальному предпринимателю Олейник Галине Ивановне в размере 211.395 руб. 10 коп.; индивидуальному предпринимателю Бобкову Алексею Александровичу согласно претензии от 12.02.2019 г. на сумму 556.368 руб. 52 коп.; ООО "ЕЭфСи" согласно претензионному письму от 07.02.2019 г. в размере 154.740 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 14.694.287 руб. 68 коп.

Истец полагает, что ответственность за возникновение пожара должна быть возложена на ответчика как исполнителя услуг по охране помещений и территории, арендуемого истцом объекта.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2021 г. с требованием оплатить сумму убытков. Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму в заявленном размере и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

Материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками на сумму 14.694.287 руб. 68 коп.

Из условий договоров на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества и расходов на коммунальные услуги и аренды не следует, что ответчик несет ответственность за материальные ценности арендатора, находящиеся в арендуемых помещениях.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать сохранность имущества арендатора.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Из материалов дела не усматривается проведение истцом инвентаризации имущества.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества ООО Транспортно-экспедиторская компания "Триалком" в заявленном размере на момент возникновения пожара в арендуемом помещении, суду не представлены.

Акт осмотра сгоревших помещений, в котором могло бы быть зафиксировано пострадавшее имущество на предмет определения состава и принадлежности поврежденного имущества истцу, сторонами не составлялся.

Как следует из письма Отдела МВД России по району Коптево г. Москвы от 24 ноября 2021 г. N 08/15-10827 на обращение Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" (балансодержателя здания), 29.03.2019 г. возбуждено уголовное дело N 11901450126000228 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В ходе предварительного следствия проводились все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. 29.05.2019 г. уголовное дело приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Таким образом, вина ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу не доказана.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-288934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков