Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 04АП-1828/21 по делу N А58-4950/2020

г. Чита

05 сентября 2022 г.

Дело N А58-4950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу N А58-4950/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом ледокола "Капитан Бородкин",

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия),

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ИНН 1435029085, ОГРН 1021401045258) о признании государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (ИНН 1429006530, ОГРН 1151448000087) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 31.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации "Урало - Сибирское объединение арбитражных управляющих" Новиков Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

15.04.2021 публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа N 347/З/ЛОРП от 26.03.2020 в размере 17 848 349,53 руб., обеспеченной залогом имущества должника - ледокол дизель- электрический "Капитан Бородкин" (место и год постройки: Финляндия г. Хельсинки, 1983) по договору N414/ЗГ/ЛОРП от 08.04.2020 (уточнения от 08.06.2021).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 приостановлено производство по заявлению ПАО "ЛОРП" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 848 349,53 руб., обеспеченное залогом ледокола "Капитан Бородкин" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А58-4950/2020 по разногласиям, возникшим между конкурсным управляющим должником и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) относительно включения в конкурсную массу должника (исключения из нее) ледоколов "Капитан Бородкин", "Капитан Бабичев". Этим же определением от 16.08.2021 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) (далее - министерство, третье лицо)

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 по делу N А58-4950/2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, во включении объектов недвижимого имущества: ледокола дизель-электрический "Капитал Бородкин" и ледокола дизель-электрический "Капитал Бабичев" в конкурсную массу должника, отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 указанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года признано обоснованным в части и включено в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" требование публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в размере 17 487 068,65 руб., из них: 17 108 924,99 руб. основного долга, 378 143,66 руб. проценты. Отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" в части признания требования обеспеченным залогом - ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин", ИМО номер: 8027550, место и год постройки: Финляндия, г. Хельсинки, 1983. В остальной части по процентам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года, публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт не содержит какой-либо мотивированной правовой оценки действиям органов государственной власти, согласовавших передачу судна в залог, уполномоченного органа, зарегистрировавшего договоры залога, а также самим договорам залога.

Судом не рассмотрен и не принят во внимание факт, что залог никем не оспорен и не отменен. Сам предмет залога, возможность его замены, изменения так же не исследованы арбитражным судом первой инстанции, как и не исследован вопрос о том, что сам залоговый (обеспечительный) характер требования ПАО "ЛОРП" является факультативным по отношению к основному -денежному требованию о возврате займа, в силу своей производности из таких правоотношений и невозможности существования в отрыве от них.

Заявитель апелляционной жалобы просит отметить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "ЛОРП" как обеспеченного залогом имущества должника (ледокол дизель-электрический "Капитан Бородкин"), а также в части снижения неустойки (процентов).

Министерство имущественных и земельных отношений по Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции пересматривается апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021, следовательно, кредитор обратился в арбитражный суд 15.04.2021, то есть в пределах установленного статьями 100 и 142 Закона о банкротстве срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, между кредитором и должником заключен договор займа N 347/3/ЛОРП от 26.03.2020, по условиям которого последнему предоставлен целевой заем на сумму 19 950 000 руб., под 6 % годовых, сроком до 26.02.2021, возврат сумма займа и процентов осуществляется единовременным платежом в срок не позднее 26.02.2021.

По условиям пункта 1.5 договора, заем является целевым, выдается на основании письма (согласования) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 25.03.2020 N 15/04/2557, в целях погашения задолженности заемщика по налоговым обязательствам во исполнение мирового соглашения по делу N А58-11464/2018, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2020.

Сумма займа предоставляется в безналичной форме, путем ее перечисления на расчетный счет заемщика или на реквизиты, указанные заемщиком, в письменном заявлении. Датой предоставления суммы займа считается дата списания соответствующей суммы с расчетного счета займодавца (пункт 2.1 договора).

Проценты за пользование суммой займа, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

Уплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, производиться заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга.

В случае если день выплаты суммы займа и процентов приходиться на нерабочий день (праздничный, суббота, воскресенье), то днем выплаты суммы займа и/или процентов будет считаться следующий за ним рабочий день (пункт 3.2 договора).

В обеспечение обязательств по договору N 347/3/ЛОРП от 269.03.2020 между должником и кредитором заключен договор залога недвижимого имущества N 414/ЗГ/ЛОРП от 08.04.2020, по условиям которого должник передал в залог кредитору ледокол дизель- электрический "Капитан Бородкин", принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения. Во исполнение взятых на себя обязательств, путем перечисления в адрес Федеральной налоговой службы на основании писем должника N 19/и от 23.03.2020, N 41/и от 23.04.2020, N 52/и от 21.05.2020, N 17/и от 25.06.2020, N 90/и от 24.07.2020, кредитором представлен должнику заем на сумму 17 108 924,99 руб.

Из представленных документов установлено, что факт выдачи кредитором денежных средств должнику по указанному договору подтвержден документально (представлены платежные поручения), что позволило суду первой инстанции признать сумму основного долга обоснованной.

В связи с нарушением должником условий указанного договора, выразившихся в неоплате платежей по договору и процентов по нему, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по вышеуказанному договору в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника - ледокола дизель- электрического "Капитан Бородкин", принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в признании за кредитором статуса залогового, суд первой инстанции исходил из того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 по делу N А58-4950/2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по тому же делу, во включении объектов недвижимого имущества: ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин" и ледокола дизель-электрический "Капитан Бабичев" в конкурсную массу должника, отказано.

Суд первой инстанции отметил, что установленные в указанных судебных актах обстоятельства свидетельствуют о выбытии предмета залога - ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин" из владения должника, об утрате возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с его выбытием из владения должника и принадлежности иному лицу.

Указав, что проценты за пользование займом подлежат начислению по 14.10.2020, до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 15.10.2020, тогда как кредитором произведено начисление процентов после указанной даты, а также в выходной день, а именно по суммам займа, предоставленным 27.03.2020, 24.04.2020 и 07.08.2020, что противоречит условиям пункта 3.2 договора, суд первой инстанции произвел собственный расчет процентов, скорректировав периоды их начисления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Как правильно указал суд первой инстанции, из судебных актов о банкротстве N А58-4950/2020 следует, что предмет залога по договору залога недвижимого имущества N 414/ЗГ/ЛОРП от 08.04.2020 в конкурсной массе отсутствует.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2021 по делу N А58-4950/2020 (оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2022 по тому же делу) во включении объектов недвижимого имущества: ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин" и ледокола дизель-электрический "Капитан Бабичев" в конкурсную массу должника, отказано. Данными судебными актами установлены факт выбытия предмета залога - ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин" из владения должника, утрата возможности обращения взыскания на транспортное средство в связи с его выбытием из владения должника и принадлежности иному лицу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд первой инстанции не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что судебными актами установлен факт выбытия предмета залога - ледокола дизель-электрический "Капитан Бородкин" из владения должника.

В этой связи, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в настоящее время имущество, переданное в залог кредитору, должнику не принадлежит, оно не может составлять его конкурсную массу, соответственно, не представляется возможным установить требование кредитора в качестве обеспеченного залогом этого имущества. Отсутствие заложенного имущества у должника и установление факта его выбытия из владения последнего является основанием для отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Относительно доводов о снижении неустойки, апелляционный суд исходит из того, что в составе заявленной суммы не было указано о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки. Кредитор просил признать обоснованной сумму займа 17 108 924,99 рублей, 739 424,54 рублей - процентов на сумму займа.

Суд первой инстанции не снижал размер процентов, а правомерно применил правовую позицию, указанную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

При этом в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по основному долгу в размере 17 108 924,99 руб. (в полном объеме).

Согласно расчету основного долга и процентов, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов проценты в размере 739 424,54 руб., начисленные со следующего дня предоставления суммы займа до даты изготовления мотивированного решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (20.02.2021), по 19.02.2021.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов (разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Федерального закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Федерального закона.

Следовательно, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению по 14.10.2020 включительно, то есть до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 15.10.2020, поскольку после этого в процедуре конкурсного производства начисляются мораторные проценты.

Более того, согласно расчету процентов, кредитором произведено начисление процентов в выходной день, а именно по суммам займа, предоставленным 27.03.2020, 24.04.2020 и 07.08.2020, что противоречит условиям пункта 3.2 договора, в связи с чем расчет процентов обоснованно скорректирован судом первой инстанции по периодам начисления до суммы 378 143,66 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2022 года по делу N А58-4950/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш