Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2022 г. N 09АП-40265/22 по делу N А40-121173/2018

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-121173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оджагвердиева Н.М. оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40- 121173/18, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Техник",

при участии в судебном заседании: к/у должника - Рычков В.М., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. ООО "Агро-Техник" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 (6706) от 07.12.2019 г.

25.02.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба единственного участника должника Оджагвердиева Н.М.о. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Рычкова В.М. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, в котором поставлены требования:

1. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:26:0000000:77;

2. Признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы ООО "Агро-Техник" и неверным распоряжением дебиторской задолженностью в размере 66 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18;

3. Признать незаконным бездействие по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Финанс Юг" без предварительного принятия мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности, а также в не проведении ее оценки и продажи путем публичных торгов;

4. Признать незаконными действия, выразившиеся в не проведении в разумный срок инвентаризации имущества должника, а именно инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Агро-Финанс Юг" и не размещении сведений о проведении таковой в ЕФРСБ.

5. Отстранить арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 отказано в удовлетворении жалобы Оджагвердиева Н.М. оглы на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с данным определением, Оджагвердиев Н.М. оглы обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов:1) несоответствия этих действий (бездействия) законодательству; 2) нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отклоняя доводы относительно несвоевременного обращения конкурсного управляющего в налоговый орган в целях уменьшения кадастровой стоимости в соответствии с ее рыночной стоимостью, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок являлся предметом залога в пользу кредитора должника ПАО Сбербанк, который направил в адрес конкурсного управляющего положение от 17.09.2020 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро-Техник", в связи с чем конкурсный управляющий приступил к мероприятиям, связанными с реализацией залогового имущества должника, и земельный участок реализован 29.03.2021. Доказательств наличия претензий связанных с начислением и уплатой земельного налога на земельный участок со стороны залогового кредитора ПАО Сбербанк в адрес конкурсного управляющего Рычкова В.М. не поступало.

При этом, учредитель должника Оджагвердиев Н.М. оглы не обращался к конкурсному управляющему Рычкову В.М. с требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Из объяснений управляющего следует, что конкурсным управляющим были поданы корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 гг. в две налоговые инспекции (код 2348, 2648), в результате чего налог на имущество был снижен на 3 714 484 руб.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы ООО "Агро-Техник" и неверным распоряжением дебиторской задолженностью в размере 66 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18 и неправомерной подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Финанс Юг" без предварительного принятия мер по фактическому взысканию дебиторской задолженности, а также в не проведении ее оценки и продажи путем публичных торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Агро-Финанс Юг" является должником перед ООО "Агро-Техник" на сумму 66 000 000 руб. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-121173/2018, определением Верховного суда РФ от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что законодательство о банкротстве не содержит порядка исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, связанных с проведением мероприятий по фактическому исполнению судебных актов, по которым в пользу должника взысканы денежные средства, в связи с чем, обращение в суд с заявлением о признании ООО "Агро-Финанс Юг" несостоятельным (банкротом) не может быть расценено как нарушение законодательства о банкротстве.

Признавая необоснованным довод Оджагвердиева Н.М. оглы о том, что для решения вопроса о подаче в суд заявления о признании ООО "Агро-Финнас Юг" несостоятельным (банкротом) должно созываться собрание (либо комитет) подлежат отклонению, суд первой инстанции верно учел положения статьи 12 Закона о банкротстве, которой определена компетенция по вопросам, которые в обязательном порядке должны рассматриваться на собрании (комитете) кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что кредитор ПАО Сбербанк, настаивал на обращении в суд с заявлением о признании ООО "Агро-Финанс Юг" несостоятельным (банкротом) для скорейшего исполнения последним судебного акта по возврату конкурсную массу ООО "Агро-Техник" задолженности в размере 66 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на собрании комитета кредиторов 19.02.2022 ставился вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства делу N А63-16547/21 ООО "Агро-Финанс Юг", и члены комитета кредиторов проголосовали "за" источник финансирования процедуры банкротства делу N А63-16547/21 "из средств конкурсного кредитора ПАО Сбербанк".

Платежным поручением от 17.02.2022 N 986316 ПАО Сбербанк внес на депозит Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в размере 250 000 руб. с назначением платежа "перечисление средств на депозитный счет по делу N А63-16547/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО Агро-Финанс Юг, ИНН 2613800472 за финансирование расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Оджагвердиева Н.М. оглы о том, что до настоящего времени не решен вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства ООО "Агро-Финанс Юг".

Кроме того при принятии судом к производству заявления ООО "Агро-Техник" о признании ООО "Агро-Финанс Юг" несостоятельным (банкротом) судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Агро-Техник" не понес расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Агро-Финанс Юг" не понесло.

Довод заявителя о необходимости продажи задолженности ООО "Агро-Финнас Юг" с торгов, судом первой инстанции отнесен к тому, что аффилированное по отношению к ООО "Агро-Финнас Юг" лицо, подтверждает, что ООО "Агро-Финанс Юг" не намерено погашать задолженность в ходе исполнительного производства.

Законодательство о банкротстве не обязывает арбитражных управляющих непременно приступать к реализации с торгов задолженности, взысканной в пользу должника по судебному акту о признании сделок должника недействительными. Реализация имущества должника с торгов влечет дополнительные издержки для конкурсной массы, связанные с публикациями сообщений и объявлений в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ, на сайте торговой площадки.

Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе должника для проведения подобного рода мероприятий по торгам, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу N А40-121173/2018, определением Верховного суда РФ от 31.01.2022, признаны недействительными сделки по передаче простых векселей, выданных ПАО "Сбербанк", Дополнительным офисом 00763 Ставропольского отделения N5230, в количестве 14 штук, на общую сумму 66 000 000 рублей от ООО "Агро-Техник" (ОГРН 1052601033231, ИНН 2630035013) к ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ" (ИНН 2613800472, ОГРН 1142651029730), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АГРОФИНАНС ЮГ" в конкурсную массу ООО "АгроТехник" 66 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника с ООО "Агро-Финанс Юг" недействительной опубликованы в ЕФРСБ сообщением N 4998524 от 18.05.2020, сведения и принятый судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО "Агро-Финанс Юг" недействительной опубликованы на ЕФРСб сообщением N 6809803 от 10.06.2021.

Сведения о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО "Агро-Финанс Юг" недействительной опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 7379083 от 23.09.2021. Сведения о принятом судом кассационной инстанции судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника с ООО "Агро-Финанс Юг" недействительной опубликованы на ЕФРСБ сообщением N 7746890 от 26.11.2021.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим исполнена обязанность, связанная с опубликованием соответствующих сведений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника (сделки по векселям с ООО "АГРО-ФИНАНС ЮГ", сделка с Пащинским Ю. А. и другие) в процедуре банкротства ООО "Агро-Техник" представители участника должника неоднократно участвовали на стороне ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-121173/18 установлено, что "ООО "Агро-Техник", ООО "Агро-Финанс-Юг", ООО "Агрокомплекс "Восточный" являются аффилированными по отношению к должнику лицами, входят в одну группу лиц и контролируются конечным бенефициаром -Оджагвердиевым Насреддин Меджид оглы. (является учредителем ООО "Агро-Техник")".

Оджагвердиев Насреддин Меджид Оглы решением N 2 от 27.04.2021 избрал своим представителем по делу N А40-121173/18 Орешнику Элину Олеговну.

В настоящее время представитель учредителя Оджагвердиева Н.М. оглы Орешкина Э.О. является также представителем ООО "Агро-Финанс Юг" и ООО "Агрокомплекс "Восточный". Определение Арбитражного суда Ставропольского края от "25" января 2022 года по делу N А63-1155/2021 (Орешкина Э.О. представляет интересы ООО "Агрокомплекс "Восточный" в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Восточный"). Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 года по делу N А63-6367/2018 (Орешкина Э.О. представляет интересы ООО "Агрокомплекс "Восточный"). Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года по делу N А63-17490/2020 (Орешкина Э.О. представляет интересы ООО "Агро-Финанс Юг"). Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по делу N А63-22445/2019 (Орешкина Э.О. представляет интересы ООО "Агро-Финанс Юг").

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 145 Закона о банкротстве и отстранении конкурсного управляющего от его обязанностей.

Для иной оценки представленных доказательств чем приведено судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оджагвердиева Н.М. оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева