Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-48127/22 по делу N А40-72495/2022

г.Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-72495/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-72495/22, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "МСК-ГРУПП"

к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-ГРУПП" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в сумме 682 193 руб. 46 коп.

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные отзывы на жалобу, пояснения, которые приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Шелепихинская, д. 34, к. 2 по договору N ПД-00019417 от 27.07.2018 за март 2019 г.

В подтверждение факта управления многоквартирным жилым домом и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истцом в материалы дела представлены договоры и акты выполненных работ, а также платежные документы.

Согласно п. 5.1 договора, приложению N 6 к договору, цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения. При этом пунктом 2 приложения N 6 к договору объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома рассчитывается исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Истец ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность, согласно расчету истца в размере 682 193 руб. 46 коп. за март 2019 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "МСК-Групп" в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, корп. 2, на основании Договора управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, в последующем на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 08.02.2019.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и до момента передачи объекта лицу, обеспечивающему бремя содержания в соответствие ч. 2 ст. 153ЖКРФ.

Согласно Разрешению N 77-212000-008479-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, таким образом, с учетом решения общего собрания (протокол общего собрания N 1 от 08.02.2019) и заключенного договора управления NПД-00019417 от 27.07.2018, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с 27.07.2018.

В материалы дела, в суд первой инстанции были представлены документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке: акт об оказанных услугах за спорный период, доказательства его оплаты.

Между истцом ООО "МСК-ГРУПП" и ответчиком АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" подписаны акт N 40021 от 30.04.2019 о выполнении услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 34, корп. 2, за март 2019 года на общую сумму 2 977 150,73 руб.

Согласно приложению, к данному акту начисления произведены в спорный период в том числе в отношении помещений, задолженность по которым заявлена ко взысканию по настоящему делу. Стороны подписали акт в двустороннем порядке без замечаний, указав об отсутствии претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Тем самым обе стороны признали объём и стоимость фактически выполненных работ в указанной сумме.

На основании данного акта истец выставил счёт N 29 от 30.04.2019 г. на сумму 2 977 150,73 руб., который полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платёжным поручением N 4726 от 24.06.2019 г.

Данные документы истцом не оспорены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по договору, сверх суммы 2 977 150, 73 руб., в материалах дела отсутствует расчет суммы долга с учетом оплаты по платежному поручению N 4726 от 24.06.2019 г.

Сам по себе расчет истца на спорную сумму, в отрыве от иных доказательств, не может быть принят апелляционным судом в качестве достоверного, поскольку составлен в 2022 г., и не учитывает фактические обстоятельства имевшие место быть в 2019 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости поведения истца.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 1 ГК РФ на котором основан принцип эстоппель гласит, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения международного принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить принцип эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими предыдущими действиями создал ситуацию, при которой другая сторона, полагалась на благоприятное для нее развитие событий и действовала при этом добросовестно. В 2019 г. истец оценил объем и стоимость оказанных им услуг в спорный период, предъявил их к оплате, получил денежное возмещение, три года не высказывал претензий относительно наличия задолженности по услугам, которые были им оказаны в марте 2019 г. и не были оплачены сверх тех, что были предъявлены к оплате.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом истец несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные по делу доказательства и установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания акта об оказании услуг от 30.04.2019 истцу не могло быть не известно о том, что он не включил в акт спорную сумму, поскольку к моменту выставления акта и счета на его оплату, услуги им уже были оказаны.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств фактического оказания услуг сверх суммы по акту от 30.04.2019 г.

В этой связи, вывод суда первой инстанции в решении о документальном подтверждении истцом испрашиваемой задолженности не соответствует обстоятельствам дела, а, кроме того, нарушает установленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип распределения бремени доказывания, согласно которому, именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска - факт оказания услуг.

Оснований для назначения и проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы сторон относительно иной судебной практики по делам с участием истца и ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку иные арбитражные дела основаны на иных фактических обстоятельствах, в частности ни в одном деле, на которые ссылаются истец или ответчик, судом не рассматривались обстоятельства подписания между сторонами акта об оказанных услугах и его оплаты, и соответственно основания предъявления имущественных требований в части дополнительно оказанных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе также на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 по делу N А40-72495/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МСК-ГРУПП" в пользу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" 3000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина