Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-38005/22 по делу N А40-25658/2022

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-25658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-25658/22 по заявлению АО "ПДК" к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Павлова Т.Г.,

о признании незаконными бездействий,

при участии:

от заявителя:	Салова Е.М. по доверенности от 01.12.2020;
от заинтересованного лица:	Власов Д.Е. по доверенности от 17.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая домостроительная компания", далее Общество, АО "ПДК", заявитель, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, далее Управление, о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о жилом помещении (квартире) с кадастровым номером 50:21:0110301:2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Попова В.И. на судью Мухина С.М., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела и из заявления Общества согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) АО "ПДК" является собственником квартиры с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Московская, д.2, кв. 91 (далее - "квартира").

При этом, как указывает заявитель, указанная квартира учтена в ЕГРН также под кадастровым номером 77:17:0110205:5228, и на нее зарегистрировано право собственности Павловой Татьяны Геннадьевны на основании вступившего в законную силу решения Видновского городского суда Московской области по иску к АО "ПДК".

Заявитель указывает, что Управление Росреестра по Москве, исполняя указанное судебное решение при регистрации права собственности Павловой Т.Г. на указанную квартиру, должно было одновременно внести запись о прекращении права собственности АО "ПДК" на указанную квартиру.

Между тем Росреестр спорную квартиру повторно поставил на кадастровый учет с присвоением другого кадастрового номера и не погасило запись о праве собственности АО "ПДК" на указанную квартиру.

Установив наличие технической ошибки в ЕГРН 09.09.21 АО "ПДК" обратилось в УФРС по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки и исключении из ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером 50:21:0110301:2001 и зарегистрированным на него правом собственности АО "ПДК".

На данное обращение Управление Росреестра по Москве по Москве отправило АО "ПДК" ответ от 02.11.2021 о том, что зарегистрированное право собственности можно оспорить в судебном порядке.

Полагая, что бездействие ответчика является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрирующий орган выполнил все необходимые и достаточные действия по рассмотрению письма АО "ПДК" в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке, в связи с чем, не представляется возможным говорить о незаконном бездействии со стороны Управления.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 12 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, до 01.01.2017 г. регулировались Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), а отношения, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации - Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение 3-х рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 2 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно части 2 статьи 61 Закона N 218-ФЗ порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Такой Порядок установлен Приказом Росреестра от 30.12.2020 г. N П/0509.

Согласно п. п. 2, 3 указанного Порядка заявления может быть представлено в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Как следует из материалов дела к заявлению Общества от 09.09.2021 было приложено заявление установленной формы об исправлении технической ошибки.(л.д.51-56).

Согласно п. 5 ст. 61 ФЗ N 229 -ФЗ правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав направляются уведомления об исправлении технической ошибки в записях.

При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Как следует из ответа, направленного в адрес Общества, Росреестр по существу не рассмотрел заявление о технической ошибке, в порядке указанном выше, направленное в адрес Общества ответ нельзя рассматривать как ответ по существу заявления, не соответствующий Порядку и форме, установленной указанными выше нормативными актами.

Учитывая изложенное, на стороне Росреестра имеется противоправное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции об обратном представляются ошибочными.

Судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, если на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

При этом суд, рассматривая вопрос о законности какого-либо акта или действия (бездействия) государственного органа (и/или специального субъекта) не подменяет собой государственный орган, не вмешивается в деятельность такого органа (субъекта) и не может запретить ему принимать какое-либо решение в рамках компетенции, если законодатель отнес вопрос об принятии такого решения к усмотрению соответствующего органа (субъекта) в соответствии с его компетенцией.

Таким образом, Управление обязывается в установленном порядке рассмотреть заявление Общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2022 г. по делу N А40-25658/22 отменить.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке заявления АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки.

Обязать в установленном законом порядке Управление Росреестра по Москве рассмотреть заявление АО "ПДК" от 09.09.2021 об исправлении технической ошибки.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АО "ПДК" расходы по госпошлине в размере 3000 руб. по иску, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева