г. Москва |
|
01 сентября 2022 г. |
Дело N А40-117798/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-117798/22 по иску АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315) к АО "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кобзарь М.А. по доверенности по доверенности 25.08.2022,
от ответчика: Бежанова К.О. по доверенности от 13.01.2022,
УСТАНОВИЛ:
АО "Оборонэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Так, суд верно указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40- 205533/15 признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 82564 от 30.12.2016 г. денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N 6354 от 18.11.2016 г. на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго", применены последствия недействительности сделки, с ответчика взыскано 757 452 682,65 руб., восстановлена задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед АО 2 "Оборонэнерго" в размере 757 452 682,65 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" отказано.
Истец ссылается на правовые нормы пункта 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Вместе с тем, суд отклонил данные доводы истца, поскольку как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).
Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), суд пришел к выводу, что оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.
Суд учел, что в данном случае конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).
Порядок начисления таких процентов разъяснен в пункте 29.1 постановления N 63.
В частности в нем указано следующее: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В рамках дела о банкротстве ответчика удовлетворены требования о признании недействительной сделкой платежа. Следовательно, конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
Иск о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным платежа и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке (операции).
Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
При этом истцом предъявлены требования со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-117798/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-117798/2022
Истец: АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"
Ответчик: АО "ОБОРОНЭНЕРГО"
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58472/2022