Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-11421/21 по делу N А27-1570/2021

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А27-1570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (N 07АП-11421/2021(2)) на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1570/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, город Новокузнецк Кемеровской области), принятое по заявлению Уркина Федора Викторовича, город Новокузнецк Кемеровской области о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Регионсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибуглеснаб" (далее - ООО "Сибуглеснаб", должник).

Определением суда от 27.10.2022 во введении в отношении ООО "Сибуглеснаб" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением суда от 17.05.2022 принято к производству заявление Уркина Федора Викторовича (далее - Уркин Ф.В., заявитель) о взыскании судебных расходов с ООО "Регионсервис" в размере 380 973 рубля.

Определением от 16.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Регионсервис" в пользу Уркина Ф.В.

183 713 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных платежных документов не следует, что оплата произошла в связи с рассмотрением дела А27-1530/2021. Уркин Ф.В. являлся участников ООО "Сибуглеснаб" с 40% участия, при этом, не доказал, что судебные акты состоялись в его защиту. Считает, что не доказана активная позиция представителя Уркина Ф.В., заявленный размер расходов чрезмерен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Уркиным Ф.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при проверке судом обоснованности требований о признании банкротом ООО "Сибуглеснаб", в размере 380 973 рублей, в том числе 20 800 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции (возражения на заявление о признании должника банкротом - 8 500 рублей, ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 3 800 рублей, ходатайство о назначении экспертизы - 8 500 рублей), участие в 10 (десяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции - 185 000 рублей (18 500 рублей х 10), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 18 500 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 18 500 рублей, транспортные расходы (авиаперелет в г. Тюмень) - 14 963 рубля, проживание в гостинице г. Тюмень - 3 750 рублей. Также просил возместить за счет ООО "РегионСервис" расходы на оплату услуг эксперта, внесенные на депозитный счет арбитражного суда, в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из критериев разумности по определению суммы судебных расходов, подлежащих возмещению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу Уркина Ф.В., судебная коллегия исходит из следующего.

При определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался рекомендованными с 01.02.2019 минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области и действовавшими в период оказания услуг.

В соответствии с указанными рекомендациями минимальная ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляла с 01.02.2019 - 18 500 рублей (пункт 12), за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 8 500 рублей (пункт 7).

Договор возмездного оказания услуг определяет порядок и размер оплаты услуг между его участниками, в то время как при распределении судебных расходов необходимо учитывать их разумность и обоснованность.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "РегионСервис" следующих расходов:

- составление возражений на заявление о признании должника банкротом - 8 500 рублей; ходатайство о назначении судебной экспертизы - 8 500 рублей;

Такие услуги, как ознакомление с материалами дела в данном конкретном деле не требуют отдельной детализации при определении размера подлежащих отнесению на заявителя расходов, подпадают под указанные в пункте 7 рекомендаций услуги;

- 148 000 рублей за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18 500 руб. х 6 судебных заседаний), 18 500 рублей в суде апелляционной инстанции, 18 500 рублей в суде кассационной инстанции (пункт 12);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.03.21-03.03.21 (объявлен перерыв) - 18 500 рублей; 12.04.21 - 18 500 рублей; 26.04.21-28.04.21 (объявлен перерыв) - 18 500 рублей; 19.05.21 - 18 500 рублей; 02.06.21-04.06.21 (объявлен перерыв) - 18 500 рублей; 13.10.21 - 18 500 рублей; в заседании 07.07.21 рассматривался вопрос продления экспертизы, участие представителя носило формальный характер без каких-либо процессуальных действий.

- расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции: авиаперелет - 14 963 рубля, проживание в гостинице - 3 750 рублей.

Таким образом, сумма расходов составляет 183 713 рублей.

Между тем, сумма, внесенная на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда в размере 120 000 рублей была возвращена Уркину Ф.В. с депозитного счета отдельным определением, поэтому в данной части суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом, ссылка на то, что Уркин Ф.В. являлся участником общества-должника с 40% долей, подлежит отклонению, так как это обстоятельство не исключает того, что он имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку был допущен к участию в деле, занимал активную позицию, пользовался своими правами в установленном процессуальным законодательством порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко