Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-5057/22 по делу N А76-20021/2020

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А76-20021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явились:

представитель общества с ограниченной ответственностью "АМД" - Буланакова Н.С. (паспорт; доверенность от 12.04.2022 сроком на 1 год);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМД" - Гильманов Вадим Зайнуллович (паспорт);

представитель Байтингера Олега Роландовича - Гаркушов В.Е. (паспорт; доверенность от 23.03.2022 сроком по 21.02.2027 по передоверенности);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкагро" - Валейшо М.Ю. (паспорт; доверенность от 13.07.2022 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2020 по заявлению Никлауса Сергея Эдуардовича, г. Магнитогорск, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, д.118, оф. 88.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11. 2020 должник признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, финансовым управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович, член Ассоциации "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес для направления корреспонденции: 454091, г.Челябинск, ул.Кирова, д.118, оф. 88.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" 05.12.2020. 25.12.2020 (вх. 10531) по почте в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Троицкагро" о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

Определением от 23.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2022 требование ООО "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байтингер Олег Роландович (далее - кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Троицкагро" о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объеме, ссылаясь на безденежность займа. Суд первой инстанции установил наличие аффилированности должника и кредитора, однако, по мнению подателя жалобы, формально изучил обстоятельства дела, не применив повышенный стандарт доказывания, не установив реальной возможности предоставления займа должника, расходования полученных средств, экономической цели предоставления займа. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства возможности предоставления ООО "Троицкагро" займа, на какие цели он израсходован.

От ООО "Троицкагро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными документами, которые приобщены к делу, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении, за исключением выписки о состоянии вклада, поскольку она нечитаемая.

От Гильманова В.З. поступили письменные пояснения относительно истребования дополнительных доказательств, с приложениями, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены к делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Троицкагро" и ООО "АМД" был заключен договор займа N 1 от 10.09.2017.

Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику 600 000 руб. на срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.3. Договора, договор займа является процентным и составляет 16% годовых.

В соответствии с п.2.1. Договора Займодавец обязуется предоставить денежные средства путем оплаты платежных документов либо другими способами внесения денежных средств.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены квитанции: от 01.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 11 на сумму 150 000 руб.; от 15.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 14 на сумму 180 000 руб., от 28.09.2017 к приходному кассовому ордеру N 15 на сумму 66 447 руб.; от 24.11.2017 к приходному кассовому ордеру N 22 на сумму 8 500 руб.; от 01.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 23 на сумму 50 000 руб.; от 29.12.2017 к приходному кассовому ордеру N 25 на сумму 30 000 руб.; от 29.01.2018 к приходному кассовому ордеру N 1 на сумму 60 000 руб.; от 28.02.2018 к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 30 000 руб.

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника составила в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058 руб. 74 коп. процентов за пользование займом за период до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Троицкагро" обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что факт выдачи займа подтверждается материалами дела, однако в рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), согласно которому после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребовании, и признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно проведенного конкурсным управляющим анализа направления расходования должником полученных по договору займа денежных средств следует, что в период предоставления займов должником направлялись денежные средства на оплату электроэнергии, заработной платы, обязательных платежей, хозяйственные нужды (л.д. 86-88).

Отражены операции по выдаче денежных средств и в бухгалтерском учете ООО "Троицкагро", что следует из содержания карточки счета 58.03 за соответствующий период.

Избранный должником механизм получения заемных средств продиктован наличием ограничений на счетах должника. Как следует из содержания иных судебных актов о взыскании задолженности с должника, использование заемных денежных средств носило систематический характер (определение суда от 21.07.2020 о включении в реестр требования Никлауса С.Э. в рамках настоящего дела о банкротстве).

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не представлено иных опровергающих доказательств, суд признал доказанным факт предоставления должнику денежных средств, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование заемными средствами не находит.

Возражая против заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы требования доказательствами, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой одним из учредителей ООО "АМД", с долей 50%, является ООО "Автомодуль" ИНН 7444027864, где директором является Набатчиков Сергей Михайлович, а одним из учредителей - Набатчикова Лариса Геннадьевна (37% доли). Директором и единственным учредителем ООО "ТроицкАгро", является Набатчиков Сергей Михайлович.

В судебном заседании представитель кредитора пояснил, что Набатчикова Лариса Геннадьевна и Набатчиков Сергей Михайлович являются супругами, обстоятельства наличия аффилированности не оспорил.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определение Байтингер О.Р. обратился с апелляционной жалобой ссылаясь на безденежность займа, полагая, что суд первой инстанции формально изучил обстоятельства дела, не применив повышенный стандарт доказывания, не установив реальной возможности предоставления займа должника, расходования полученных средств, экономической цели предоставления займа.

Судом апелляционной инстанции было предложено представить объяснения относительно обстоятельств реальности предоставления займов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

Конкурсный управляющий должника относительно расходов, производимых Должником, за счет заемных средств, поясняю следующее.

Предприятие создано в 2005 г. для реализации проекта "Разработка и организация производства новой модели городского автобуса малого класса". В течение всей своей деятельности существовало только на заемные средства. В составе имуществ Должника имеется два здания, общей площадью 13 199 кв.м.:

* Нежилое здание блока вспомогательных цехов, общей площадью 9319,8 кв.м., кадастровый номер 74:35:0000000:4984.

* Нежилое здание бытовой корпус блока вспомогательных цехов, общей площадью 3879,2 кв.м., кадастровый номер 74:35:0000000:2469.

После консервации производства в 2008 г., все расходы были связаны с содержанием и сохранением имущества. У Должника длительное время отсутствовал расчетный счет. В связи с чем, все расчеты происходили наличными денежными средствами.

В материалах дела имеются сведения о расходовании заемных средств (л.д. 86-89). Сведения представлены в виде таблицы, с указанием поступлений и направлений расходования денежных средств. Подавляющее большинство расходов легко контролируемы и проверяемы - это заработная плата охраны, директора и бухгалтера, налог на имущество и налоги с заработной платы, аренда земли.

Заемные денежные средства поступали одновременно от нескольких заимодавцев. В связи с чем, идентифицировать поступивший рубль с конкретным направлением расхода невозможно. Поступающие средства израсходованы в течении 2017-2020 годов.

В материалы дела представлены расходные документы, касающиеся выплаты заработной платы: платежные ведомости, квитанции уплаты страховых платежей и НДФЛ, т.е. производных от заработной платы. Эти документы в совокупности в достаточной степени достоверности подтверждают расходование денег.

Также конкурсным управляющим представлены налоговые декларации, подтверждающие начисление страховых платежей в Пенсионный фонд, производных от заработной платы.

Кроме этого, представлены документы по расходованию в 2017 г. средств на восстановление ливневой канализации в сумме 460 тыс.руб. Ливневая канализация выполняет функцию отвода талой и дождевой воды с крыши здания, за его периметр. При ее отсутствии или нарушении, вода поступает внутрь здания, что приводит к его разрушению.

ООО "Троицкагро" также представлены пояснения, согласно которым поскольку на момент предоставления займов у ООО "АМД" отсутствовал расчетный счет, денежные средства по договору займа перечислялись главному бухгалтеру ООО "АМД" Папке Н.В., которая в дальнейшем вносила в кассу ООО "АМД" и оформляла приходными ордерами (л.д 59-61.) Перечисление денежных средств также подтверждается платежными поручениями, выпиской со счета Папки Н.В. и карточкой счета (л.д 168).

Указанные документы приобщены к материалам дела, за исключением выписки, поскольку она нечитаемая.

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО"ТроицкАгро" за 2017,2018 г (л.д. 62 - 73) где доход за указанный период составил 1 894 925 рублей. Таким образом, у ООО "ТроицкАгро" была финансовая возможность в предоставлении займов.

С учетом изложенного, установив, что финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, суд первой инстанции правомерно признал требования общества "ТроицкАгро" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В виду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по делу N А76-20021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байтингер Олега Роландовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко