г. Пермь |
|
05 сентября 2022 г. |
Дело N А60-66342/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвуют:
конкурсный управляющий Никитин А.А., паспорт;
представителем Андреева Д.М. - Гордеевым П.А. также было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".
в судебном заседании представитель Андреева Д.М.- Гордеев П.А. не произвел подключение по веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано. В качестве представителя Гордеева П.А. подключился Пушкарев - к участию в судебное заседание не допущен, произвел отключение;
иные лица, не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Андреева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2022 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, кредитора ООО "Хорс" об обязании бывшего руководителя должника Андреева Дмитрия Михайловича передать конкурсному управляющему имущество, сведения, документы должника, вынесенное в рамках дела N А60-66342/2020
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод" (ИНН 6678028491, ОГРН 1136678006189),
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский химико-технологический завод" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.01.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Технологический завод" (ИНН 6678028491, ОГРН 1136678006189) признано обоснованным. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Технологический завод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 023200467778; адрес для корреспонденции: 450096, город Уфа, улица Шафиева, дом 39, квартира 17; адрес электронной почты: "jurisconsultufa@gmail.com"), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральский ХимикоТехнологический завод" (ИНН 6678028491, ОГРН 1136678006189) завершена. Общество с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Технологический завод" (ИНН 6678028491, ОГРН 1136678006189) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Хорс" об истребовании у директора ООО "УХТЗ" Андреева Дмитрия Михайловича документов.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у директора ООО "УХТЗ" Андреева Дмитрия Михайловича документов.
Кроме этого, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об объединении двух обособленных споров в одно производство.
Определением от 21.03.2022 два обособленных спора, заявление кредитора - ООО "Хорс" и заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО "УХТЗ" Андреева Дмитрия Михайловича документов объединено в одно производство в рамках дела о банкротстве N А60-66342/2020.
В судебном заседании 29.03.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования (ходатайство от 28.03.2022) в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Просил обязать ответчика передать документы, сведения, имущество согласно представленному перечню, а также установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Возложена на Андреева Дмитрия Михайловича обязанность передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Технологический завод" (ИНН 6678028491, ОГРН 1136678006189) следующие имущество, сведения и документы:
- бухгалтерскую отчетность за 2018-2021 (поквартально);
- расшифровку каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;
- базу "1С-предприятие" или иная система автоматизированного учёта фактов хозяйственной деятельности;
- базу "1С-Зарплата и управление персоналом" или иная система автоматизированного учёта операций с работниками;
- отчет об основных средствах (балансовая стоимость, износ, остаточная стоимость) на последнюю отчетную дату;
- рыночную стоимость имущества предприятия;
- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (точные названия, адреса, ИНН, сроки, основания возникновения) по состоянию на последнюю отчетную дату. Представить в виде таблицы за подписью Андреева Д.М., сделав примечание - все ли подтверждающие документы в наличии;
- справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами на текущую дату;
- сертификаты;
- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог, лизинг и т.п.);
- объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2018-2021 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен;
- объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2018-2021 гг. - в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен;
- приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 2018-2021 гг.;
- первичные документы по учету операций по расчетному счету за период 2018-2021 гг. Карточка счета 51 по годам без разреза банков (общая);
- положение об оплате труда за период 2018-2021 гг.;
- сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств;
- сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2018-2021 гг.;
- расчетные ведомости в разрезе сотрудников за период 2018-2021 гг.;
- регистры бухгалтерского учета (база 1С либо годовые оборотно-сальдовые ведомости общие и по всем счетам учета в разрезе субсчетов и субконто) за 2018-2021 гг.;
- основные средства на сумму 154 000 руб., а также документы, подтверждающие выбытие основных средств на сумму 248 000 рублей;
- запасы на сумму 9 396 000 рублей;
- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5 929 000 рублей;
- автомобиль ГАЗ 2752 VIN Х9627520070506592 2006 г.в. гос. номер Е977АХ96.
В случае неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору обязать Андреева Дмитрия Михайловича уплачивать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Химико-Технологический завод" (ИНН 6678028491) 1000 (одна тысяча) рублей ежедневно со дня вступления судебного акта в законную силу и до даты его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
В удовлетворении заявления ООО "Хорс" отказано.
Не согласившись с судебным актом, Андреев Дмитрий Михайлович (далее - Андреев Д.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда свердловской области от 15.06.2022 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, а именно: бухгалтерская отчетность за 2018-2019 (поквартально) передана по актам от 21.01.2022 и 22.02.2022, при этом для организации должника отсутствует обязанность по введению поквартальной бухгалтерской отчетности; расшифровка каждой статьи бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на последнюю дату, объемы продаж по основным потребителям и видам продукции, услуг за 2018-2021г.г. в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен, объемы покупок по основным поставщикам и закупаемым материалам за 2018-2021 г. в натуральном и стоимостном выражении с указанием цен, приказ об утверждении круга лиц, которым разрешено подписывать приходные и расходные документы за период 20128-2021 гг., первичные документы по учету операций по расчетному счету за период 2018-2021г.г., положение об оплате труда за период 2018-2021 г., сведения о внутренней структуре предприятия, перечень и функциональное назначение его структурных подразделений, цехов, филиалов и представительств, сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание за каждый год за период 2018-2021г.г., расчетные ведомости в разрезе сотрудников за период с 2018-2021г.г. переданы по актам от 21.01.2022 и 22.02.2022. Отмечает, что База 1С и регистры бух.учета отсутствуют, поскольку не использовалась, бухгалтерия велась в "эксель", сохранившихся на компьютерах, которые предлагались конкурсному управляющему к передаче, от получения которых он отказался. Отчет об основных средствах на последнюю отчетную дату не велся и не составлялся. Рыночная стоимость предприятия не велась, поскольку в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязанность по проведению оценки отсутствовала, в связи с чем не велась. Сведения в отношении основных средств на сумму 154 000 руб., а также документы подтверждающие выбытие основных средств на сумму 248 000 руб., запасы на сумму 9 396 000 руб., документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 5 929 000 руб. управляющему направлены уведомлением от 28.02.2022, но управляющий не явился на получение. Автомобиля ГАЗ 2752, 2006 г.в., гос.номер Е977АХ96, отсутствует. Полагает, что суд не установил недобросовестного поведения конкурсного управляющего выразившегося в неполучении имущества от руководителя должника.
В материалы дела от кредитора ООО "Хорс", конкурсного управляющего Никитина А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания от представителя Андреева Д.М. поступила телефонограмма, в которой ходатайствует об отложении судебного разбирательства, поскольку не может по техническим причинам подключится по веб конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".
Конкурсный управляющий Никитин А.А. возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отложение рассмотрения спора является правом суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Техническая возможность подключиться к судебному заседанию представителю Андрееву Д.М. судом апелляционной инстанции была предоставлена.
Кроме того, заявляя ходатайство об отложении, представитель Андреева Д.М. не обосновал причины, по которым он считает обязательным личное присутствие в судебном заседании (суд в свою очередь не признавал их явку обязательной).
Ходатайство Андреева Д.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Никитин А.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ директором ООО "Уральский химико-технологический завод" до введения арбитражным судом процедуры банкротства являлся Андреев Д.М., на которого в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.
В процедуре наблюдения временный управляющий направлял директору ООО "Уральский химико-технологический завод" Андрееву Д.М. требование о предоставлении документов должника.
В целях получения документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у Андреева Д.М. информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства в отношении должника. Также суд установил, что часть документов Андреевым Д.М. была передана конкурсному управляющему.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "Уральский химико-технологический завод" являлся Андреев Д.М.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.
По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.
Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.
В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.
Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).
Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 21.01.2022 и от 22.02.2022, согласно которым конкурсному управляющему передана часть документов, однако доказательств передачи всех запрашиваемых документов в адрес конкурсного управляющего ООО "Уральский химико-технологический завод" не представлено. Обратного не доказано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.
Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения о должнике в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной указанной нормы.
Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.
Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).
При смене руководителя организации должна быть обеспечена передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).
Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств передачи документов конкурсному управляющему должника в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.
На момент принятия итогового судебного акта документация конкурсному управляющему в полном объеме не передана, оснований для освобождения Андреева Д.М. от данной обязанности не имелось.
Обязанность по хранению документации, отражающей экономическую деятельность организации, лежит на ее руководителе.
При смене руководителя организации надлежащим образом должна обеспечиваться передача документации.
Учитывая обязанности, возложенные законодательством на руководителя организации, Андреев Д.М., действуя разумно и добросовестно, должен был организовать процесс передачи документации, либо предъявить требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов лицу, ранее исполнявшему функции руководителя общества.
Указанных действий ответчиком совершено не было, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru.
Андреевым Д.М. часть документов передана конкурсному управляющему должника.
Вместе с тем, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции подробно исследованы все документы, которые предоставлены Андреевым Д.М. конкурсному управляющему, а также непосредственно в арбитражный суд.
Как верно указывает суд первой инстанции, имеющаяся документация не содержит важных для дела о банкротстве должника сведений, в частности, не представлены бухгалтерская документация, система автоматизированного учёта фактов хозяйственной деятельности, сведения о дебиторах и кредиторах должника, сведения о сотрудниках предприятия, об организации рабочего процесса, сведения в отношении имущества должника, сведения о результатах хозяйственной деятельности, что, безусловно, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, обязанностей.
Большая часть документов представляет собой не подписанные акты сверок, отдельные и разрозненные товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, которые не позволяют в полном объёме установить необходимые сведения о результатах хозяйственной деятельности должника, об имуществе должника, о дебиторской и кредиторской задолженности.
Доводы апеллянта Андреева Д.М. о том, что обязанность по передаче документации исполнена, что подтверждается актами приема-передачи от 21.01.2022 и 22.02.2022, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В период рассмотрения обособленного спора ответчик неоднократно заявлял о передаче документов конкурсному управляющему, вместе с тем, документы, которые указаны в просительной части заявления конкурсного управляющего, в значительном объёме не переданы.
Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик сообщал суду о том, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию, после чего в следующем судебном заседании вновь ходатайствовал о приобщении документов, доказательств передачи конкурсному управляющему документов без указания обстоятельств, которые препятствовали исполнить обязанность ранее, что привело к необоснованному увеличению срока рассмотрения заявлений.
Обстоятельства фактической передачи документов конкурсному управляющему существенного значения не имеют, поскольку полный перечень документации (представленной в суд и конкурсному управляющему) исследован в судебном заседании 07.06.2022.
Перечень дебиторов, представленный Андреевым Д.М. в материалы дела, не позволяет идентифицировать дебиторов и не соответствует по сумме балансу.
Доказательства, позволяющие установить наименование, перечень, характеристики, основания приобретения движимого имущества, которые ответчик намерен передать конкурсному управляющему, в арбитражный суд и конкурсному управляющему не представлены.
Апелляционный суд критически оценивает доводы Андреева Д.М. о том, что он не располагает базой "1С-предприятие" либо иной системой автоматизированного учёта фактов хозяйственной деятельности, поскольку факт наличия базы 1С установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-30742/2020.
В данном деле была возложена обязанность на Андреева Д.М. передать документы участнику должнику в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уральский химико-технологический завод".
Доводы об уклонении конкурсного управляющего от получения документов и имущества не находит своего подтверждения, поскольку документы должника частично были переданы документы, надлежащих доказательств уклонения управляющим в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта об отсутствии автомобиля ГАЗ 2752, 2006 г.в., гос.номер Е977АХ96 судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу N А60-66342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.П. Данилова |
Судьи |
Л.М. Зарифуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-66342/2020
Должник: ООО "УРАЛЬСКИЙ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
Кредитор: АНО АССОЦИАЦИЯ МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, АНО АССОЦИАЦИЯ УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ, АНО ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, ЗАО ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УРАЛО-СИБИРСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ, Имельбаев Марсель Вилович, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА, ОАО ПО ЭЛЕКТРОМОНТАЖУ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", ООО "БЕРЕЖНОЕ ХРАНЕНИЕ", ООО ЕТС-УРАЛ, ООО РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ, ООО "ХОРС", Петельский Игорь Александрович, СРО АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ЭГИДА
Третье лицо: Андреев Дмитрий Михайлович, АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА", АССОЦИАЦИЯ "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Имельбаев Марсель Вилович, Никитин Александр, Никитин Александр Александрович, ООО "Портоурал", СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Хронология рассмотрения дела:
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7845/2022
18.09.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9066/2022
23.12.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9066/2022
05.12.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7845/2022
05.09.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9066/2022
02.09.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-66342/20