Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 13АП-22200/22 по делу N А26-9682/2017

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 г.

Дело N А26-9682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22200/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стиком Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу N А26-9682/2017 (судья Кезик Т.В.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Дидина Алексея Владимировича незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСервис" (далее - ООО "РемСервис") 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация" (далее - ООО "ЖЭО") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 заявление ООО "РемСервис" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2017 заявление ООО "РемСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ЖЭО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018 ООО "ЖЭО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиком сервис" (далее - ООО "Стиком сервис") 15.03.2022 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на:

- бездействие конкурсного управляющего Дидина А.В. по незаявлению им отказов от договоров управления многоквартирными домами, а также по не непрекращению им хозяйственной деятельности должника;

- бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В. по неоспариванию сделок должника.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Стиком сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стиком сервис", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по делу N А26-9682/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсному управляющему надлежало прекратить хозяйственную деятельность должника и заняться оспариванием убыточных для общества сделок, чего им сделано не было.

В отзыве конкурсный управляющий Дидин А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО "Стиком сервис" и конкурсного управляющего Дидина А.В. поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены, вместе с тем представители указанных лиц участие в судебном заседании посредством подключения к системе онлайн-заседания не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в доводах жалобы на действия конкурсного управляющего заявитель указал, что продолжение хозяйственной деятельности должником нецелесообразно, поскольку препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по расчётам с кредиторами в кратчайшие сроки. Продолжение хозяйственной деятельности, являющейся убыточной, приводит к увеличению кредиторской задолженности должника, а средства, поступающие от населения, в том числе по результатам взыскания дебиторской задолженности, направляются не на формирование конкурсной массы в целях расчётов с конкурсными кредиторами, а на расчёты с текущими кредиторами, основная часть которых аффилирована с должником. У конкурсного управляющего имелись основания для прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не только не реализовал указанное выше право в отношении договоров управления, но и не заявил отказы от договоров управления в связи с истечением сроков их действия. Также заявитель сослался на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов настоящего дела, а также решений Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу N А26-3465/2019, от 24.03.2020 по делу N А26-9938/2019, от 26.04.2021 N А26-71/2021 ООО "ЖЭО" осуществляло полномочия управления в отношении домов в г. Сегежа. В связи с банкротством ООО "ЖЭО" решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N 071/13-12/РИ/688 от 30.08.2018 в соответствии с частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в Реестр лицензий Республики Карелия с 01.09.2018 были внесены изменения в виде исключения сведений об управлении ООО "ЖЭО" многоквартирными домами, находившимися в его управлении, на момент признания его банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) Возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) Возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) Возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса;

4) Государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ООО "ЖЭО" обязано было продолжать деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, как это предписано нормами части 3 статьи 200 ЖК РФ.

При этом согласно части 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о её аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

Администрация Сегежского городского поселения была уведомлена конкурсным управляющим о необходимости проведения конкурса для передачи 109 домов в управление. Повторным письмом конкурсный управляющий вновь сообщил о необходимости определения иной управляющей организации. Третьим письмом управляющий предупредил о намерении обратиться в суд с обязанием провести конкурс.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2019 по делу N А26-3465/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, бездействие Администрации Сегежского городского поселения, выразившееся в непроведении в установленные законом сроки общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах для решения вопроса о выборе способа управления такими домами, в домах с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального образования 50 % и менее (24 адреса) и где доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме муниципального образования составляет более 50 % (26 адресов).

Проведённый в июле 2019 года Администрацией Сегежского городского поселения открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭО", был признан несостоявшимся, по результатам проведения повторного конкурса с обслуживания должника ушло 75 домов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2020 по делу N А26-9938/2019, вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию Сегежского муниципального района принять решение об определении управляющей организации для управления 21 многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Сегежа. 21.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033911180, который направлен в службу судебных приставов на исполнение, возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным неисполнением указанного решения конкурсный управляющий ООО "ЖЭО" обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Главу администрации Сегежского муниципального района и Администрацию Сегежского муниципального района. Суд определением от 26.11.2020 по делу N А26-9938/2019 отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в связи с принятием Администрацией Сегежского муниципального района постановления от 01.10.2020 N 1223, которым определена управляющая организация - ООО "Сегежский жилищный фонд" для управления многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2021 по делу N А26-71/2021 постановление Администрации Сегежского муниципального района от 01.10.2020 N 1223 признано не соответствующим Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616. При этом суд не отменил указанное постановление, поскольку на момент вынесения решения по делу N А26-71/2021 оно было отменено Администрацией Сегежского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу N А26-9938/2021 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2020 отменено по новым обстоятельствам, на Администрацию Сегежского муниципального района наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта по передаче оставшегося жилищного фонда в управление иной управляющей организации.

В связи с длительным неисполнением указанного решения конкурсный управляющий ООО "ЖЭО" Дидин А.В в декабре 2021 года обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию Сегежского муниципального района. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2022 по делу N А26-9938/2021 на Администрацию Сегежского муниципального района наложен повторный судебный штраф.

Из указанного следует, что конкурсным управляющим Дидиным А.В. предприняты исчерпывающие меры по передаче полномочий управления в отношении домов в г. Сегежа.

В связи с этим жалоба ООО "Стиком сервис" на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В., выразившееся в незаявлении им отказов от договоров управления многоквартирными домами, а также в непрекращении им хозяйственной деятельности должника, обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Стиком сервис" в обоснование доводов жалобы также указало, что ООО "ЖЭО" заключало мнимые сделки, а также свершало сделки по удовлетворению требований кредиторов, оказывая предпочтение аффилированным лицам.

Вместе с тем сделки, указанные ООО "Стиком сервис" в жалобе и дополнениях к ней, были совершены должником до возбуждения дела о банкротстве и соответствующая информация была проанализирована в период процедуры наблюдения, основания для оспаривания сделок должника не установлены, что подтверждается заключением об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что обязанность по доказыванию противоправности бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, лежит на заявителе. В рассматриваемом случае ООО "Стиком сервис" не представило достаточных доказательства недействительности сделок.

Податель жалобы не привел ни одного конкретного факта, свидетельствующего о мнимости и предпочтительном удовлетворении требований кредиторов, все приведенные заявителем доводы носят предположительный характер.

При этом само ООО "Стиком сервис", являющееся кредитором, с соответствующими заявлениями в суд первой инстанции не обращалось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что заявитель непосредственно к конкурсному управляющему должником с предложением об оспаривании сделок не обращался, доказательства принятия комитетом кредиторов ООО "ЖЭО" решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника не представлены.

Доказательств причинения вреда интересам кредиторов материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Стиком сервис" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖЭО" Дидина А.В.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении и проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

ООО "Стиком Сервис" просило назначить проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: В какой момент времени у ООО "ЖЭО" наступило "объективное банкротство"? Какова общая сумма денежных средств, поступившая в ООО "ЖЭО" за период с 03.08.2018 по 31.05.2022? Какова общая сумма денежных средств, израсходованных ООО "ЖЭО" с расчетного счета за период с 03.08.2018 по 31.05.2022, в т.ч. с группировкой по видам платежа и наименованию контрагентов? Как изменилось финансовое положение ООО "ЖЭО" и его платежеспособность за период с 01.01.2018 по 01.01.2022? Соответствует ли стоимость услуг, оказанных ООО "РЦ", ООО "Техноком", ООО "СКЖС" ООО "ЖЭО" рыночным условиям в период с момента заключения договоров до 03.08.2018 и после 03.08.2018 до 31.05.2022? Если не соответствует, то какое влияние это несоответствие оказало на финансовый результат деятельности ООО "ЖЭО"?

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом в силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

ООО "Стиком сервис" не раскрыло обстоятельства, которые сформулированными вопросами при назначении судебной экспертизы подтвердят незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Понятие "объективное банкротство", дату наступления которого намерен определить заявитель с помощью экспертизы, неразрывно связано с понятиями "неплатежеспособности" и "недостаточности имущества" и вопросами определения причин банкротства, наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, с оценкой факторов, влияющих на производственную деятельность и финансовое состояние должника. Определение данных характеристик не может быть поставлено на разрешение эксперта, поскольку они касаются оценки доказательств и правовой характеристики поведения сторон в гражданском обороте, что находится в исключительной компетенции суда.

Ввиду указанного, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения заявленной судебной экспертизы. Последующий отказ в истребовании доказательств также принят судом при полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2022 по делу N А26-9682/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен