Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-8955/22 по делу N А60-46349/2021

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-46349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ИП Бадалян Цагик Аршалуйсовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-46349/2021

о признании Панариной Галины Александровны (ИНН 667327174901) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 Панарина Галина Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович.

18.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

20.04.2022 от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

23.05.2022 от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 23.05.2022 судебное разбирательство отложено.

01.06.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения.

02.06.2022 от ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступило ходатайство об истребовании имущества у финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, в отношении гражданина завершена процедура реализации имущества, Панарина Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов применительно к п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Этим же определением с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края финансовому управляющему Суглобову И.А. перечислено вознаграждением за процедуру реализации имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП Бадалян Цагик Аршалуйсовны обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признании сделки купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 недействительной, указывая, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области ИП Бадалян Ц.А. было приложено к заявлению решение Орджоникидзевского районного суда от 29.04.2021 и исполнительный лиц по гражданскому делу N 2-1778/2021, в соответствии с решением с должника в пользу Бадалян Ц.А. были взысканы денежные средства по договору об оказании юридических услуг, связанных с получением Панариной Г.А. страхового возмещения со страховой компании по факту повреждения транспортного средства Ауди А4 в результате ДТП от 20.12.2017. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга содержится информация о гражданском деле N 2-4734/201, в соответствии с которым Панарина Г.А. (истец) обратилась в суд с требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения. Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018, на решение подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена 20.03.2019. Отмечает, что материалы дела содержат достоверные и исчерпывающие доказательства фиктивности договора.

От Бадалян Ц.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании и отклонение ходатайства об участии в онлайн заседании, просит отложить судебное заседание на иную дату и время для предоставления возможности участия в онлайн-заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Судом рассматривается ходатайство Бадалян Ц.А. об отложении судебного заседания.

Основания для отложения приведены в ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивы, изложенные Бадалян Ц.А. в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства, не свидетельствуют об их уважительности, участие в судебном заседании является добровольным; с учетом имеющейся в материалах дела письменной позиции кредитора (апелляционная жалоба), личное присутствие (в онлайн-режиме либо через представителя) в судебном заседании не требуется. Каких-либо уважительных причин невозможности проведения судебного разбирательства в ее отсутствии Бадалян Ц.А. не приведено, в связи с чем, ходатайство об отложении удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается завершение всех возможных мероприятий процедуры реализации имущества Панариной Г.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

По состоянию на 14.04.2022 сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 216 257,50 руб., из них вторая очередь - 1 258,06 руб., третья очередь - 197 072,90 руб. основного долга, 17 926,54 руб. - штрафы, пени.

Судебные расходы по делу о банкротстве составили 35 153,51 руб., в том числе вознаграждение финансового управляющего - 25 000 руб., 10 153,51 руб. - расходы на проведение процедуры банкротстве, которые не возмещены.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества не осуществлялось.

Доход должника за время процедуры реализации имущества состоял из заработной платы и детских пособий, всего за время реализации имущества должником был получен доход в размере 96 632,76 руб., который был исключен из конкурсной массы в полном объеме как причитающийся должнику и его несовершеннолетнему ребенку прожиточный минимум.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

В суде первой инстанции кредитор, ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", против завершения процедуры реализации имущества должника возражал, указывая, что управляющим не проведен анализ выбытия из собственности должника транспортного средства "АУДИ A4", 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) WAUZZZ8K4DN020684.

Вместе с тем, из документов, представленных финансовым управляющим, судом установлено, что указанное транспортное средство было отчуждено должником в пользу Григорян Мартина Андреасовича по договору купли-продажи от 26.12.2016.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанного договора, поскольку, во-первых, договор заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, во-вторых, материалами дела подтверждается фактическое использование Григорян М.А. транспортного средства с 2016 г.: квитанции об оплате налогов, постановление об административном правонарушении, сведения об оплатах за обслуживание транспортного средства.

Кредитор ИП Бадалян Ц.А., обращаясь с апелляционной жалобой, в качестве возражений относительно завершения в отношении гражданина процедуры банкротства ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми со страховой компании в пользу должником взыскано страховое возмещение в связи с ДТП от 20.12.2017, полагая, что данные обстоятельства свидетельствует о фиктивности договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство не выбыло из пользования должника.

Согласно пояснениям должника, после заключения 26.12.2016 договора купли-продажи транспортного средства его фактическим собственником стал покупатель, который не произвел перерегистрацию транспортного средства, должник также не произвела снятие с учета, так как полагалась на покупателя. Отмечает, что к пояснениям ею были приложены документы, подтверждающие фактическое отсутствие транспортного средства в собственности должника. Факт нахождения транспортного средство во владении, пользовании и распоряжении покупателя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 (вынесено в отношении нового собственника); акты выполненных работ и квитанции об оплате от 15.04.2017, от 14.06.2017; документы, подтверждающие приобретение страхового полиса на имя нового собственника в республике Грузия от 06.07.2018; сведения о ДТП от 18.03.2017, 20.12.2017, 26.12.2017; подтверждение платежей об уплате транспортного налога новым собственником; заказ наряд от 19.10.2021. Относительно заключения договора указания услуг должника поясняет, что после подписания договора купли-продажи транспортное средство было передано покупателю, однако, в связи с тем, что новый собственник не произвел перерегистрацию автомобиля на себя, договор оказания услуг, связанный со взысканием страхового возмещения в связи с ДТП 20.12.2017 (ДТП совершено новым собственником, документы имеются в материалах дела), был заключен от имени должника по просьбе нового собственника в связи с юридической неграмотностью. При этом отмечает, что ни должником, ни новым собственником транспортное средство не могло быть снято с учета в связи с наличием ограничений, которые были наложены судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств, в связи с тем, что должник была признана несостоятельной (банкротом), судебные приставы-исполнители окончили исполнительные производства и отменили наложенные ограничения, что позволило новому собственнику 20.05.2022 произвести перерегистрацию транспортного средства

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 17.01.2020) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из приведенных выше законоположений, тот факт, что спорный автомобиль числился на регистрационном учете в ГИБДД за Панариной Г.А., как до совершения сделки по отчуждению автомобиля в пользу Григоряна М.А., так и после, правового значения применительно к моменту возникновения права собственности не имеет.

Действительность договорных отношений между должником и Григоряном М.А. подтверждается самим договором, оплатой по нему покупателем, а также иными документами, свидетельствующим об его использовании Григоряном М.А.

Пояснения должника о причинах предъявления иска к страховой компании после продажи автомобиля именно должником суд находит разумными.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания указанного договора, с учетом его заключения за пределами трехлетнего срока подозрительности, документальной подтвержденности фактического использования Григорян М.А. транспортного средства с 2016 г.

Кроме того, на момент совершения данной сделки у должника обязательства перед кредитором ИП Бадалян Ц.А. отсутствовали (возникло в апреле 2021 года (требование включено в реестр на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-1778/021)), следовательно, права последнего совершением данной сделки не нарушены

Кредитор не обосновал целесообразность оспаривания данной сделки, возможность удовлетворения заявления при указанных выше обстоятельствах, в случае оспаривания сделки, реального поступления в конкурсную массу имущества либо денежных средств.

Иные мероприятия, которые должны были быть проведены в ходе процедуры банкротства, но фактически не проведены, не указаны, равно как и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о проведении всех мероприятий процедуры банкротства и возможности завершения в отношении Панариной Г.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из названной нормы Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству, то есть при условии представления доказательств необходимости такого продления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Панарину Г.А. от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Какие-либо аргументированные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации, кредитором не представлены.

Доводы, заявленные ИП Бадалян Ц.А. в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию кредитора ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", изложенную в ходатайствах о продлении процедуры реализации имущества гражданина, представленных суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении Панариной Г.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор, ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", в суде первой инстанции, кредитор ИП Бадалян Ц.А. в суде апелляционной инстанции, возражая против завершения процедуры реализации, указывают на наличие не оспоренной финансовым управляющим сделки должника по продаже транспортного средства, и именно совершение данной сделки полагают основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Между тем, данные обстоятельства были оценены судами при разрешении вопроса о возможности завершения в отношении гражданина процедуры банкротства, сделаны выводы об отсутствии оснований для отказа в завершении процедуры.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения Панариной Г.А., принятием на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Панарина Г.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет. Напротив, из материалов дела усматриваются добросовестные действия должника по получению и представлению управляющему и суду полной информации о своем имущественном, финансовом положении, о личных обстоятельствах.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а ранее - судебному приставу-исполнителю также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил отсутствие в материалах дела прямых доказательств недобросовестного поведения должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, суд определил перечислить финансовому управляющему Суглобову Игорб Александровичу с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества.

Выводы суда в данной части не оспариваются, проверки суда апелляционной инстанции не подлежат.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2022 года по делу N А60-46349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев