Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 13АП-22719/22 по делу N А56-58239/2022

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2022 г.

Дело N А56-58239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22719/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-58239/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Русско-Высоцкая птицефабрика"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26.10.2021 N 1938/21.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение" Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - Объединение).

От Общества в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 26.10.2021 N 1938/21 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и Объединение, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что исполнение постановления администрации, позволяющего проезд по земельному участку транспорту третьих лиц, может привести к распространению опасных вирусных заболеваний.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинении значительного ущерба Обществу в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, в материалы дела Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-58239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина