Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-42359/22 по делу N А40-45167/2021

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-45167/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРИСТОЛЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-45167/21, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении юриста для обеспечения исполнения части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БРИСТОЛЬ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по настоящему делу ООО "БРИСТОЛЬ" (ОГРН: 1197746730686, ИНН: 9731058475) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В. В.

В арбитражный суд 21.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Абрамова В.В. о привлечении юриста для обеспечения исполнения части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей с оплатой услуг за счет конкурсной массы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего о привлечении юриста для обеспечения исполнения части возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Абрамов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Отказывая в удовлетворении требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения юриста и большого объема работы, предстоящей к выполнению.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Так, в заявлении в обоснование требования, управляющий ссылается на то, что им получены выписки по счетам должника, проведен анализ, и выявлено перечисление должником средств в период с декабря 2019 по август 2020 года в размере 3 574073,53 руб. в отсутствие правовых оснований, и имеются основания для обращения в суд с исками по оспариванию сделок и взыскании неосновательного обогащения. В связи с тем, что управляющий не имеет юридического образования, он не сможет лично обеспечить оформление необходимых для обращения в суд документов по многочисленным искам к физическим лицам на сумму более 3,5 миллионов и принять участие в заседаниях всех инстанций, оформления ходатайств, жалоб и т.п.

В обоснование ходатайства, управляющий приложил договор на оказание юридических услуг от 10.11.2021, акт о наличии подозрительных сделок должника от 30.11.2021.

Из содержания договора следует, что первый этап предполагает анализ сделок, второй этап - подготовка и направление необходимых запросов, изучение судебной практики, подготовка и направление физическим лицам претензий; третий этап- подготовка и подача исков, представление интересов и т.п.; четвертый этап - получение исполнительных листов и предъявление к исполнению, и т.п.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку в данном случае подлежит учету объем работы, предстоящий для проведения процедуры банкротства, тогда как деятельность по оспариванию сделок и взыскании задолженности не выходит за пределы обычно выполняемой конкурсным управляющим работы.

Доказательства того, что имеющихся у арбитражного управляющего познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства в материалах дела также отсутствуют. Выполняемые работы относятся к прямым функциям арбитражного управляющего.

Кроме того, как указывает сам арбитражный управляющий, по результатам предварительного анализа активы у должника отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-45167/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БРИСТОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева